Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-590/2022 от 27.05.2022

Судья Разумовский М.О.

Дело № 72-590/2022 (№ 12-193/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-001914-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 июня 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Лен А.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Т Плюс» Лен Анастасии Владимировны на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28апреля 2022 г., постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 февраля 2022 г. № 07-03-04/73-Ю публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Лен А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой, суд защитник Лен А.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что участки теплосетей, на которых выявлены дефекты, являются бесхозяйными, у ПАО «Т Плюс» отсутствует обязанность по их содержанию, концентрация флуоресцеина измерялась в сетевой воде, а не вдоль водных объектов, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не указано, какие именно требования к охране водных объектов были нарушены. Обществом были приняты все меры по недопущению правонарушения и минимизации негативных последствий.

В судебном заседании в краевом суде защитник Лен А.В. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ПАО «Т Плюс», защитник Кислицин В.А., извещенные надлежаще, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лен А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 16 ноября 2006 г. № 27-10 определено, что водосборная площадь - территория, сток с которой формирует водный объект (Модельный Водный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств).

Как следует из материалов дела, в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки № 2-10-2021 от 11 ноября 2021 г., проведенной по фактам окрашивания водных объектов г. Перми (р. Кама, р. Егошиха, р. Ива, р. Данилиха) в ярко-зеленый цвет от деятельности ПАО «Т Плюс». Проверка проведена Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения № 135 от 08 октября 2021 г.

По результатам проведенного Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора административного расследования установлено, что ПАО «Т Плюс» (ранее – ООО «Пермские тепловые сети») в ходе осуществления собственной производственной деятельности по передаче сетевой воды (тепловой энергии) по системе теплоснабжения № 1 (Ленинский, Мотовилихинский, Свердловский районы) г. Перми в результате дефектов на тепловых сетях, эксплуатируемых ПАО «Т Плюс», по адресам: ул. Рабоче- крестьянская, 32, ул. Ижевская, 23, ул. Ижевская, 32, ул. Студенческая, 25, ул. Монастырская, 2, ул. Постаногова, 7, ул. Ивановская, 16, ул. Звонарева, 4, ул. Народовольческая, ЗА, допустило сброс на водосборную площадь реки Кама, включающую водосборы ее притоков - рек Егошиха и Ива, с дальнейшим попаданием через дренажи, не плотности грунта и ливневую канализацию в указанные водные объекты сточных вод (воды, использованной как теплоноситель), температура (от 42 °С до 73 °С) и концентрации флуоресцеина (0,02 - 1,29 мг/л) в которых выше нормативов ПДК, установленных для поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого, культурно- бытового водопользования и водных объектов рыбохозяйственного назначения, что может повлечь тепловое загрязнение и загрязнение флуоресцеином (флуоресцеина натриевая соль) водных объектов.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» нарушены требования статей 4, 34, части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», части 3, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 07-04-39/2022-03 от 09 февраля 2022 г.; материалами проверки № 2-10-2021; письмами ПАО «Т Плюс» от 06 октября 2021 г., от 12 октября 2021 г., от 27 октября 2021 г., от 21 января 2022г.; информацией, представленной администрациями Мотовилихинского, Свердловского, Ленинского районов г. Перми; другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос о наличии вины ПАО «Т Плюс» в совершении вмененного административного правонарушения исследован должностным лицом и судьей районного суда, вина юридического лица установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых актах.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения ПАО «Т Плюс» норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ПАО «Т Плюс» в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ПАО «Т Плюс» по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенными по делу актами, к иной оценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом проверки, им дана тщательная и подробная оценка.

Так, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии обязанности нести бремя содержания участков сетей теплоснабжения, на которых выявлены дефекты, расположенные по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская, 32, ул. Ижевская, 32, ул. Студенческая, 25, ул. Монастырская, 2, ул. Постаногова, 7, поскольку они являются бесхозяйными.

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Т Плюс» (письма ПАО «Т Плюс» от 27 октября 2021 г., от 12 октября 2021 г.; от 16 февраля 2022 г. и другим материалам дела) ПАО «Т Плюс» при эксплуатации тепловых сетей г. Перми осуществляются мероприятия по окрашиванию сетевой воды флуоресцеином (Уранином-А), основной задачей которых является выявление дефектов на бесхозяйных тепловых сетях (являющихся технологически неотъемлемой частью тепловых сетей г. Перми), в связи с тем, что указанные сети не проходят подготовку к осенне-зимнему периоду. Выявленные дефекты на бесхозяйных сетях теплоснабжения, расположенных по адресам: ул. Рабоче-крестьянская, 32, ул. Ижевская, 32, ул. Студенческая, 25, ул. Монастырская, 2, ул. Постаногова, 7, устранены силами ООО «Пермская сетевая компания».

Согласно объяснениям заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей Пермского филиала ПАО «Т Плюс» Колясникова А.Н. от 15 октября 2021 г., в сетях теплоснабжения находится сетевая вода, которая принадлежит ООО «Пермская сетевая компания», приобретаемая для нужд подпитки у ПАО «Т Плюс». Бесхозяйные сети определены по результатам проведения инвентаризации. У бесхозяйных сетей отсутствует собственник и эксплуатирующая организация, обязательные мероприятия по подготовке к отопительному сезону на указанных сетях чаще всего не проводятся, либо выполняются силами ООО «Пермская сетевая компания» ввиду технологической необходимости (в случае наличия на одной сети неотделимой части бесхозяйной сети).

Из собранных материалов дела следует, что ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник - ПАО «Т Плюс») фактически эксплуатирует участки бесхозяйных сетей теплоснабжения, на которых выявлены дефекты - ул. Рабоче-крестьянская, 32, ул. Ижевская, 32, ул. Студенческая, 25, ул. Монастырская, 2, ул. Постаногова, 7, что выражается в использовании данных участков сетей в хозяйственной деятельности (транспортировка тепловой энергии, сетевой воды, принадлежащей ООО «Пермская сетевая компания»), проведении мероприятий по диагностике с использованием флуоресцеина (Уранина-А), осуществлении работ по устранению дефектов, связанных с утечкой сетевой воды.

Следовательно, использование данных участков бесхозяйных сетей теплоснабжения при осуществлении ПАО «Т Плюс» собственной хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, не освобождает от обязанности соблюдения природоохранного законодательства (водоохранного режима на водосборах водных объектов) и обязывает общество проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (в соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды»).

Кроме того, как следует из части 4 статьи 8 Федерального закона от 27июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пункта 91 Постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», осуществляя деятельность на указанных бесхозяйных тепловых сетях, обязано соблюдать природоохранное законодательство (в данном случае водоохранный режим на водосборах водных объектов) и проводить мероприятия по охране окружающей среды.

Доводы заявителя жалобы о том, что концентрация флуоресцеина 0,02 - 1,29 мг/л в сетевой воде не может повлечь загрязнение водных объектов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 2, предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, для красителя органического флуоресцеина (С20Ш12О5) составляют 0,0025 мг/л.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, для Флуоресцеина натриевая соль (С20Ш12О5) составляют 0,007 мг/л.

Температура воды не должна повышаться под влиянием хозяйственной деятельности (в том числе, при сбросе сточных вод) по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5 °С, с общим повышением температуры не более чем до 20 °С летом и 5 °С зимой для водных объектов, где обитают холодолюбивые рыбы (лососевые и сиговые) и не более чем до 28 °С летом и 8 °С зимой в остальных случаях. В местах нерестилищ налима запрещается повышать температуру воды зимой более чем на 2 °С.

Из материалов дела следует, что согласно программе дозирования красителя флуоресцеина натрия (Уранин-А) в трубопроводы пропиточной воды теплосети 2021 года и инструкции по обнаружению утечек в городских тепловых сетях с помощью флуоресцеина 2021 года, рабочая концентрация флуоресцеина (С20Ш12О5) в сетевой воде составляет 1,0-1,5 г/ м³ (1,0-1,5 мг/л).

По информации ПАО «Т Плюс» (письмо № 51030-01-00248 от 21 января 2022 г.) 04 октября 2021 г. на ВК-3 был осуществлен ввод Уранина-А в теплоноситель в количестве 50 кг. Согласно результатам химического контроля за концентрацией флуоресцеина в сетевой воде (ТОП теплосети «гор. обратная»), фактические концентрации флуоресцеина составили:

04 октября 2021 г. - от 0,16 мг/л до 1,29 мг/л;

05 октября 2021 г. - от 0,89 мг/л до 1,28 мг/л;

06 октября 2021 г. - от 0,69 мг/л до 0,88 мг/л;

07 октября 2021 г. - от 0,02 мг/л до 0,66 мг/л.

Согласно актам на осмотр дефектов (повреждений), фактическая температура изливающейся сетевой воды составила от 42 °С до 73 °С.

Таким образом, материалами дела установлен факт излива сточных вод (сетевой воды) на водосборную площадь р. Кама, включающую водосборы ее притоков - рек Егошиха и Ива, с дальнейшим попаданием сточных вод в указанные водные объекты. В свою очередь, попадание сточных вод (сетевой воды), содержание флуоресцеина в которых выше гигиенических рыбохозяйственных нормативов ПДК для водных объектов в диапазоне от 8 до 516 раз, создает реальную угрозу загрязнения и может повлечь загрязнение (рост концентраций загрязняющего вещества и превышение ПДК) указанных объектов флуоресцеином, что является нарушением части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение защитника о том, что дефекты, выявленные на сетях ПАО «Т Плюс» в октябре 2021 года, не могли оказать негативного воздействия на водные объекты г. Перми, в связи с тем, что выход теплоносителя происходил непосредственно в тепловые каналы и камеры, своего подтверждения не нашло.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с обосновывающими материалами к схеме теплоснабжения в административных границах г. Перми на период до 2035 года (актуализация на 2021 год), строительные конструкции тепловых камер и павильонов выполнены из стандартных ж/б конструкций. Толщина стен составляет 300-500 мм. Высота камер и павильонов составляет не менее 2 м. в некоторых случаях наблюдается местное уменьшение высоты до 1,8 м. Тепловые камеры и павильоны снабжены приямком, из которых предусмотрен отвод в сбросные колодцы или дренаж.

ПАО «Т Плюс» указывается, что с целью урегулирования дальнейших отношений с организациями ВКХ при нештатных ситуациях ООО «Пермская сетевая компания» направлен запрос от 20 октября 2021 г. на предоставление договора на осуществление аварийных сбросов теплоносителя из тепловых сетей ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник - ПАО «Т Плюс») в систему действующей ливневой канализации, находящейся на балансе ПМУП «Полигон». Также, согласно материалам дела (рапорту помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора от 08 октября 2021 г., акту обследования № 5/07-04/21 от 08 октября 2021 г., объяснению Колясникова А.Н. от 15 октября 2021 г.), выход окрашенной сетевой воды в реку Кама происходит через сеть ливневой канализации в створе ул. Куйбышева, д. 1, г. Перми, так как сама конструкция тепловых камер и ряда тепловых каналов предусматривает отвод случайных вод в дождевую канализацию, водоемы или овраги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что непосредственно после добавления ПАО «Т Плюс» 04 октября 2021 г. флуоресцеина (Уранина-А) в сетевую воду в системе теплоснабжения № 1 г. Перми, где также в период с 17 сентября по 11 октября фиксировались дефекты на сетях теплоснабжения ПАО «Т Плюс» и используемых обществом в хозяйственной деятельности бесхозяйных сетях, на соответствующей системе теплоснабжения № 1 территории г. Перми было зафиксировано окрашивание в зеленый и ярко зелёный цвет рек Ива, Егошиха, Данилиха, сопряженный с ростом температур на окрашенных участках и попадание окрашенных вод в реку Кама. При этом ярко-зеленый цвет (сильная зелёная флуоресценция) является отличительным свойством флуоресцеина (Уранина-А), как красителя, и какими-либо природными явлениями не объясняется.

Таким образом, нарушение ПАО «Т Плюс» приведенных выше требований природоохранного законодательства на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, событие, состав, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, вопреки доводам подтверждаются представленными доказательствами.

Отсутствие фактического вреда, нанесенного водному объекту, не освобождает ПАО «Т Плюс» от обязанности соблюдения природоохранного законодательства, обязанности проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по предотвращению сброса на водосборные площади и попадания в водные объекты сточных вод (сетевой воды), содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Ссылки заявителя на предпринятые меры по устранению негативных последствий путем откачки окрашенного теплоносителя с помощью ассенизаторских машин по договору с АО «Юнис» выводы о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения не опровергают и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с 04 по 15 октября 2021 г., согласно данным актов выявленных дефектов, только из сетей находящихся на балансе ПАО «Т Плюс», излилось около 3546 тонн (м³) сетевой воды. Из бесхозяйных сетей, где также в указанный период ООО «Пермская сетевая компания» проводились работы по устранению дефектов и откачке сетевой воды, излилось около 1884 тонн (м³). При том, что согласно отчету о стоимости транспортных услуг за октябрь 2021 года, в период с 01 октября до 16 октября, по договору с АО «ЮНИС» для нужд ООО «Пермская сетевая компания» (ПАО «Т Плюс») работало две ассенизаторские машины при средних объемах автоцистерн 6-10 м³: одна в течении 62 часов (4,5,7,8,11,12,14,15 октября), вторая в течении 6 часов (06 октября). Что, с учетом выявления окрашивания в зеленый и ярко зелёный цвет рек г. Перми, свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер.

Избранная в отношении общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.13 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом, судьей районного норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 г., постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 февраля 2022 г. № 07-03-04/73-Ю оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Т Плюс» Лен Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)