Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-157/2019 от 15.02.2019

Судья Логинова Г.Б. Дело № 21-157/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 февраля 2019 года жалобу Пермякова Д.В. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2018 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 06 февраля 2019 года,

постановление <Номер обезличен> от 24 октября 2018 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от Куликовой Л.С. о признании виновным должностного лица - и.о. главного врача ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ" Пермякова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. <Номер обезличен> от 24 октября 2018 года и.о. главного врача ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ" Пермяков Д.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пермяков Д.В. подал жалобу на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Пермяков Д.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, либо признать правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение.

Пермяков Д.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки был установлен факт нарушения и.о. главного врача ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ" Пермяковым Д.В. требований абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не ознакомлении работников (М.., М.., Н.., Н.., Л.., Ш..) с Положением об условиях оплаты труда работников ГБУ РК "Усть-Куломская ЦРБ", согласованном с председателем профкома У., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата обезличена> государственным инспектором труда постановления <Номер обезличен> о привлечении Пермякова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пермяковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, материалами проверки.

Действия Пермякова Д.В. верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, и судьёй районного суда, рассмотревшим жалобу, по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. С учётом конкретных установленных по делу обстоятельств и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом должностного лица и судьи о наличии события правонарушения.

Полагаю доводы жалобы об отсутствии события правонарушения подлежащими отклонению, поскольку на момент проведения проверки в учреждении действовало Положение об оплате труда, с которым работники не были ознакомлены, факт ознакомления с Положением об оплате труда, вводимым в действие с <Дата обезличена> не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и состава правонарушения в действиях Пермякова Д.В. При этом в рамках проведения проверки по обращениям работников о нарушении их трудовых прав, государственный инспектор труда обоснованно проверил как действующий порядок оплаты труда, так и изменённый, вводимый в действие с <Дата обезличена>, в том числе и вопросы, касающиеся ознакомления работников с соответствующими Положениями.

Довод жалобы о том, что Положение об оплате труда, действовавшее до <Дата обезличена>, вводилось приказом предыдущего главного врача больницы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не освобождают Пермякова Д.В. от обязанности соблюдения трудового законодательства в отношении работников, возглавляемого им учреждения.

Вместе с тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, которые рассматривают дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Пермяков Д.В. не предпринял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в части ознакомления работников с Положением об оплате труда, действовавшим на момент проведения проверки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных со стороны Пермякова Д.В. нарушений трудового законодательства, основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, при наличии отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, не имелось.

Таким образом, судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Пермякова Д.В. - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.