Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2022 от 02.06.2022

дело №1-185/2022

67RS0007-01-2022-001453-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 02 сентября 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственных обвинителей Иванцовой Е.В., Кулаженкова М.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Богдановой Н.Н., защитника-адвоката Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богдановой Натальи Николаевны, родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка дд.мм.гггг, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период с 00.00 по 02.00, у Богдановой Н.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Филенковым Д.А., возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Богданова Н.Н., находясь в указанное время по указанному адресу, убедившись, что находившиеся в квартире Потерпевший №1, Свидетель №1 и Филенков Д.А., прибывают в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие её действия останутся незамеченными для последних, движимая жаждой материальной наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выраженных в причинении значительного материального ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «BQ 6035L STRIKE POWER MAX gray», стоимостью 5248,60 руб., с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ООО «Т2-Мобайл», материальной ценности для собственника не представляющей.

С похищенным имуществом Богданова Н.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5248,60 руб.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени с 00.00 по 02.00 у Богдановой Н.Н., находившейся на лестничной площадке первого этажа в подъезде № ххх по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в сумке для детских принадлежностей, закрепленной на ручке детской коляски.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения Богданова Н.Н., находясь в указанное время по указанному адресу, движимая жаждой материальной наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выраженных в причинении материального ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что её действия осуществляются тайно, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в сумке, закрепленной на ручке детской коляски, а именно: кожаный кошелёк черного цвета с золотистой молнией, стоимостью 1019,13 руб., с находящимися в нем денежными средствами в размере 2000 руб., банковской картой, с номером расчетного счета № ххх, открытом в операционном офисе № ххх ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя последней.

С похищенным имуществом Богданова Н.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3019,13 руб.

Она же, совершила покушение на кражу, с банковского счета, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 06.34 у Богдановой Н.Н., находящейся по адресу: <адрес>, в помещении магазина ООО «Агроторг», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ххх, открытом на имя Потерпевший №2, в операционном офисе № ххх ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, путем использования банковской карты, для бесконтактной оплаты товаров в вышеуказанном магазине, с помощью бесконтактного доступа оплаты без необходимости ввода пин-кода на сумму не более 1000 руб.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения Богданова Н.Н., находясь в указанное время по указанному адресу, движимая жаждой материальной наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выраженных в причинении материального ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, попыталась совершить покупку в вышеуказанном магазине, на сумму 135,99 руб., путем бесконтактного предъявления вышеуказанной банковской карты, за заранее приисканный товар. Однако вышеуказанная банковская карта ранее была заблокирована ее держателем Потерпевший №2, в связи с чем, Богданова Н.Н. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

        В результате преступных действий Богдановой Н.Н., Потерпевший №2, мог быть причинен материальный ущерб на сумму 135,99 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Богданова Н.Н. свою вину в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаялась. В остальной части в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний в судебном заседании отказалась.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимой Богдановой Н.Н., данные в качестве подозреваемой дд.мм.гггг /т.1 л.д.147-149/, дд.мм.гггг /т.1 л.д.150-152/, в качестве обвиняемой дд.мм.гггг /т.2 л.д.19-20/, из которых усматривается, что дд.мм.гггг около 23.00 она в состоянии алкогольного опьянения совместно с матерью своего сожителя - Панковой С. пришла к знакомому В., чтобы попросить сигарет. В. предложил им остаться, пообещав, что сейчас приедут его друзья, привезут алкоголь и сигареты. Спустя 20 минут приехали два друга В., ранее ей незнакомых. Они все вместе распивали алкоголь. Позднее в квартиру пришел ее сожитель имя, чтобы забрать их с Панковой С. Между ними произошел словесный конфликт, после чего имя забрал свою мать, а она осталась в квартире В.. В ходе дальнейшего распития алкоголя в компании В. и двух его друзей, она заметила мобильный телефон марки «BQ» на кухонном столе, который принадлежал В., включила музыку и танцевала. Затем она поняла, что находится в сильном алкогольном опьянении и ей нужно уходить. Сказав В., что поставила мобильный телефон на зарядку, она на самом деле положила его к себе в карман и ушла домой. дд.мм.гггг около 12.00, она проснулась и, зная, что при ней находится мобильный телефон, принадлежащий В., решила его не возвращать, а продать, с целью выручить денежные средства. Перед тем, как продать телефон, она вытащила и выбросила установленную в нем сим-карту. В указанную дату, около 17.00 она пошла к своему знакомому Виктору, который занимается скупкой б/у техники и продала тому мобильный телефон «BQ» за 700 руб. После чего на вырученные деньги приобрела алкоголь и отправилась к своему сожителю, пояснив тому, что деньги ей одолжили.

дд.мм.гггг около 00.00 она зашла при помощи универсального ключа от домофона в подъезд № ххх, расположенный в <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидела детскую коляску. На ручке указанной коляски находилась сумка, которая предназначена для детских принадлежностей, открыв сумку, она обнаружила кошелек и забрала его, не проверяя содержимое. Покинув подъезд, она проверила содержимое кошелька, присвоила 2000 руб., а также различные карточки, одна из которых была картой «Сбербанка России», кошелёк выкинула в мусорный бак, который расположен за домом. На вырученные денежные средства она купила алкоголь, откуда у нее деньги, сожителю не поясняла.

дд.мм.гггг около 06.30 она совместно с сожителем имя отправилась в магазин «Пятерочка», который расположен напротив городского рынка. В магазине, она выбрала безалкогольный напиток, объемом 1,5 литра, на кассе попыталась расплатиться банковской картой, которую ранее похитила из кошелька, но произвести оплату не удалось. Кассир пояснил ей, что на карте недостаточно средств. Покинув магазин, она сломала и выкинула банковскую карту в урну возле указанного магазина.

Приведенные показания были подтверждены подозреваемой Богдановой Н.Н. в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг /т.1 л.д.159-164, 165-173/.

Оглашенные показания подсудимая поддержала, при этом пояснила, что свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, намерена возместить причиненный её действиями ущерб в связи, с чем заявленный потерпевшим иск признает в полном объеме.

Суд считает приведенные показания подсудимой достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которые можно положить в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой Богдановой Н.Н. в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту совершения Богдановой Н.Н. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании с учетом оглашенных, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.97-99/, правильность которых потерпевший в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что дд.мм.гггг он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, в компании Свидетель №1, Филенкова Д. Около 23.00 его знакомые уехали в кафе «Экспресс», для покупки алкоголя и сигарет. В это время к нему пришла Богданова Н.Н. с ранее незнакомой ему женщиной по имени имя. Он предложил женщинам остаться, пояснив, что скоро приедут его знакомые и можно будет совместно распить спиртное. Женщины остались, все вместе они распивали алкоголь на кухне. Около 00.00 к нему пришел ранее незнакомый парень, искал имя, которая приходится тому матерью и сожительницу Наталью. имя с сыном ушла, а Богданова Н.Н. осталась. В ходе распития алкоголя, он видел, что его мобильный телефон лежал на столе, а Богданова Н.Н. рядом танцевала. Около 02.00 Наталья ушла, а он и Завелейский В. собирались лечь спать. Перед этим он искал дома мобильный телефон, но не нашел. Утром он отправился на городской рынок в скупку электроники, но и там не нашел свой телефон. После чего он обратился в полицию. С оценкой суммы ущерба, причиненного преступление согласен, является для него значительным, поскольку на данный момент он не работает, имеет на иждивении ребенка. Кроме того телефон был в чехле и с защитным стеклом;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании с учетом оглашенных, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.108-110/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью имя, а также сожительницей Богдановой Н.Н. дд.мм.гггг они втроем находились по вышеуказанному адресу и распивали спиртные напитки. Около 23.00 его мать и сожительница, вышли на улицу, чтобы попросить сигарет у прохожих, поскольку они долго не возвращались он около 00.00, отправился на их поиски. Проходя около <адрес>, расположенного в <адрес> он увидел свет на одном из балконов, а также услышал музыку и голос матери. Он пошел в эту квартиру, где ему открыл дверь ранее незнакомый мужчина. Он позвал свою мать и Богданову Н.Н., сказав им собираться домой. Панкова С. ушла с ним, а Богданова Н.Н. осталась. дд.мм.гггг около 17.00 Богданова Н.Н. пришла к нему домой с пакетом, в котором находилось спиртное. На его вопрос, откуда она взяла денежные средства на покупку алкоголя, Богданова Н.Н. ответила, что одолжила деньги. После этого они совместно употребили алкогольную продукцию. О том, что Богданова Н.Н., похитила мобильный телефон из квартиры, где осталась ночью ему ничего не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании с учетом оглашенных, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.116-118/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердила, из которых усматривается, что она проживает совместно с сыном имя, а также сожительницей того Богдановой Н.Н. дд.мм.гггг они находились дома и распивали спиртные напитки. Около 23.00 она с Натальей вышла на улицу, чтобы попросить у прохожих сигарет. Поскольку на улице никого не было, они отправились к дому № ххх, расположенному во <адрес>, где живет знакомый Натальи по имени В.. Дверь квартиры на четвертом этаже им открыл ранее незнакомый ей мужчина. Богданова Н.Н. попросила у мужчины сигареты, тот предложил им пройти в квартиру и остаться, так как должны были приехать его знакомые, привезти алкоголь и сигареты. Она не хотела оставаться, но Наталья уговорила ее. Далее приехали знакомые В. и они начали совместно распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время в квартиру пришел ее сын имя и сказал им с Натальей собираться домой. Она стала сразу одеваться, а Богданова Н.Н. сказала, что хочет остаться, после чего между Богдановой Н.Н. и ее сыном произошел словестный конфликт. Далее она с сыном ушла домой спать, а Богданова Н.Н. осталась в квартире В.. О том, что Богданова Н.Н. украла мобильный телефон В. ей ничего не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.132-134/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым дд.мм.гггг он находился в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с свидетель они распивали спиртные напитки. Около 23.00 он с Филенковым Д. поехал на такси в кафе «Экспресс», для того чтобы купить еще алкоголя. В. остался их ждать в квартире. Когда они вернулись, то в квартире находились две девушки, которые ранее были ему незнакомы. Все вместе они распивали алкоголь. Далее В. и две девушки вышли в прихожую. Спустя некоторое время вернулся В., а с ним только одна девушка по имени Наталья. Они продолжили распивать алкоголь. Из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит дальнейших событий. Он остался ночевать в тот день в квартире В.. Утром В. рассказал ему, что у того пропал мобильный телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг, дд.мм.гггг /т.1 л.д.119-121, 124-125/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает в магазине по ремонту телефонов, расположенном по адресу: <адрес>, иногда покупает б/у телефоны. дд.мм.гггг около 17.00 к нему в магазин пришла наглядно знакомая девушка по имени Наталья. Наталья попросила у него денежные средства в сумме 700 руб., предложив в залог мобильный телефон «BQ», а также выясняла возможность ремонта указанного телефона, пояснив, что выкупит его обратно в течение двух недель. При этом, документов на мобильный телефон у Натальи не было. Он согласился на предложение девушки и отдал той 700 руб. Документы о залоге они не составляли, между ними были устные договоренности. Далее Наталья забрала деньги и ушла из магазина. Спустя две недели за данным мобильным телефоном никто не обратился, и он продал его незнакомому мужчине.

О виновности подсудимой Богдановой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена <адрес> расположенная в третьем подъезде, на четвертом этаже, пятиэтажного дома по адресу: <адрес> /т.1 л.д.17-24/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого рыночная стоимость на дд.мм.гггг мобильного телефона «BQ 6035L STRIKE POWER MAX grаy» составляет 5248,60 руб. /т.1 л.д.184-195/.

По факту совершения Богдановой Н.Н. преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг и дд.мм.гггг /т.1 л.д.88-89, 90-91/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В настоящий момент она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Квартира в которой она проживает расположена на втором этаже. При входе в подъезд на первом этаже около лестничной площадки есть место, где она оставляет детскую коляску. дд.мм.гггг в вечернее время она гуляла с ребенком и заходила в магазин за продуктами. После магазина, она положила свой кожаный черный кошелек в сумку, которая закреплена на ручке детской коляски. После прогулки она оставила детскую коляску на лестничной площадке первого этажа. Утром дд.мм.гггг она осмотрела сумку, закрепленную на коляске, с целью отыскания своего кошелька. Открыв сумку, она поняла, что кошелек пропал. В данном кошельке находились 2000 руб. наличными, различные дисконтные карты, а также заблокированная банковская карта «Сбербанк России». Далее она обратилась на горячую линию указанного банка по номеру «900», пояснила оператору, что у нее похитили карту, и спросила, были ли списания денежных средств по счету. Оператор, посмотрев данные по ее карте сообщил ей, что была попытка списания денежных средств на территории <адрес>, в магазине «Пятерочка» на сумму 135 руб. дд.мм.гггг в 06.35. После этого она обратилась в полицию. С оценкой суммы ущерба согласна. Причинённый ей ущерб не является для нее значительным, гражданский иск заявлять отказывается;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании с учетом оглашенных, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.113-115/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что дд.мм.гггг около 02.00 в квартиру, в которой он проживает, пришла его сожительница Богданова Н.Н. и предложила распить алкоголь. Он спросил у Натальи, где та взяла деньги, так как знает, что сожительница нигде не работает. Богданова Н.Н. пояснила, что это не важно. Далее они направились в кафе «Экспресс» для того, чтобы приобрести алкогольную продукцию. Наталья зашла в кафе, а он остался на улице. Через некоторое время Богданова Н.Н. вышла из кафе с бутылкой портвейна объемом 0,7 л. Они вернулись домой и распили приобретенный алкоголь. Около 05.00 Наталья предложила повторно сходить за алкоголем. дд.мм.гггг около 05.50 они пришли в магазин, расположенный около железнодорожного вокзала <адрес>. Богданова зашла в магазин, где приобрела пиво. Затем они направились в магазин «Пятерочка», расположенный напротив городского рынка <адрес>, для приобретения безалкогольного напитка. Около 06.20 Богданова Н.Н. зашла в магазин, он остался на улице. Через некоторое время Наталья вышла из магазина без покупок и что-то выбросила в урну. Он у Натальи ничего не спрашивал, после чего они вернулись домой в микрорайон;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.232-233/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она работает администратором в ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг она стояла за кассой в вышеуказанном магазине. Около 06.34 на кассу подошла женщина с безалкогольным напитком, стоимостью 135,99 руб. Далее она пробила напиток и женщина попыталась расплатиться банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, но денежных средств на карте не было, о чем она уведомила женщину. После чего покупательница ушла;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.137-140/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она работает заместителем руководителя ПАО «Сбербанк». При ознакомлении с ответом на запрос №№ ххх ПАО «Сбербанк» пояснила, что движение денежных средств по банковской карте за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по счету не осуществлялось. В момент обращения потерпевшей на горячую линию «Сбербанк» по номеру «900», можно было отследить попытки списания денежных средств. Технические возможности сотрудников контактного центра, на тот период времени позволяли просмотреть информацию (детальную) по банковской карте держателя. В настоящий момент отследить информацию невозможно, в связи с истечением значительного периода времени.

О виновности подсудимой Богдановой Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого рыночная стоимость на дд.мм.гггг кожаного кошелька черного цвета с золотистой молнией составляет 1019,13 руб. /т.1 л.д.203-214/;

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено помещение лестничной площадки на первом этаже в подъезде № ххх, расположенном по адресу: <адрес>, где расположена детская коляска. Принимавшая участие в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что в сумке, закрепленной на ручке детской коляски, находился кошелек с содержимым, а именно денежными средствами в сумме 2000 руб. и банковская карта /т.1 л.д.45-50/;

протокол осмотра предметов с фото-таблицей к нему от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена детская коляска «ADAMEX» коричневого цвета, принадлежащая Потерпевший №2 Коляска предназначена для одного ребенка. В комплектации коляски имеется сумка для детских принадлежностей. На момент осмотра сумка находится между колесами коляски. В данную сумку Потерпевший №2 дд.мм.гггг положила свой черный кожаный кошелек, который в последующем был похищен /т.1 л.д.223-226/;

протокол осмотра предметов с фото-таблицей к нему от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью от дд.мм.гггг с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В 06:34:33 в кассовой зоне появляется женщина-покупатель, одетая в белую куртку, становится напротив кассира, которая пробивает ей безалкогольный напиток. Далее женщина-покупатель в 06.34.58 держит в руках банковскую карту, в 06.35.05 прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, в 06.35.15 кассир говорит женщине-покупателю, что на карте недостаточно денежных средств, женщина-покупатель покидает пределы кассы. В 06:36:20 запись оканчивается /т.1 л.д. 239-241/;

протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен ответ на запрос №№ ххх от дд.мм.гггг, предоставленный ПАО «Сбербанк» в рамках соглашения с МВД РФ об электронном документообороте /т.2 л.д.1-6/;

справка о стоимости товаров от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость безалкогольного напитка объемом 1,5 литра на дд.мм.гггг составляет 135,99 руб. /т.2 л.д.10/.

Таким образом, последовательность непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений по обстоятельствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Что касается представленных стороной обвинения в качестве доказательств письменных материалов дела: заявлений потерпевших /т.1 л.д.7, 38/, протоколов обыска (выемки) коляски у потерпевшей и СD-R диска у свидетеля /т.1 л.д.220-222, 236-238/ суд отмечает, что они не подтверждают и не опровергают причастность Богдановой Н.Н. к инкриминируемым ей деяниям, поскольку как каждый в отдельности, так и в совокупности они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, изложенных в предъявленном подсудимой обвинении, доказательственного значения не несут, следовательно, не соотносятся с принципом относимости в связи, с чем судом во внимание не принимаются.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Богданова Н.Н. совершила преступления при изложенных ранее обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Богданова Н.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно которым она подробно поясняла об обстоятельствах совершенных ею деяний, поскольку считает данные показания достоверными и правдивыми, подтвержденными совокупностью материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о применении к подсудимой в ходе расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимую Богданову Н.Н., наличие неприязненных отношений с последней, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимой, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Давая оценку заключениям эксперта, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. В связи с чем, экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которое также можно положить в основу обвинительного приговора.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимой в совершении преступлений, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Богдановой Н.Н. в совершении преступлений, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует действия подсудимой:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение, на кражу, с банковского счета, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение, тайного хищения чужого имущества с банковского счета, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Богдановой Н.Н. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что она из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в своё незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера среднемесячного дохода потерпевшего и его имущественного положения, а также учитывает примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Богдановой Н.Н. по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что основанием определения указанного преступления, к категории тяжких, исходя из конструктивных признаков состава преступления, является не только размер похищенного имущества, но и такие обстоятельства, характеризующие степень его общественной опасности, как использование удаленного (дистанционного, без участия уполномоченного представителя) доступа к банковскому счету, электронных средств платежа, безналичного оборота денежных средств, упрощающие и облегчающие изъятие чужого имущества (денежных средств со счета).

Из положений ст.ст.128, 130 (п.2) ГК РФ и п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в их системном применении следует, что к объектам гражданских прав и имуществу относятся непосредственно деньги, включая безналичные денежные средства. Банковская карта же является электронным средством платежа, которое к тому же позволяет распорядиться имуществом (денежными средствами на счете) только при наличии на это воли собственника.

Перечисленные составообразующие, повышающие степень общественной опасности преступления, обстоятельства в совокупности с отдельными особенностями объекта уголовно-правовой охраны (общественных отношений в сфере банковского обслуживания) обусловили дифференцированную, более строгую в сравнении с кражей, не обладающей подобными конструктивными признаками, уголовную ответственность и отнесение рассматриваемого преступления к категории тяжких.

Как следствие, размер похищенного имущества сам по себе не имеет для рассматриваемого вида преступления предрешающего значения при решении вопроса о возможности изменения судом категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствие у Богдановой Н.Н. прав на распоряжение денежными средствами, принадлежащими потерпевший Потерпевший №2, в своем интересе указывает на противоправность ее действий с денежными средствами. Отсутствие собственника или иных лиц, осознававших противоправность таких действий при их совершении, попытка изъятия и одномоментного распоряжения чужим имуществом без участия и воли на это потерпевшего, стремление совершить эти действия без ведома иных лиц - на тайный характер совершаемых действий.

Действия подсудимой Богдановой Н.Н. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ суд находит оконченными, поскольку она изъяла имущество потерпевших, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления, а по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ преступный умысел не был доведен до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Оценивая поведение подсудимой Богдановой Н.Н. в судебном заседании, которая вела себя адекватно, принимала непосредственное участие в исследовании доказательств, по существу отвечала на вопросы, постановленные участниками процесса, учитывая данные о ее личности (на психоневрологическом учете не состоит), суд приходит к выводу о необходимости признания Богдановой Н.Н. вменяемой по отношению к инкриминируемым ей преступлениям и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Богдановой Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступления, совершённые Богдановой Н.Н., относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.ч.2-4 ст.15 УК РФ. С учетом личности виновной и обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, по преступлению небольшой тяжести такая возможность исключена.

Как личность, подсудимая Богданова Н.Н. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, жалоб со стороны органов местного самоуправления и соседей не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Богдановой Н.Н., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относит явку с повинной, поскольку таковой необходимо признать ее объяснения от дд.мм.гггг /т.1 л.д.53/, в которых она после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и права пользоваться помощью защитника, до возбуждения уголовного дела, подробно сообщила об обстоятельствах, совершенных ею преступлений, а по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и в проверке показаний на месте; по всем преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богдановой Н.Н., судом не установлено.

При решении вопроса о применении к подсудимой положений ч.1.1 ст.63 УК РФ (по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), суд учитывает, что само по себе опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. То обстоятельство, что Богданова Н.Н. находилась в состоянии опьянения, упомянуто в обстоятельствах дела при описании совершенного ею деяния, вместе с тем не указано, каким образом нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение Богдановой Н.Н. указанного преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление Богдановой Н.Н. за преступление небольшой тяжести совершенное впервые, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 УК РФ, необходимо назначить без изоляции от общества, а именно в виде обязательных работ.

При назначении наказания за преступления средней тяжести и тяжкое суд, оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, приходит к выводу, что исправление подсудимой, возможно, только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, однако, поскольку она полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет соответствовать её исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Наказание Богдановой Н.Н. по всем преступлениям должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, за неоконченное преступление, суд руководствуется, в том числе, положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, назначение наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным не назначать Богдановой Н.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимой по всем преступлениям ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание необходимо назначить с применением ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к Богдановой Н.Н. положений ст.53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан подсудимой Богдановой Н.Н. в полном объеме, то с Богдановой Н.Н. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5400 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.3 ░░.30 - ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ - 280 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.3 ░░.30 - ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ - 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.71 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 5400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»; ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░