Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2023 от 30.01.2023

05RS0031-01-2017-002903-17

Дело №2-2263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                               10 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Умалатова У.А.,

представителя ответчика Мирзаевой Н.А. – Ризаханова Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Мирзаевой ФИО11 и Дибиркаримову ФИО14 о признании самовольной постройкой и о ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО1 о признании самовольной постройкой и о ее сносе, указав, что управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации города Махачкалы составлен акт о том, что ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен 3-х этажный железобетонный каркас с установленной опалубкой для заливки 4-го этажа, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно акту выездной проверки Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой возведенный 3-х этажный железобетонный каркас с установленной опалубкой для заливки 4-го этажа, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке №, обязать ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по указанному выше адресу, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, согласно которым просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 и ФИО12 снести за счет собственных средств 11-ти этажный незавершенный объект капитального строительства, размерами 21.50м х 21.85м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам с учетом дополнений к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска в части требований к ФИО1, так как ранее судебными актами установлено, что она не является застройщиком спорного объекта недвижимости.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок на котором возведено строение принадлежит на праве собственности ФИО1

Из представленного суду акта выездной проверки №000039 от 13.02.2016, составленным Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является – 3-х этажный железобетонный каркас, с установленной опалубкой для заливки 4-го этажа.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Как усматривается из представленных суду материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Кроме того, в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Из материалов дела следует, что спорное строение находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей).

Согласно ПЗиЗ г.Махачкалы, максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в указанной территориальной зоне должен составлять 30%. Между тем, фактический процент застройки вышеуказанного земельного участка составляет 67%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 37%.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №10/22, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, эксперты ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» – ФИО5 и ФИО6 в своем заключении №360/23 от 02.05.2023 пришел к следующим выводам:

Исследуемое Строение на земельном участке с кадастровым номером № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой многоквартирный жилой дом, который имеет следующие параметры:

    конструктивная схема дома - Рамно-связевая схема, система перекрытий, стоек и ригелей, соединенных жесткими узлами при их сопряжениях в любом из направлений;

    Строение имеет прямоугольную форму и размеры в плане:21,50 х 21,85м;

    этажность -11;

    количество этажей - 11;

    высота надземных этажей - 3,1м;

    высота Строения от уровня земли - 35м;

    толщина междуэтажных перекрытий составляет 0,18 м;

    основные конструктивные элементы Строения выполнены из следующих материалов: фундаменты - железобетонные; стены - железобетонный каркас с заполнением из штучной кладки (кирпич) шириной 0,4м; перекрытия - железобетонные; крыша отсутствует; внутренняя отделка - не произведена; пол - бетонный;

    здание является объектом незавершенного строительством;

    площадь застройки исследуемого Строения составляет 470,0 кв.м.

Строение на земельном участке с кадастровым номером № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-2, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

    Статьи 36 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» - Максимальный процент застройки для строительства многоквартирных жилых домов и объектов гостиничного обслуживания (гостиниц) - 30%. (по факту 67%)

    Статье 36 «Правша землепользования и застройки городского округа «город Махачкала», предполагающей минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров.

3. Строение согласно фактическому расположению частично выходит за границы 3/У №67:2067 согласно Выписки из ЕГРН.

4. На момент производства экспертизы в материалах дела отсутствуют разрешительные и проектные документы из-за этого не представляется ответить на данный вопрос.

5. На земельном участке площадью 700 кв. м., с кадастровым номером № расположен один объект капитального строительства, (см. Схема №1).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-1135/2021 Администрация МО ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязании снести строение.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу №33/74/2022 указанное выше решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, ФИО9-А.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ФИО4-А.Ю. привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путём сноса возведённого на нём незавершённого строительством 4-х этажного объекта капитального строительства и освобождения от строительного мусора.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, снятии указанного земельного участка с кадастрового учёта, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса возведённого на нём незавершённого строительством 4-х этажного объекта капитального строительства и освобождения от строительного мусора, - отказать».

Таким образом, в рамках дела № суд апелляционной инстанции установил тот факт, что самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возведено не ФИО1, а ФИО4

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, находит доводы истца обоснованными в части признания постройки самовольной и возложения обязанности снести самовольное строение на лицо его возведшего, в данном случае – ФИО4 При этом доводы о возведении самовольного строения ответчиком ФИО1 суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» - ФИО6, стоимость проведения строительно-технической экспертизы по делу составила 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать Дибиркаримова Магомед-Афанди Юсуповича снести за счет собственных средств 11-ти этажный незавершенный объект капитального строительства, размерами 21.50м х 21.85м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

В случае неисполнения ФИО4 судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении иска Администрации г.Махачкалы к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (ИНН 0571013607) расходы на проведение строительно-технической экспертизы №360/23 от 02.05.2023 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.Б. Онжолов