Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2023 от 30.05.2023

05RS0№-18

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 г. г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р.,

рассмотрев жалобу Алиева Арзубега Ахмедрасуловича на постановление по делу об административном правонарушении №18810005220003225390 от 17 марта 2023 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку нарушение ПДД не совершал, двигался на разрешенный сигнал, событие административного правонарушения отсутствует.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД и ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 875 км, ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА 213100 грз Е 095 №, проехал на запрещающий знак светофора.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем им сделана собственноручно подпись. В графе объяснения указал на несогласие, так как не проезжал на запрещающий цвет. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. От получения постановления ФИО1 отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования допущены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не имеется, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в ходе производства по настоящему делу, в том числе при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                  ФИО2