Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2024 (1-1688/2023;) от 30.11.2023

«Копия»

дело №

УИД №RS0№-92

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Цой Г.А., с участием прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8, Шабалиной С.В.,

подсудимого Рубаха С.В., защитника адвоката ФИО9,

подсудимого Топал Е.М. защитника адвоката Дудчак В.Н., Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рубаха С. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Топал Е. М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Установил:

В неустановленное следствием время, но в срок до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рубаха С.В. и Топал Е.М., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с дачных участков, расположенных на территории СТСН «Черемушки» <адрес> ХМАО - Югры, при этом распределив между собой роли, а именно: Рубаха С.В., должен был подобрать дачный участок, с территории которого возможно будет совершить хищение чужого имущества, способ проникновения на выбранный им дачный участок, определить объем похищаемого имущества, ФИО10, в свою очередь должен был предоставить для совершения хищения имущества находящийся в его пользовании автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К250ТЕ 186, после чего Рубаха С.В., совместно с Топал Е.М. должны были незаконно проникнуть на территорию выбранного ФИО11 дачного участка, находясь где, совместно погрузить похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, а в последующем Рубаха С.В. и Топал Е.М. должны были совместно реализовать похищенное ими имущество, денежные средства поделить между собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 44 минут, Рубаха С.В., совместно с Топал Е.М., достоверно зная о хранящихся металлических изделиях на территории дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, на автомобиле марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К250ТЕ186 под управлением Топал Е.М., прибыли к вышеуказанному дачному участку, где, действуя по заранее обговоренным ролям Рубаха С.В. незаконно проник в иное хранилище, а именно на территорию указанного дачного участка, находясь где, осмотрел территорию, определил объем похищенного имущества, о чем сообщил Топал Е.М., который в свою очередь с целью обеспечения удобства и быстроты совершения хищения чужого имущества припарковал вышеуказанный автомобиль у ворот вышеуказанного дачного участка, после чего незаконно проник в иное хранилище, а именно на территорию вышеуказанного дачного участка, для оказания помощи Рубаха С.В., в погрузке металлических изделий, находясь где ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 05 минут, Топал Е.М. и Рубаха С.В. действуя по заранее обговоренным ролям, тайно, умышленно похитили:

-2 автомобильных диска от грузового автомобиля марки «Nissan Disel» радиусом 17.5 дюймов, выполненные из штампованного железа, стоимостью 5 580 рублей, за единицу, а всего на сумму 11 160 рублей;

-5 металлических труб длинной 2,5 метра, диаметром 400 мм., толщиной стенки 4-5 мм., стоимостью 3520 рублей за единицу, а всего на сумму 17 600 рублей;

-15 металлических арматур диаметром 40 мм., каждая, длинной 1,5-2 метра, стоимостью 448 рублей, за единицу, а всего на сумму 6720 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Рубаха С.В. и Топал Е.М. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий Рубаха С.В. и Топал Е.М., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 35 480 рублей.

Кроме того, в неустановленное следствием время, но до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Рубаха С.В. и Топал Е.М., вступили в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества с дачных участков, расположенных на территории СТСН «Черемушки» <адрес> ХМАО - Югры, при этом распределив между собой роли, а именно: Рубаха С.В., должен был подобрать дачный участок, с территории которого возможно будет совершить хищение чужого имущества, способ проникновения на выбранный им дачный участок, определить объем похищаемого имущества. ФИО10, в свою очередь должен был предоставить для совершения хищения имущества находящийся в его пользовании автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К250ТЕ 186, после чего Рубаха С.В., совместно с Топал Е.М. должны были незаконно проникнуть на территорию выбранного ФИО11 дачного участка, находясь где, совместно погрузить похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, а в последующем Рубаха С.В. и Топал Е.М. должны были совместно реализовать похищенное ими имущество, денежные средства поделить между собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но до 12 часов 00 минут, Рубаха С.В., совместно с Топал Е.М., достоверно зная о хранящихся металлических изделиях на территории дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 29 участок 4, на автомобиле марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К250ТЕ 186 под управлением Топал Е.М., прибыли к вышеуказанному дачному участку, где, действуя по заранее обговоренным ролям Рубаха С.В. незаконно проник в иное хранилище, а именно на территорию указанного дачного участка, находясь где, осмотрел территорию, определил объем похищенного имущества, о чем сообщил Топал Е.М., который в свою очередь с целью обеспечения удобства и быстроты совершения хищения чужого имущества припарковал вышеуказанный автомобиль у ворот вышеуказанного дачного участка, после чего незаконно проник в иное хранилище, а именно на территорию вышеуказанного дачного участка, для оказания помощи Рубаха С.В., в погрузке металлических изделий, находясь где в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Топал Е.М. и Рубаха С.В. действуя по заранее обговоренным ролям, тайно, умышленно похитили:

-3 автомобильных диска от автомобиля марки «УАЗ» радиусом 16 дюймов, выполненные из штампованного железа, стоимостью 1853 рубля, за единицу, а всего на сумму 5559 рублей;

-25 труб НКТ длинной 2,5 метра, диаметром 73 мм., стоимостью 700 рублей за единицу, а всего на сумму 17 500 рублей;

-1 металлический швеллер 12П длинной 12 метров, стоимостью 10 525 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом Рубаха С.В. и Топал Е.М. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий Рубаха С.В. и Топал Е.М., Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 584 рубля.

Кроме того, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Рубаха С.В. и Топал Е.М., вступили в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества с территории ООО «Промстрой», по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, при этом распределив между собой роли, а именно: Рубаха С.В., должен был указать на заранее подготовленный им подкоп под забором указанной территории, определить объем похищаемого имущества, незаконно проникнуть на вышеуказанную территорию, откуда передавать ФИО10 похищенное имущество, а ФИО10, в свою очередь должен был предоставить для совершения хищения имущества находящийся в его пользовании автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К250ТЕ 186, а так же оказать помощь Рубаха С.В. в погрузке похищенного имущества, которое, согласно заранее распределенным ролям, он должен был погрузить в вышеуказанный автомобиль, а в последующем Рубаха С.В. и Топал Е.М. должны были совместно реализовать похищенное ими имущество, денежные средства поделить между собой.

Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Рубаха С.В., совместно с Топал Е.М., достоверно зная о хранящихся металлических изделиях на территории ООО «Промстрой», по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, на автомобиле марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К250ТЕ 186 под управлением Топал Е.М., прибыли к вышеуказанной территории, где, действуя по заранее обговоренным ролям Рубаха С.В. посредством заранее подготовленного им подкопа под забором незаконно проник в иное хранилище, а именно на вышеуказанную территорию, находясь где, определил объем похищенного имущества, о чем сообщил Топал Е.М., который в свою очередь с целью обеспечения удобства и быстроты совершения хищения чужого имущества припарковал вышеуказанный автомобиль с внешней стороны забора ограждающего вышеуказанную территорию, откуда стал оказывать помощь Рубаха С.В., в погрузке металлических изделий, таким образом Топал Е.М. и Рубаха С.В. в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя по заранее обговоренным ролям, тайно, умышленно похитили:

-1 каток ЧТЗ 21-001-01 опорный, стоимостью 15 600 рублей;

-35 башмаков (поперечин 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10), стоимостью 10 800 рублей, за единицу, а всего на сумму 378 000 рублей, принадлежащие ООО «Промстрой».

С похищенным имуществом Рубаха С.В. и Топал Е.М. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, приняв решение вернуться и похитить оставшееся на вышеуказанной территории имущество.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но в срок до 07 часов 03 минут, Рубаха С.В. совместно с Топал Е.М. действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с территории ООО «Промстрой», по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, действуя по заранее обговоренному плану, на автомобиле марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К250ТЕ 186 под управлением Топал Е.М., прибыли к вышеуказанной территории, где Рубаха С.В., во исполнение единого преступного умысла, действуя по заранее обговоренным ролям с Топал Е.М., посредством заранее подготовленного им подкопа под забором незаконно проник в иное хранилище, а именно на вышеуказанную территорию, находясь где, определил объем похищенного имущества, о чем сообщил Топал Е.М., который в свою очередь с целью обеспечения удобства и быстроты совершения хищения чужого имущества припарковал вышеуказанный автомобиль с внешней стороны забора ограждающего вышеуказанную территорию, откуда стал оказывать помощь Рубаха С.В., в погрузке металлических изделий, таким образом Топал Е.М. и Рубаха С.В. действуя по заранее обговоренным ролям, тайно, умышленно похитили:

-15 башмаков 20-22-4 ЧТЗ. стоимостью 7 000 рублей, за единицу, а всего на сумму 105 000 рублей;

-15 башмаков (поперечин 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10), стоимостью 10 800 рублей, за единицу, а всего на сумму 162 000 рублей, принадлежащие ООО «Промстрой».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но в вечернее время. Рубаха С.В. совместно с Топал Е.М. действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с территории ООО «Промстрой», по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, действуя по заранее обговоренному плану, на автомобиле марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К250ТЕ 186 под управлением Топал Е.М., прибыли к вышеуказанной территории, где Рубаха С.В., во исполнение единого преступного умысла, действуя по заранее обговоренным ролям с Топал Е.М.. посредством заранее подготовленного им подкопа под забором незаконно проник в иное хранилище, а именно на вышеуказанную территорию, находясь где, определил объем похищенного имущества, о чем сообщил Топал Е.М., который в свою очередь с целью обеспечения удобства и быстроты совершения хищения чужого имущества припарковал вышеуказанный автомобиль с внешней стороны забора ограждающего вышеуказанную территорию, откуда стал оказывать помощь Рубаха С.В., в погрузке металлических изделий, таким образом Топал Е.М. и Рубаха С.В. действуя по заранее обговоренным ролям, тайно, умышленно похитили:

-36 башмаков (поперечин 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10), стоимостью 10 800 рублей, за единицу, а всего на сумму 388 800 рублей, принадлежащие ООО «Промстрой».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но в вечернее время, Рубаха С.В. совместно с Топал Е.М. действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с территории ООО «Промстрой», по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, действуя по заранее обговоренному плану, на автомобиле марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К250ТЕ 186 под управлением Топал Е.М., прибыли к вышеуказанной территории, где Рубаха С.В., во исполнение единого преступного умысла, действуя по заранее обговоренным ролям с Топал Е.М., посредством заранее подготовленного им подкопа под забором незаконно проник в иное хранилище, а именно на вышеуказанную территорию, находясь где, определил объем похищенного имущества, о чем сообщил Топал Е.М., который в свою очередь с целью обеспечения удобства и быстроты совершения хищения чужого имущества припарковал вышеуказанный автомобиль с внешней стороны забора ограждающего вышеуказанную территорию, откуда стал оказывать помощь Рубаха С.В., в погрузке металлических изделий, таким образом Топал Е.М. и Рубаха С.В. действуя по заранее обговоренным ролям, тайно, умышленно похитили:?

-38 башмаков (поперечин 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10), стоимостью 10 800 рублей, за единицу, а всего на сумму 410 400 рублей, принадлежащие ООО «Промстрой».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но в вечернее время. Рубаха С.В. совместно с Топал Е.М. действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с территории ООО «Промстрой», по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, действуя по заранее обговоренному плану, на автомобиле марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К250ТЕ 186 под управлением Топал Е.М.. прибыли к вышеуказанной территории, где Рубаха С.В., во исполнение единого преступного умысла, действуя по заранее обговоренным ролям с Топал Е.М.. посредством заранее подготовленного им подкопа под забором незаконно проник в иное хранилище, а именно на вышеуказанную территорию, находясь где, определил объем похищенного имущества, о чем сообщил Топал Е.М., который в свою очередь с целью обеспечения удобства и быстроты совершения хищения чужого имущества припарковал вышеуказанный автомобиль с внешней стороны забора ограждающего вышеуказанную территорию, откуда стал оказывать помощь Рубаха С.В., в погрузке металлических изделий, таким образом Топал Е.М. и Рубаха С.В. действуя по заранее обговоренным ролям, тайно, умышленно похитили:

-14 башмаков (поперечин 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10), стоимостью 10 800 рублей, за единицу, а всего на сумму 151 200 рублей, принадлежащие ООО «Промстрой».

С похищенным имуществом Рубаха С.В. и Топал Е.М. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий Рубаха С.В. и Топал Е.М., ООО «Промстрой» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 611 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рубаха С.В., присутствовал, вину в предъявленном обвинении по каждому преступлению признал полностью, по каждому преступлению раскаялся. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России. Не пожелал выражать отношение по гражданским искам, которые просил суд не рассматривать, передать их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Возражал против взыскания с него процессуальных издержек – расходов на адвоката по назначению суда. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек – расходов на экспертизу по уголовному делу в размере 9 000 рублей. Согласно характеризующего материала пояснил, что помогает отцу в возрасте 70 лет, у которого имеются заболевания, матери в возрасте 45 лет, которая также имеет хроническое заболевание. Просил суд назначить местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены:

- протокол допроса подозреваемого Рубаха С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого на вопрос следователя описать обстоятельства, при которых он совместно с Топал Е.М. вывозили имущество с территории дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, он ответил, что среди круга его знакомства может назвать Топал Е.М. с которым, он знаком недавно, познакомились они т.к. пересеклись в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ, он договорился с Топал Е.М. совершить хищение имущества с дачного участка по указанному адресу, на что тот согласился, и они решили похитить металлические изделия. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО26 на его автомобиле марки «LADA GRANTA» регистрационный знак К250 ТЕ 186, проследовали к дачному участку по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, где он залез на участок, осмотрелся и убедившись, что там есть металлические изделия, которые можно похитить, сообщил об этом ФИО26, далее они с ФИО26 договорились совершить хищение имущества следующим днем (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) утром, чтобы не привлекать лишнего внимания к себе. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они с ФИО26 на указанном автомобиле приехали к указанному дачному участку, тот был одет в спортивный черный костюм, а он был в камуфляжном костюме, приехав к участку, они осмотрелись и перелезли через забор указанного участка, где они перенесли металлические трубы, арматуру и пару дисков к деревянным воротам, где они их сложили, потом он подогнал его машину багажником к участку, оторвал от деревянного забора 3 доски и они загрузили те металлические изделия в его машину и поехали в пункт приема металла по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, где ФИО26 сдал похищенное ими имущество предъявив свой паспорт. Полученные деньги они поделили поровну и разошлись по домам (т.1 л.д.186-188).

- протокол допроса подозреваемого Рубаха С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, предложил Топал Е.М. совершить хищение металлических изделий с ООО «Промстрой», где он ранее работал, которая расположена по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, на что тот согласился, и он рассказал, Топал Е.М. про поперечины гусениц от техники, которая стоит на ремонте, которые хранятся у забора огораживающего указанную организацию, согласно договоренности, они должны были на автомобиле Топал Е.М. подъехать к организации расположенной по указанному адресу, где он должен был залезть под забором на территорию организации и передавать ФИО26 так же под забором похищаемое имущество, а тот должен был складывать то имущество в свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с Топал Е.М. поехали к указанному адресу на его автомобиле и действуя заранее обговоренному плану, начали похищать имущество, он перелез под забором и стал передавать Топал Е.М. поперечины от гусениц, а тот в свою очередь складывал их в багажнике его автомобиля, когда места не осталось, тот окрикнул его, чтобы он вылез, тот вылез и они поехали в пункт приема металла «Вторчермет» по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, где Топал Е.М. сдал по своим документам похищенные ими металлические изделия. Так они похищали изделия 5 раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (похищенный металл, они сдавали по документам Топал Е.М.), ДД.ММ.ГГГГ (похищенный металл, они сдавали по документам Топал Е.М.), ДД.ММ.ГГГГ (металл они сдавали по документам Свидетель №4 Димы), ДД.ММ.ГГГГ (похищенный металл, они сдавали по документам Топал Е.М.), ДД.ММ.ГГГГ (металл они сдавали по документам Свидетель №4 Димы). Деньги от сдачи металла, они с ФИО25 делили поровну между собой, сотрудникам металло приёмок и Свидетель №4 они не сообщали, что тот металл был ими похищен (т.2 л.д.16-18),

- протокол допроса подозреваемого Рубаха С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он признал вину в совершении хищения имущества в составе группы лиц с Топал Е.М. с дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 29 участок 4 (т.2, л.д.226-228),

- протокол дополнительного допроса подозреваемого Рубаха С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проникал на территорию ООО «Промстрой», по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, через подкоп под забором, который, он сделал до совершения хищения с ФИО26, т.к., будучи работником указанной организации, он присмотрел, что части от ремонтируемой техники лежат, в отдалённом углу указанного предприятия и у него возник умысел на хищение имущества. Для реализации его умысла на хищение имущества, он в ночное время (точную дату не помнит), с внешней стороны забора, он, используя лопату сделал подкоп под забором в указанном месте, при этом, когда, он копал подкоп, он наткнулся на металлическую решетку под забором (видимо это была специальная решетка под забором для предотвращения краж), которую, он в тот же день срезал болгаркой. Прорыв подкоп достаточный для того, чтобы он мог в нем пролезть и перетащить через него металлические части от гусениц спец техники (которые, он присмотрел ранее). Он оставил его и сразу не стал совершать хищение, т.к. ему нужна была машина и человек, который помог бы ему. Он с ФИО26 распределяли между собой роли по хищению имущества с территории ООО «Промстрой», по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он предложил ФИО26 совершить хищение, а тот согласился. Они договорились, что тот предоставляет для хищения свою машину, они едут к подготовленному им подкопу, он залазит на территорию указанного предприятия, и собирает там части от гусениц специальной техники передает их через подкоп ФИО26, который, складывает их в машину, далее они едут в пункт приема металла, где ФИО26 сдает на свои документы похищенное ими имущество, а деньги они делят пополам. При этом, дважды, ФИО26 забывал свой паспорт и он привлекал для сдачи похищенного ими имущества его знакомого Свидетель №4 Диму, который не знал, что то имущество которое тот сдавал в пункт приема металла по его просьбе, было ими похищено.

Он совместно с Топал Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Промстрой», по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, похитили:

-ДД.ММ.ГГГГ, они похитили 1 каток (металлическое колесо от гусеницы), 35 поперечин от гусеницы, которые, ФИО26 по своим документам сдал в пункт приема металла «Вторчермет», а полученные от этого денежные средства, они с ФИО26 поделили пополам;

-ДД.ММ.ГГГГ, они похитили 15 металлических траков от гусениц и 15 поперечин от гусеницы, которые, которые, ФИО26 по своим документам сдал в пункт приема металла «Вторчермет», а полученные от этого денежные средства, они с ФИО26 поделили пополам;

-ДД.ММ.ГГГГ, они похитили 36 поперечин от гусеницы, которые, Свидетель №4 Дима (мой знакомый), сдал по своим документам сдал в пункт приема металла ООО «Симпл», а полученные от этого денежные средства, они с ФИО26 поделили пополам, Свидетель №4 не знал, что сдаваемый им металл был ими похищен;

-ДД.ММ.ГГГГ, они похитили 38 поперечин от гусеницы, которые, ФИО26 по своим документам сдал в пункт приема металла «Вторчермет», а полученные от этого денежные средства, они с ФИО26 поделили пополам;

-ДД.ММ.ГГГГ, они похитили 14 поперечин от гусеницы, которые, Свидетель №4 Дима (мой знакомый), сдал по своим документам сдал в пункт приема металла ООО «Симпл», а полученные от этого денежные средства, они с ФИО26 поделили пополам, Свидетель №4 не знал, что сдаваемый им металл был ими похищен.

Он с ФИО26 распределяли между собой роли по хищению имущества с территории дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия 29, участок 4. ФИО26 должен был предоставить машину, он должен был найти дачный участок с имуществом, которое можно будет похитить, далее они должны был подъехать к указанному им дачному участку, куда они должны были проникнуть вместе, где они должны были поднести металлические изделия ближе к машине, погрузить их в машину и поехать и продать похищенное имущество, при этом деньги от продажи похищенного они должны были поделить пополам. Он совместно с Топал Е.М. похитили ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия 29, участок 4, 3 автомобильных дисков от автомобиля марки «УАЗ» радиусом 16 дюймов, выполненных из штампованного железа, 25 труб длинной 2,5 метра (диаметр тех труб и их маркировку, он не знаю), 12 металлических швеллеров длинной по 1 метру (которые судя по разрезанным частям, были части одного швеллера), которые ФИО26 по своим документам сдал в пункт приема металла «Вторчермет», а полученные от этого денежные средства, они поделили пополам.

Он вступил в преступный сговор с Топал Е.М. направленный на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия 29, участок 4. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точно не помнит, но до 12 часов 00 минут), он совместно с Топал Е.М. находились в салоне автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К250ТЕ 186, который был припаркован вдоль дороги ведущей вдоль линии 29 СНТ № «Черемушки» <адрес> ХМАО – Югры, где, он предложил Топалу Е.М. совершить хищение имущества с дачного участка по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия 29, участок 4, на что тот согласился и они совершили хищение имущества при описанных им обстоятельствах (т. 3, л.д.45-48).

- протокола допроса обвиняемого Рубаха С.В., в ходе которых он вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что:

ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, он совместно с Топал Е.М., перелезли через забор указанного участка и перетащили металлические изделия к воротам, которые потом загрузили в машину ФИО26 и тот сдал его по своим документам в пункт приема металла, а деньги, полученные от этого, они поделили между собой.

ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия 29, участок 4, он совместно с Топал Е.М., перелезли через забор указанного участка и перетащили металлические изделия к воротам, которые потом загрузили в машину ФИО26 и тот сдал его по своим документам в пункт приема металла, а деньги, полученные от этого, они поделили между собой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Топал Е.М., совершали хищение имущества с территории ООО «Промстрой», по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> (где, он ранее работал), куда он незаконно проникал, через заранее подготовленный им подкоп под забором, откуда похищал части от гусениц спец техники, которые через подкоп передавал Топал Е.М., который грузил их в машину, далее они по паспорту ФИО26, продали похищенное имущество, а деньги подели по полам. (т.3, л.д.72-73).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Рубаха С.В. полностью подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании подсудимый Топал Е.М. присутствовал, вину в предъявленном обвинении по каждому преступлению признал полностью, по каждому преступлению раскаялся. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России. Не пожелал выражать отношение по гражданским искам, которые просил суд не рассматривать, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тяжелым материальным положением возражал против взыскания с него процессуальных издержек – расходов на адвоката по назначению суда. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек – расходов на экспертизу по уголовному делу в размере 9 000 рублей. Согласно характеризующего материала пояснил, что помогает отцу, у которого имеются заболевания, имеет многочисленные положительные характеристики при занятии спортом и при участии в культурно-массовых мероприятиях. Просил суд назначить наказание с учетом положения ст.73 УК РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены:

- протокол допроса подозреваемого Топал Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он признал вину в совершении хищения имущества с дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, пояснив, что к указанному участку он приехал со своим знакомым Рубаха С.В., которому он сказал, что забыл ключи от указанного дачного участка и оторвав доски от забора, они проникли на указанный дачный участок, откуда похитили металлические изделия, которые Топал Е.М. сдал по своим документам в пункт приема металла, при этом заявив, что Рубаха С.В. не был посвящен в его преступные намерения (т.1, л.д.25-28),

- протокол дополнительного допроса подозреваемого Топал Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с Рубаха С.В., он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились через общих знакомых, с ним он общался несколько дней. После того, как в отношении него возбудили уголовное дело с Рубаха С.В., он общаться перестал. ДД.ММ.ГГГГ он катался с Рубаха С.В., для совершения хищения имущества с дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22 т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ Тот предложил ему совершить хищение чужого имущества, с дачного участка, они ездили и искали подходящий дачный участок, с которого можно было бы совершить хищение имущества (металлических изделий с целью сдачи в пункт приема металла) и выбрали указанный участок. Они ездили на автомобиле марки «LADA GRANTA» регистрационный знак К250 ТЕ 186, которым он пользуется, но тот является арендным автомобилем и ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО25 на указанном им автомобиле ездили в указанный дачный кооператив, где подыскивали дачу с котором можно было бы совершить хищение металлических изделий. ФИО25 сказал остановиться у участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, куда тот залез через забор и осмотревшись, сказал что на указанном участке хранятся металлические изделия и они решили следующим днем совершить хищение имущества с указанного дачного участка (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). В момент совершения хищения имущества с дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, они сняли 3 доски с деревянных ворот забора, огораживающего указанный дачный участок, чтобы вынести с него похищенное ими имущество и погрузить его в его автомобиль. Они выносили похищаемое имущество с территории дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, через отверстие в деревянных воротах, которое они сделали. На участок они залезли через забор, где собирали металлические изделия, подносили их к деревянным воротам. Далее ФИО25 снял те доски с ворот и поставил их у забора, через получившееся пространство, они выносили похищаемое имущество с указанного участка и грузили его в его автомобиль. Инициатором совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, был Рубаха С.В. С указанного дачного участка они похитили: 2 автомобильных диска от грузового автомобиля; 5 металлических труб длинной 2,5 метра, диаметром 400 мм.; -15 металлических арматур диаметром 40 мм. (т.1 л.д.112-118).

- протокол допроса подозреваемого Топал Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что среди круга его общения, может назвать Рубаху С.В., с которым, он знаком непродолжительное время, познакомились, через общих знакомых. В его пользовании имеется автомобиль марки «LADA GRANTA» регистрационный знак К250 ТЕ 186, который, он арендует. ДД.ММ.ГГГГ Рубаха С.В., предложил ему совершить хищение металлических изделий с организации, где тот ранее работал, которая расположена по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, на что он согласился, и тот рассказал, ему про поперечины гусениц от техники, которая стоит на ремонте, которые хранятся у забора огораживающего указанную организацию, согласно их договоренности, они должны были на его автомобиле подъехать к организации расположенной по указанному адресу, где ФИО25 должен был залезть под забором на территорию организации и передавать ему так же под забором похищаемое имущество, а он должен был складывать то имущество в свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с Рубаха С.В. поехали к указанному адресу на его автомобиле и действуя заранее обговоренному плану, начали похищать имущество, ФИО25 перелез под забором и стал передавать ему поперечины от гусениц, он складывал их в багажнике его автомобиля, когда места не осталось, он окрикнул Рубаха С.В., чтобы тот вылазил, тот вылез и они поехали в пункт приема металла «Вторчермет» по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, где он сдал по своим документам похищенные ими металлические изделия. Так они похищали изделия 5 раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (похищенный металл, они сдавали по его документам), ДД.ММ.ГГГГ (похищенный металл, они сдавали по его документам), ДД.ММ.ГГГГ (металл они сдавали по документам Свидетель №4 Димы), ДД.ММ.ГГГГ (похищенный металл, они сдавали по его документам), ДД.ММ.ГГГГ (металл они сдавали по документам Свидетель №4 Димы). Деньги от сдачи металла, они с ФИО25 делили поровну между собой, сотрудникам металл приёмок и Свидетель №4 они не сообщали, что тот металл был ими похищен (т.2 л.д.6-8).

- протокол допроса подозреваемого Топал Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он признал вину в совершении хищения имущества в составе группы лиц с Рубаха С.В. с дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 29 участок 4. (т.2, л.д.216-218),

- протокол дополнительного допроса подозреваемого Топал Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он дал показания аналогичные показаниям подозреваемого Рубаха С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л.д.49-52),

- протокол допроса обвиняемого Топал Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Рубаха С.В., перелезли через забор дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, где перетащили металлические изделия к воротам, которые потом загрузили в машину, которая была у него в пользовании, и он сдал похищенное имущество по своим документам в пункт приема металла, а деньги, полученные от этого, они поделили между собой.

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Рубаха С.В., перелезли через забор дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия 29, участок 4, где перетащили металлические изделия к воротам, которые потом загрузили в машину, которая была у него в пользовании, и он сдал похищенное имущество по своим документам в пункт приема металла, а деньги, полученные от этого, они поделили между собой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Рубаха С.В., совершали хищение имущества с территории ООО «Промстрой», по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> (где, ФИО25 ранее работал), куда тот незаконно проникал, через заранее подготовленный им подкоп под забором, откуда похищал части от гусениц спец техники, которые через подкоп передавал ему, и которые он грузил в машину, далее они по его паспорту, продали похищенное имущество, а деньги подели по полам (Том 3, л.д.84-85).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Топал Е.М. полностью подтвердил оглашенные показания.

Согласно оглашенного в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Рубаха С.В. и подозреваемым топал Е.М., при производстве которой Топал Е.М. повторил свои показания данные им при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, которые Рубаха С.В. слышал и подтвердил их в полном объеме (т.1 л.д.191-194)

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Рубаха С.В. и Топал Е.М. полностью подтвердили оглашенные показания.

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимых являются.

Согласно оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что в собственности у его супруги Свидетель №2 имеется дачный участок по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, на котором он хранит свое имущество и на котором установлены камеры видеонаблюдения с системой оповещения реагирующей на движение. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на отдыхе в Турции, где ему пришло оповещение о движении на указанном дачном участке. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что с его участка были похищены металлические изделия, о чем он сообщал своей дочери Свидетель №1, которая обратилась в правоохранительные органы. (т.1, л.д.34-35).

Согласно оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что у его супруги Свидетель №2 в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки» (предыдущее название СНТ № «Черемушки»), линия 24, участок 22, на котором расположен жилой дом. Участок огорожен металлическим забором. Вход на участок выполнен через калитку и ворота, которые обшиты деревянными досками. Калитка заперта навесным замком, а ворота заварены т.к. ими не они не пользуются. Доступ к указанному им дачному участку есть только у членов их семьи (у него, его супруги Свидетель №2 и его дочери Свидетель №1), но ключ от замка, запирающего указанный участок и жилой дом хранятся исключительно у него. В случае необходимости ключи от указанного дачного участка он дает только им лично. У третьих лиц (друзей, знакомых и т.д.) доступа к указанному дачному участку нет. Во дворе указанного дачного участка на улице хранятся принадлежащие ему металлические изделия (трубы, металлические профиля, арматура и прочие). Кроме того, он хранит там различные строительные материалы, предметы быта, которые используются редко, либо по сезону. Территория указанного им участка оборудована тремя камерами видеонаблюдения, которые расположены на прилегающих к участку электрических столбах и охватывают всю территорию указанного участка. Видеозаписи с указанных камер видеонаблюдения выведены в приложение «Умный дом» от оператора услуг связи «Ростелеком», доступ к которому имеется у него. Указанные камеры видеонаблюдения оборудованы системой включения на движение объектов в их объективе (время записи на указанных камерах указано местное - Сургутское).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он с его супругом Потерпевший №1 находились на отдыхе в Турции. Из Сургута они уехали ДД.ММ.ГГГГ, а в Турцию улетели ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вылет был из <адрес>. Во время отдыха ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему пришло уведомление о том, что камеры на дачном участке по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, зафиксировали движение. Его это насторожило т.к. ключи от участка, он никому не давал. Посмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел как двое незнакомых ему мужчин совершают хищение металлических изделий с указанного дачного участка. Так как он с супругой находились в другой стране, он с сотового телефона его супруги в приложении «WhatsApp» написал дочери Свидетель №1, о случившемся, передал ей пароль от системы «Умный дом», сказал ей позвонить участковому, который обслуживает указанный дачный кооператив. С территории дачного участка, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22 у него были похищены:

-2 автомобильных диска от грузового автомобиля марки «Nissan Disel» радиусом 17.5 дюймов, выполненные из штампованного железа, которые являлись штатными дисками, с которыми указанный автомобиль продавался. Стоимость которых, с учетом износа, он оценивает в 7000 рублей за один диск, всего на сумму 14 000 рублей;

-5 металлических труб длинной 2,5 метра, диаметром 400 мм. (маркировку тех труб, он не помнит), стоимостью 2 000 рублей за трубу, а всего на сумму 10 000 рублей;

-15 металлических арматур диаметром 40 мм. каждая (маркировку тех арматур, он не помнит), стоимостью 400 рублей за штуку, а всего на сумму 6000 рублей.

Всего в результате хищения его имущества, ему причинён материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом.

Два колеса, он приобрел в ноябре 2022 года, на сайте бесплатных объявлений «AVITO» по цене 8 000 рублей за диск. 5 металлических труб длинной 2,5 метра, диаметром 400 мм. и 15 металлических арматур диаметром 40 мм., он приобрел примерно в 2011 году, когда он строил дом на другом дачном участке. Эти 5 труб и 15 арматур остались невостребованные в том строительстве и он их хранил на дачном участке по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22. Документы на похищенное имущество у него не сохранилось. Точное количество и наименование похищенного имущества он установил, когда приехал в Сургут и осмотрел территорию указанного участка. Похищенное у него имущество, он оценивает, как изделия, т.к. их состояние позволяло их использовать в строительстве, а диски были куплены им для их использования на своей грузовой машине. Учет имущества, хранящегося на территории дачного участка, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, он не вел, но он помнит визуально количество и наименование имущества, которое хранится на том дачном участке. Кроме того, он поставил на указанном участке камеры с хорошим разрешением, чтобы не допускать хищения его имущества. Третьи лица не могли знать о имуществе, которое хранилось на указанном им участке. Причиненный ему ущерб является для него незначительным материальным ущербом, т.к. сумма его дохода около 100 000 рублей в месяц, доход его супруги около 150 000 рублей, кредитов и ипотечных кредитов, ни он, ни его супруга не имеют, похищенное имущество им давно не использовалось и в ближайшее время, использовать его, он не собирался (т. 1 л.д.74-78),

Согласно оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что с оценкой эксперта, похищенного у него имущества он согласен (т. 2 л.д.174-175).

Согласно оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что у него имеется дачный участок по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 29 участок 4, где он хранит металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду на указанный дачный участок, он обнаружил, что у него похитили имущество, о чем обратился в правоохранительные органы. Адрес его дачного участка: ХМАО - Югра, <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия 29, участок 4, но в настоящее время название кооператива, изменилось и точным адресом является: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 29, участок 4. У его родного брата ФИО12 в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 29, участок 4, на котором расположен жилой вагончик, участок огорожен деревянным забором, вход на участок выполнен через металлические ворота, ворота заперты навесным замком и засовом с внутренней стороны. Доступ к указанному им дачному участку есть только у членов его семьи, ключ от замка, запирающего указанный участок и жилой вагончик хранится исключительно у него. В случае необходимости ключи от указанного дачного участка он дает только им лично, у третьих лиц (друзей, знакомых и т.д.) доступа к указанному дачному участку нет, в последний год никто из его родственников не брал у него ключи от указанного дачного участка. Во дворе указанного им дачного участка (на улице) хранятся принадлежащие ему металлические изделия (трубы, диски от автомобиля и другие металлические изделия), камеры видеонаблюдения на указанном участке не установлены. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на указанный дачный участок, зайдя на который, он обнаружил, что на участке отсутствуют металлические изделия, о чем, он обратился в правоохранительные органы. С указанного дачного участка у него были похищены:

-3 автомобильных диска от автомобиля марки «Уаз» радиусом 16 дюймов, выполненные из штампованного железа, которые являлись штатными дисками, с которыми указанный автомобиль продавался, стоимость которых, с учетом износа, он оценивает в 1 500 рублей за один диск, всего на сумму 4 500 рублей;

-25 труб НКТ длинной 2,5 метра, диаметром 73 мм. (маркировку тех труб, он не знаю), стоимостью 1 000 рублей за одну трубу, а всего на сумму 25 000 рублей;

-1 металлический швеллер 12П длинной 12 метров, разрезанный на отрезки (т.к. тот был подготовлен к использованию в строительстве), стоимостью 8 000 рублей за весь швеллер.

Всего в результате хищения его имущества, ему причинён материальный ущерб на сумму 37 500 рублей. У него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, он является индивидуальным предпринимателем и его доход носит не постоянный характер, его супруга не работает, его доход, является единственным источником дохода, для его семьи, кроме того, он имеет кредитные обязательства перед банком в виде 2 ипотечных кредитов, с платежами в 21 000 рублей и 23 000 рублей, при сумме его дохода в 100000 в месяц. Сумма материального ущерба в размере 37 500 рублей для него является значительным материальным ущербом (том 2 л.д.235-238, том 2, л.д.209-210).

Согласно оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО «Промстрой» - Газизова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что ООО «Промстрой» является юридическим лицом, родом деятельности которого является строительство линий электропередач и электрических подстанций, на территории России. На территории ХМАО - Югры ООО «Промстрой» расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, где расположена производственная база, которая огорожена бетонным забором (оснащенным противоподкопной решеткой), на котором сверху натянута колючая проволока, на территории указанной производственной базы расположено видеонаблюдение, которое установлено выборочно и разрешение видеокамер не очень высокое. Территория указанной производственной базы охраняется физической охраной ЧОП «Охрана Максимум», который обеспечивает охрану КПП при въезде на указанную территорию, и охранники проводят обход территории. На территории ООО «Промстрой» расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, на хранении находится специальная техника, среди которой находится 2 самоходные машины «ДТ-10». ДТ – 10, которые представляет собой машину, установленную на гусеничном шасси. Гусеницы ДТ-10, состоят из резиновой ленты к которой крепятся металлические поперечины (посредством который указанная машина цепляется за грунт и движется по поверхности земли). В ходе эксплуатации указанных машин, резиновые ленты гусениц, пришли в негодность, потребовалась их замена, в связи с чем указанные машины в июне 2023 г. были поставлены у ремонтного цеха ООО «Промстрой», где с них были сняты гусеницы, с которых были сняты поперечины. Старые ленты от гусениц, были утилизированы, а поперечины остались храниться на открытой площадке у ремонтного цеха ООО «Промстрой» (в металлических каркасах для хранения), которые расположены у забора огораживающего территорию ООО «Промстрой», где те хранились до августа 2023 г., когда при обходе территории, он заметил, что указанных поперечин стало явно меньше, в связи с чем, он стал осматривать территорию и обнаружил, что под плитой забора у места где хранились указанные поперечины имеется подкоп, а противоподкопная решетка спилена. Тогда он пошел смотреть записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникает на территорию через подкоп и начинает передавать через подкоп поперечины (при этом на другой стороне забора их кто - то принимает). Тогда он понял, что было совершено хищение. Он сообщил в охранную организацию. Когда были подготовлены все необходимые документы (доверенность, скачано видео с камер видеонаблюдения) он обратился в правоохранительные органы. Были похищены поперечины гусениц ДТ-10, в количестве 138 штук. Новые поперечины гусеницы ДТ-10 стоят 10 800 рублей. С учетом износа, он оценивает стоимость одной поперечины гусеницы ДТ-10 в 10 800 рублей, а всего на сумму причиненного ущерба 1 490 400 рублей. 138 поперечин гусеницы ДТ-10, он ответил, что те были исправны и пригодны для использования. (т.1 л.д.238-241).

Согласно оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО «Промстрой» - Газизова Р.Р., показания данные им ранее, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, хочет дополнить их тем, что после установления факта хищения имущества, им было проведено обследование территории производственной базы по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, в результате чего было установлено, что помимо 138 штук поперечин гусеницы ДТ-10, с указанной территории был похищен 1 опорный каток ЧТЗ Т170, 15 башмаков гусеницы ЧТЗ Т170. Всего с территории производственной базы по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, было похищено: башмак (поперечина 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10), в количестве 138 штук; башмак 20-22-4 ЧТЗ в количестве 15 штук; каток ЧТЗ 21-001-01 опорный в количестве 1 штуки. Похищенное имущество, имеет следующую стоимость: 1 башмак (поперечина 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10) стоит 10 800 рублей, за единицу, а всего на сумму 1 490 400; 1 каток ЧТЗ 21-001-01 опорный стоит 15 033 рубля за единицу; 1 башмак 20-22-4 ЧТЗ стоит 7 000 рублей за единицу, а всего на сумму 105 000 рублей. С учетом износа, он оценивает стоимость похищенного имущества следующим образом: 1 башмак (поперечина 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10) стоит 10 800 рублей, за единицу, а всего на сумму 1 490 400; 1 каток ЧТЗ 21-001-01 опорный стоит 15 033 рубля за единицу; 1 башмак 20-22-4 ЧТЗ стоит 7 000 рублей за единицу, а всего на сумму 105 000 рублей. (том 2, л.д.59-61).

Согласно оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что в настоящее время, он работает в ООО «Вторчермет», в должности ведущего специалиста службы безопасности, в его должностные обязанности входит представление интересов ООО «Вторчермет» в правоохранительных органах. Деятельность ООО «Вторчермет» связана с приемом лома металлов и дальнейшей его переправки на металлургические заводы, для дальнейшего его использования. Пункты приема металла ООО «Вторчермет» в <адрес> ХМАО - Югры расположены по следующим адресам: <адрес>, Инженерная 15, Сосновая 11/1.

ДД.ММ.ГГГГ, на пункт приема металла расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> обратился гр. Топал Е. М., который предъявил свой паспорт и сдал металл массой 399 кг. (0,399 тонн) на сумму 8059 рублей 80 копеек, о чем был составлен приемо - сдаточный акт №И1-5730 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на пункт приема металла расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> обратился гр. Топал Е. М., который предъявил свой паспорт и сдал металл массой 338,4 кг. (0,3384 тонн) на сумму 6835 рублей 68 копеек, о чем был составлен приемо - сдаточный акт №И1-5781 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на пункт приема металла расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> обратился гр. Топал Е. М., который предъявил свой паспорт и сдал металл массой 361 кг. (0,361 тонн) на сумму 7 292 рубля 20 копеек, о чем был составлен приемо - сдаточный акт №И1-5915 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.52-53, т.1, л.д.199-200),

Согласно оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что среди круга его общения может назвать Рубаху С., с которым, он знаком с 2022 года, с тех пор они стали поддерживать общение, периодически встречаются в общей компании, Топал Е., он знает через ФИО25. ФИО10 он не знаком близко. ДД.ММ.ГГГГ, ему на его абонентский номер, с абонентского номера 8- позвонил его знакомый ФИО25, который просил его оказать ему помощь и сдать какой-то металл в пункт приема металла, объяснив свою просьбу тем, что у него нет паспорта, он был не занят и согласился, ФИО25 сказал, что заедет за им к нему домой, через некоторое время ФИО25 позвонил ему и сказал, чтобы он выходил. Выйдя из дома, он увидел, что ФИО25 приехал за им на машине «Lada Granta» серого цвета (номер напомнит), за рулем был ФИО26. Машина была «просажена» от веса. Открыв заднюю дверь, он увидел, что в салоне машины сложены задние сиденья и автомобиль заполнен какими-то металлическими изделиями, точно не знает, что это было, выглядело это как гусеница, от трактора. Когда он залез в салон того автомобиля (он разместился сзади на тех железяках), они поехали в сторону пункта приема. Заехав на пункт приема металла, ФИО26 припарковал автомобиль на весах при въезде, после чего те выгрузили весь металл с машины в кучу металла на приемке и снова взвесили машину. Далее, он зашел к сотруднику приема металла, подписал документы, получил деньги и отдал их Рубаха С., те его отвезли домой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему снова звонил ФИО25 и просил так же помочь ему сдать металл в пункт приема металла. Тот так же, как и ДД.ММ.ГГГГ, на той же машине с ФИО26 приехал за им домой, они поехали в тот же пункт приема металла, где те выгрузили такие же как и ДД.ММ.ГГГГ металлические изделия. Он оформил документы, взял деньги и отдал их Рубаха С.. (т.1, л.д.257-258),

Согласно оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что в настоящее время, он работает в ООО «Симпл», в должности мастера участка. В его должностные обязанности входит прием, проверка, оценка металла, сдаваемого в ООО «Симпл». Деятельность ООО «Симпл» связана с приемом лома металлов и дальнейшей его переправки на металлургические заводы, для дальнейшего его использования. Пункт приема металла ООО «Симпл» расположен по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>. При приеме металлов на вышеуказанном пункте приема, ведется учет лиц, которые сдают металл, путем составления приемо - сдаточных актов. Так ДД.ММ.ГГГГ, на указанный пункт приема металла обратился гр. Топал Е. М., который предъявил свой паспорт и сдал металл массой 342 кг. (0,342 тонн) на сумму 6 566 рублей 40 копеек, о чем был составлен приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный пункт приема металла обратился гр. Топал Е.М., который предъявил свой паспорт и сдал металл массой 126 кг. (0,126 тонн), на сумму 2419 рублей 20 копеек, о чем был составлен приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ Металл, указанный им выше, был сдан ломом и не являлся изделием, иначе тот был бы продан не на переплавку, а как изделие, т.е. факт сдачи того металла как лома, свидетельствует о его полной непригодности к использованию, как изделия, тот металл был направлен на переработку. (т.2, л.д.21-22),

Помимо вышеприведённых показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- заявлением гр. Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП – 3 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили хищение его имущества с дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22. (т.1 л.д.8),

-заявлением гр. Потерпевший №2 зарегистрированным в КУСП ОП – 3 УМВД России по <адрес> за № от 23ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества с его дачного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 29 участок 4. (т.2 л.д.200),

-заявлением гр. Газизова Р.Р., зарегистрированным в КУСП ОП – 3 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили хищение имущества ООО «Промстрой» (т.1 л.д.216),

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-48), в ходе которого осмотрен дачный участок по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 24, участок 22, в ходе осмотра изъят след обуви, который согласно выводам заключения судебной тератологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для сравнительного исследования по общим признакам (т.2 л.д. 184-186),

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СТСН «Черемушки», линия 29 участок 4 (т.3 л.д.56-61),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-225), в ходе которого осмотрена территорию ООО «Промстрой» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви, который согласно выводам заключения судебной тератологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для сравнительного исследования по общим признакам (т.3 л.д. 26-28),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (т.1, л.д.71-73), в ходе производства которой у свидетеля Свидетель №2 изъята копия свидетельства о государственной регистрации права 86 – АБ 063977 от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена (т.1 л.д. 140-162),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, (т 1 л.д.92-93), в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты: снимок с экрана моего сотового телефона, с перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель информации марки «ADATA» UV100/8GB, которые осмотрены (т.1 л.д. 140-162),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Промстрой» - Газизова Р.Р. изъяты документы на похищенное имущество (т. 1, л.д.248-252), которые осмотрены (т.2 л.д. 67-102),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Промстрой» - Газизова Р.Р. изъяты документы на похищенное имущество (т.2, л.д.63-66), которые осмотрены (т.2 л.д. 67-102).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.42-44), в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъяты документы по аренде автомобиля Топал Е.М., которые осмотрены (т.2 л.д. 67-102),

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA» регистрационный знак К250 ТЕ 186, изъятый при производстве выемки у подозреваемого Топал Е.М. (т. 1, л.д.130-134),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (т.1, л.д.120-123), в ходе производства которой у подозреваемого Топал Е.М. изъяты ключи от автомобиля марки «LADA GRANTA» регистрационный знак К250 ТЕ 186, детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (т.1 л.д. 140-162),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (т.1, л.д.125-129), в ходе производства которой у подозреваемого Топал Е.М. изъяты: автомобиль марки «LADA GRANTA» регистрационный знак К250 ТЕ 186, свидетельство регистрации транспортного средства автомобиля марки «LADA GRANTA» регистрационный знак К250 ТЕ 186, которые осмотрены (т.1 л.д. 130-134),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты: приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, форма проверки паспорта РФ 6717 649447, фото Топал Е.М. (т.1 л.д.204-207), которые осмотрены (т.2 л.д. 67-102).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты документы о сдаче металла Топал Е.М. (т.2, л.д.55-58), которые осмотрены (т.2 л.д. 67-102).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4, изъяты: детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по абонентскому номеру 9992572333, детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по абонентскому номеру 9992572333 (т.1, л.д.263-265), которые осмотрены (т.2 л.д. 67-102).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО14 изъяты приемо – сдаточные акты (т.2, л.д.27-29), которые осмотрены (т.2 л.д. 67-102).

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: свидетельство о государственной регистрации права 86 – АБ 063977 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной у свидетеля Свидетель №2, снимок с экрана сотового телефона, с перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной у свидетеля Свидетель №1, электронный носитель информации марки «ADATA» UV100/8GB, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной у свидетеля Свидетель №1, ключи от автомобиля марки «LADA GRANTA» регистрационный знак К250 ТЕ 186, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной у подозреваемого Топал Е.М., детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной у подозреваемого Топал Е.М., свидетельство регистрации транспортного средства автомобиля марки «LADA GRANTA» регистрационный знак К250 ТЕ 186, изъятое в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной у подозреваемого Топал Е.М. (т.1, л.д.140-162),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.67-102).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что стоимость катка ЧТЗ 21-001-01 опорного, 35 башмаков (поперечин 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 246 600 (Двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

Стоимость 15 башмаков 20-22-4 ЧТЗ, 15 башмаков (поперечин 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148 500 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость 36 башмаков (поперечин 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 600 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость 38 башмаков (поперечин 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 800 (Двести пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость 14 башмаков (поперечин 112.34.020 гусеницы ДТ-30, ДТ-10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 400 (Девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость 2 автомобильных дисков от грузового автомобиля марки «Nissan Disel» радиусом 17.5 дюймов, выполненных из штампованного железа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 160 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Стоимость 5 металлических труб длинной 2,5 метра, диаметром 400 мм., толщиной стенки 4-5 мм., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 600 (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость 15 металлических арматур диаметром 40 мм. каждая, длиной по 1,5-2 метра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 720 (Шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек. (т.2, л.д.164-170).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что стоимость 3 автомобильных диска от автомобиля марки «УАЗ» радиусом 16 дюймов, выполненные из штампованного железа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 559 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Стоимость 25 металлических труб длинной 2,5 метра, диаметром 73 мм., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость 1 металлического швеллера 12П длинной 12 метров, составляет 10 525 рублей. (т. 3, л.д.36-38).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу.

Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, потерпевшие и свидетели ранее не были знакомы с подсудимыми, не имели личных неприязненных отношений с подсудимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимым.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей в исходе дела, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевших и свидетелей полностью соответствуют друг другу, материалам уголовного дела.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокола выемок, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом, осмотр автомашин и мест происшествий – участков местности, были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по делу, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. По результатам осмотров составлен протокола, соответствующие положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколам не поступило.

Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ. Эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.

Суд принимает позицию подсудимых относительно признания вины, так как указанная позиция сопоставима с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют следующие действия подсудимых:

- активные действия подсудимых при тайном хищении чужого имущества,

- распоряжение похищенным имуществом со стороны подсудимых по своему усмотрению.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимых в совершении преступлений полностью доказанной.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод о доказанности вины подсудимых суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, где они подробно поясняли об обстоятельствах совершения преступлений, детально описывали свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного в личных целях.

Действия подсудимых Рубаха С.В. и Топал Е.М. суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у Потерпевший №1 на общую сумму 35 480 рублей - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимых Рубаха С.В. и Топал Е.М. суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у Потерпевший №2 на общую сумму 33 584 рубля – по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Рубаха С.В. и Топал Е.М. суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Промстрой» и причиненного материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 611 000 рублей по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

По всем трем преступлениям квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по следующим мотивам. Согласно п.9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления. Судом установлено, что между Рубаха С.В. и Топал Е.М. при совершении всех трех преступлений имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, при этом каждым из подсудимых совершены действия, направленные на хищение чужого имущества и распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак по всем преступлениям «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение по следующим мотивам. Согласно п.18 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». Согласно п.3 Примечания ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно п.19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Таким образом, судом установлено, что при совершении всех трех преступлений подсудимые с целью хищения чужого имущества незаконно тайно проникали на участки территории, где хранились материальные ценности, похищенные ими.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении Потерпевший №2 на общую сумму 33 584 рубля подтверждён следующим. Согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2 судом установлено, что причиненный материальный ущерб для него является значительным материальным ущербом, т.к. у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, он является индивидуальным предпринимателем и его доход носит не постоянный характер, кроме того его супруга не работает, его доход, является единственным источником дохода, для его семьи. Кроме того, он имеет кредитные обязательства перед банком в виде 2 ипотечных кредитов, с платежами в 21 000 рублей и 23 000 рублей, при сумме его дохода в 100 000 в месяц. Судом также установлено, что сумма причиненного материального ущерба по данному потерпевшему более чем в 6 раз превышает сумму, указанную в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак по преступлению по факту хищения имущества ООО «Промстрой» и причиненного материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 611 000 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Согласно п.25 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Стоимость похищенного имущества по всем преступлениям установлена исходя из заключения эксперта и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Подсудимые совершили преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся:

- п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – к категории средней тяжести,

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого Рубаха С.В. судом установлено, что он является <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам для подсудимого Рубаха С.В. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит по всем трем преступлениям:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Рубаха С.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы (по каждому преступлению), что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

Наказание подлежит назначению согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ (по каждому преступлению), согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (по каждому преступлению), ч.3 ст.68 УК РФ (по каждому преступлению), не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому преступлению).

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку подсудимый характеризуется отрицательно, ранее назначенное и отбытое наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели, регламентированной ст.43 УК РФ, а именно цели предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в действиях подсудимого установлен опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Указанные положения закона делают невозможным назначение наказания для Рубаха С.В. с учетом положений ст.73 УК РФ.

Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого Рубаха С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, суд не усматривает, поскольку в действия подсудимого Рубаха С.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание (по каждому преступлению).

Учитывая, что подсудимый Рубаха С.В. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, то условное осуждение в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому Рубаха С.В., следует назначить исправительную колонию строго режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание, преступления совершены им при рецидиве, одно из которых при опасном рецидиве. При этом оснований для назначения подсудимому Рубаха С.В. к месту отбытия наказания исправительную колонию особого режима суд не усматривает, поскольку согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ указанный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу в отношении Рубаха С.В. следует изменить на заключение под стражу.

При изучении личности подсудимого Топал Е.М. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам для подсудимого Топал Е.М. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит по каждому преступлению:

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого по каждому преступлению; наличие на иждивении престарелого отца при наличии заболевания у отца; наличие положительных характеристик и грамот при занятии спортом, а также при участии в культурно-массовых мероприятиях;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2, частичное возмещение материального ущерба в размере 5 000 рублей.

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, что имело значение для расследования уголовного дела, по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, для подсудимого Топал Е.М., судом не установлено, по каждому преступлению.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Топал Е.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы (по каждому преступлению), что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому Топал Е.М. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания для подсудимого Топал Е.М. суд усматривает основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (по каждому преступлению).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает (по каждому преступлению).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания для каждого подсудимого по каждому преступлению, суд не усматривает (по каждому преступлению).

Рассматривая гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела, суд приходит к следующему.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 35 480 рублей (т.1 л.д.84), потерпевшим Потерпевший №2 заявлен граждански иск на сумму 33 584 рубля (т.2 л.д.249), ООО «Промстрой» (ИНН 8617016372), в лице представителя Газизова Р. Р., заявлен гражданский иск на сумму 1 611 000 рублей.

При этом, со стороны подсудимого Топал Е.М. в адрес потерпевшего Потерпевший №2 добровольно возмещено 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно п.23-25 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Изучив исковое заявление Потерпевший №1 на сумму 35 480 рублей (т.1 л.д.84), исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 33 584 рубля (т.2 л.д.249), ООО «Промстрой» (ИНН 8617016372), в лице представителя Газизова Р. Р., на сумму 1 611 000 рублей (т.3 л.д.19), суд приходит к следующему. В исковых заявлениях не указан идентификатор (ИНН, СНИЛС) потерпевших (гражданских истцов), что приведет к затруднению исполнения приговора в части его исполнения при разрешении вопроса по каждому гражданскому иску. Кроме того, согласно указанных исковых заявлений, потерпевшими (гражданскими истцами) не указан в каком порядке они хотят взыскать с подсудимых причиненный преступлением материальный ущерб – в солидарном либо в долевом порядке, согласно требований ст.1080 ГК РФ. Исходя из определенного в гражданском праве принципа диспозитивности, согласно которого, по смыслу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ принцип диспозитивности наделяет участников гражданского оборота юридической свободой, возможностью приобретать, реализовывать и распоряжаться своими гражданскими правами (передать другим лицам или отказаться от их осуществления), выбирать формы и способы защиты в случае нарушения, при осуществлении которого реализации участники, вступая в правоотношения, руководствуются своей волей, усмотрением, интересам, должны соблюдать предусмотренные законом ограничения и запреты, суд не вправе самостоятельно определить порядок взыскания с подсудимых денежных средств в пользу потерпевших (т.е. в солидарном либо в долевом порядке). В этой связи, руководствуясь требованиями части 2 статьи 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданскими истцами право на удовлетворение каждого гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвокатов, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судом установлена имущественная несостоятельность подсудимых, которые просили совместно с защитниками отнести данные издержки – расходы на адвокатов по назначению - за счет средств федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом в ходе судебного заседания. С учетом отсутствия у подсудимых постоянного источника дохода и накоплений, суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного следствия за счет средств федерального бюджета, не подлежащим с взысканию с осужденных. По процессуальным издержкам на оплату услуг адвокатов судом вынесено отдельно постановление.

Наряду с этим, с учетом позиции подсудимых и защитников, не возражавших против взыскания с подсудимых расходов по оплате оценочных экспертиз, проведенных в ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» на сумму 18 000 рублей, суд, согласно требований ст.131 УПК РФ, считает возможным взыскать в осужденных в равных долях в доход федерального бюджета указанные расходы по 9 000 рублей с каждого.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий каждого преступления в отношении каждого подсудимого, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера, для каждого подсудимого по каждому преступлению, суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированных в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать их вменяемыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рубаха С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Назначить Рубаха С. В. наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев,

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Рубаха С. В. в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Рубаха С. В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры, окончательно определив наказание для Рубаха С. В. в виде лишени░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1, ░. 3.2 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░,

- ░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░,

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> - ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «07» ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░ №RS0№-92

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_________________________________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ________░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2024 (1-1688/2023;) от 30.11.2023

1-383/2024 (1-1688/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица