Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 (2-3984/2023;) от 02.10.2023

        Дело № 2-244/24

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2024 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в сумме № руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом иная № доли принадлежит ей (истцу) как супруге наследодателя. Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются она (истец) и ответчик ФИО4, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых ей в целом принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4 – № доли. На приобретение данного жилого помещения ею и наследодателем ФИО2 были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>»). С момента смерти наследодателя она самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также уплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, ответчик участия в данных расходах не принимает, размер уплаченных платежей, приходящихся на долю ФИО4, составляет цену иска.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7, участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, в том числе в части расходов на представителя, что отразил также в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела; последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьих лиц <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 – супруга истца ФИО3 и отца ответчика ФИО4

        Стороны являются наследниками, в установленном порядке принявшими наследство после смерти ФИО2, что подтверждается копией наследственного дела.

        ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>: ФИО3 – в размере № доли на указанное имущество, ФИО4 – в размере №.

        Согласно выписке из ЕГРН собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторым правообладателем указан ФИО4, его доля в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону составляет №

        Жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено ФИО2 и ФИО3 с использованием денежных средств, предоставленных супругам ФИО8 как солидарным заемщикам по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> (в настоящее время владельцем закладной является АО «<данные изъяты>»).

        Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, с момента смерти наследодателя ФИО3 вносятся ежемесячные платежи по кредитному договору, а также единолично оплачиваются расходы, связанные с содержанием жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО4 как наследника и сособственника квартиры расходов, связанных с внесением кредитных платежей и содержанием жилого помещения, в размере, пропорциональном его доли в праве собственности на общее имущество (№ доли), за период с даты смерти наследодателя по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Согласно исковому заявлению и содержащемуся в нем расчету ФИО3 просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в общей сумме № руб.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, с расчетом истца согласился, суд считает возможным данные требования удовлетворить.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовалась услугами представителя для представления интересов в суде по настоящему делу; на оплату услуг представителя истец затратила № руб., что подтверждается документально. С учетом того, что требование в указанной части ФИО4 также признал в полном объеме, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально взысканной сумме, в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в большем размере отказать в связи с его несоответствием закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░