Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 20.01.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Мировой судья Сафиуллина О. Р. Дело №

(Дело 2-2261/2020)

УИД 66MS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ёзовский 14.03.2022

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием истца Воробьевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьёвой Е. М. к акционерному обществу «МегаФон Р.» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика акционерного общества «МегаФон Р.» на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил :

решением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е. М. к Акционерному обществу «МегаФон Р.» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Впоследствии ответчик Акционерное общество «МегаФон Р.» обратилось в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Воробьевой Е. М. в пользу Акционерного общества «МегаФон Р.» понесенные судебные расходы в размере 11437 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата в удовлетворении заявления акционерного общества «МегаФон Р.» о взыскании судебных расходов с Воробьевой Е. М., понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Воробьёвой Е. М. к акционерному обществу «МегаФон Р.» о защите прав потребителя – отказано.

В частной жалобе ответчик акционерное общество «МегаФон Р.» просит определение отменить определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его необоснованность, принятие с нарушением норм процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец Воробьева Е. М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы акционерного общества «МегаФон Р.», суду пояснила, что полагает размер заявленных судебных расходов завышен, доказательств несения данных расходов не представлено.

Заслушав объяснения истца Воробьевой Е. М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы ответчика акционерного общества «МегаФон Р.», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е. М. к Акционерному обществу «МегаФон Р.» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления акционерного общества «МегаФон Р.» о взыскании судебных расходов с Воробьевой Е. М., понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Воробьёвой Е. М. к акционерному обществу «МегаФон Р.» о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что со стороны ответчика акционерного общества «МегаФон Р.» не представлены доказательства того, что именно по данному гражданскому делу ответчик понес расходы в размере 11437 руб. 00 коп. По представленному платежному поручению невозможно идентифицировать платеж, сведений о том, какие именно процессуальные документы были изготовлены ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя акционерным обществом «МегаФон Р.» представлены : дополнение № от дата к генеральному соглашению № от дата, заключенное между ПАО «МегаФон» и АО «МегаФон Р.», дополнительное соглашение № от дата к дополнению № от дата к генеральному соглашению № от дата, счет-фактура от дата, выписка по счету № от дата, отчет об оказанных услугах к дополнению № от дата к генеральному соглашению № от дата, платежное поручение № от дата, приказ о приеме на работу в ПАО «МегаФон» на должность юрисконсульта Семёновой Оксаны Сергеевны от дата.

Как следует из содержания дополнения № от дата к генеральному соглашению № от дата, заключенному между ПАО «МегаФон» и АО «МегаФон Р.», дополнительного соглашения № от дата к дополнению № от дата к генеральному соглашению № от дата стороны согласовали возможность оформления одного счета на весь объем услуг, оказанных в отчетном периоде. Объем оказанных услуг и их стоимость отражены в отчете от дата об оказанных услугах к дополнению № от дата к генеральному соглашению № от дата, где в пункте 19 отражены услуги, оказанные ответчику ПАО «МегаФон» по делу №.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы АО «МегаФон Р.» по делу № представлял юрисконсульт Семёнова Оксана Сергеевна.

Факт выполнения перечня услуг, отраженных в отчете от дата также подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении заявления АО «МегаФон Р.» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной принимает во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем работы, а также качества и полезности процессуальных действий для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя.

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что АО «МегаФон Р.» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, заявленный АО «МегаФон Р.» размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11437 руб. явно не соответствует принципу разумности судебных расходов. Суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер понесенных АО «МегаФон Р.» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции исходит из характера спора, соотносимости размера судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности, необходимости осуществления юридической работы.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 1 ст. 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления акционерного общества «МегаФон Р.» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика акционерного общества «МегаФон Р.» на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата – отменить.

Заявление акционерного общества «МегаФон Р.» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Воробьёвой Е. М. к Акционерному обществу «МегаФон Р.» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьёвой Е. М. в пользу акционерного общества «МегаФон Р.» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части заявление акционерного общества «МегаФон Р.» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик