Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7134/2021 от 31.05.2021

Судья: Топтунова Е.В. Гр. дело № 33-7134/2021 (Гр. дело № 2-36/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей – Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова В.Ю. в лице представителя по доверенности Берняевой А.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ушакова В.Ю., Ушакова А.Ю., Ермаковой С.М. к Шарганову В.Е., Ривлину И.А., Ривлиной С.О., Алексеевой Н.И., Абзаловой Т.Ш., Сафину М.Р., Джарар А.Р., Косолаповой Л.И., Богатовой Т.Н., Марковой Т.В. об обязании не чинить препятствий в подключении к системе водоснабжения/водоотведения - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков В.Ю., Ушаков А.Ю., Ермакова С.М. обратились в суд с иском к Шарганову В.Е., Ривлину И.А., Ривлиной С.О., Алексеевой Н.И., Абзаловой Т.Ш., Сафину М.Р., Джарар А.Р., Косолаповой Л.И., Богатовой Т.Н., Марковой Т.В. об обязании не чинить препятствий в подключении к системе водоснабжения/водоотведения. В обоснование требований указали, что являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. У них возникла необходимость в подключении к сети водоснабжения/водоотведения, для чего понадобились технические условия. 26.03.2020 г. они обратились в ООО «Самарские коммунальные системы» с заявлениями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и выдачу технических условий. 27.03.2020 г. ими получены проекты договоров с техническими условиями для их подписания и согласования с заинтересованными лицами. Однако, при согласовании технических условий у них возникли сложности с собственниками соседних земельных участков, а именно: с Марковой Т.В. и Косолаповой Л.И. Они обратились к ответчикам с просьбой о согласовании технических условий для подключения к сети водоснабжения/водоотведения. 14.07.2020 г. ответчики в ответ на их обращение указали на то, что решение по спорному вопросу может принять только общее собрание собственников линии (10 человек). При этом, от руки дописано, что «за подключение водоснабжения и водоотведения общим собранием собственников линий определено 300 000 рублей». Иными словами, им было отказано в получении жизненно необходимого ресурса. Они направили договоры с несогласованными техническими условиями в ООО «Самарские коммунальные системы». 17.04.2020 г. ООО «Самарские коммунальные системы» письмом № рекомендовали решить данный спорный вопрос в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в подключении к системе водоснабжения/водоотведения путем подписания технических условий от 27.03.2020 г. № и от 27.03.2020 г. №, выданных ООО «Самарские коммунальные системы» на подключение объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Ушаков В.Ю. в лице представителя по доверенности Берняевой А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. Считают, что выводы суда о том, что ответчики являются собственниками системы водоотведении имеется возможность подключения к иным системам водоснабжения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласны с заключением судебной экспертизы. Указывают на возможность отказа в присоединении к сети только при отсутствии технической возможности, которая в настоящем случае имеется. Просит учесть, что отец истцов является ветераном ВОВ.

В заседании судебной коллегии представитель Ушакова В.Ю. Берняева А.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Джарар А.Р., Шарганов В.Е., Косолапова Л.И., Маркова Т.В., Абзалова Т.Ш. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что объединились на основании договора о товариществе для строительства на их улице водопровода. При этом они предлагали истцу принять участие в строительстве, однако на тот момент он отказался. В настоящее время имеется техническая возможность присоединения истца к другим сетям. Согласия на присоединение к их сети они не дают, затраты на строительство истцом не возмещены.

Представитель ООО» СКС» Бреславец Н.В. пояснила, что ранее они оставляли решение вопроса на усмотрение суда. Но в настоящее время просят удовлетворить апелляционную жалобу. Считают, что водопроводные сети, указанные в судебной экспертизе, не могут учитываться, поскольку одна из них является неофициальной, а вести параллельную линию к их колонке не представиться возможным из-за ширины проезжей части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Согласно пп. «р» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что Ушаков В.Ю., Ушаков А.Ю., Ермакова С.М. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с 2014г.

С целью подключения жилого дома к сети водоснабжения/водоотведения 26.03.2020 г. истцы обратились в ООО «Самарские коммунальные системы» с заявлениями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и выдачу технических условий.

27.03.2020 г. в адрес истцов направлены проекты договоров с техническими условиями для их подписания и согласования с заинтересованными лицами. Данные проекты предусматривают подключение к сетями водоснабжения и водоотведения через сети основного абонента - к существующей водопроводной сети по ул. <данные изъяты>. Истцы подписали договоры собственноручно. Основные абоненты договор не подписали.

17.04.2020 г. ООО «СКС» направило истцам письмо, согласно которому вопрос подписания документов основными абонентами может быть решён в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2016 г. Шарганов В.Е., Ривлин И.А., Ривлина С.О., Алексеева Н.И., Абзалова Т.Ш., Джарар А.Р., Косолапова Л.И., Богатова Т.Н., Голудина Н.И., Маркова Т.В. заключили договор простого товарищества в целях постройки линии водопровода и линии водоотведения на ул. <данные изъяты> в границах ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, согласно проекту, зарегистрированному и согласованному с ООО «Самарские коммунальные системы» № от 24.11.2015 г., который является неотъемлемой частью настоящего договора. Вклады участников товарищества составили от 218 500 рублей до 425 000 рублей. Внесенные сторонами вклады, которыми они обладали, а также полученные в дальнейшем доходы от линий водопровода и водоотведения признаются их общей долевой собственностью (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно п. 2.6 договора простого товарищества от 03.06.2016 г., стоимость подключения новых абонентов к наружным сетям водопровода и водоотведения определяется голосованием на общем собрании сторон, путем большинства голосов.

Истцы обращались к Марковой Т.В., Косолаповой Л.И. с просьбой о согласовании технических условий для подключения к сети водоснабжения/водоотведения.

Письмом от 14.07.2020 г. Маркова Т.В., Косолапова Л.И. в ответ на обращение истцов указали, что по вопросу подключения к сети водоснабжения, расположенной по ул. <данные изъяты> в границах ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> решение может принять только общее собрание собственников линии (10 человек), проживающих на ул. <данные изъяты>. Внизу данного письма от руки написано: «За подключение водоснабжения и водоотведения общим собранием собственников линий определено 300 000 рублей».

Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Таким образом, согласно пункту 17 указанных Правил, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом, соответственно, необходимо согласие основного абонента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в данном случае не установлено невозможности подключения истцов к сетям водоснабжения и водоотведения, иначе как через сети ответчиков.

Так, истцами в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности присоединения к иным имеющимся линиям водоснабжения.

Из показаний специалиста Котловского И.В., работающего в ООО «Самарские коммунальные системы», данных в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 25.11.2020 г., следует, что было рассмотрено заявление об определении места подключения по ул. <данные изъяты>. По данной улице проходят сети по водоотведению. Данная сеть является ближайшей. Был произведен гидравлический расчет на подключение дополнительной нагрузки. Данная сеть пропускает данную нагрузку сети водоотведения. Данный вариант является единственным возможным, так как есть правила, регламентирующие нормы проектирования. Там сказано, что водопровод прокладывается по улице в 1 линию. Если проезжая часть шире 20 метров, то можно проложить еще линию, здесь вся улица 20 метров. Параллельно прокладывать линию нельзя. От другой линии подключиться невозможно.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 15.02.2021 г., подключение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> возможно не только к существующей сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Возможно подключение к дополнительной линии водоснабжения на данной улице к колодцу вблизи домов № и №, к колонке вблизи дома №, или подключение к водопроводу на улице <данные изъяты> путем устройства дублирующей линии. Подключение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> возможно не только к существующей сети инженерно-технического обеспечения водоотведения по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Возможно подключение к канализации на улице <данные изъяты> путем устройства дублирующей линии. Проведение дублирующей линии водоснабжения и водоотведения по <адрес> возможно.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что СНиП 1989 года, на который ссылается ООО «СКС», является не актуальным. На сегодняшний день актуальным является «Свод правил» от 2012 года, согласно которому при ширине проезда более 20 метров допускается прокладка дублирующих линий. Проезжая часть улицы сторон по делу переменная, летом одна, зимой другая, в зависимости от чистки снега. При этом ширина улицы не меняется. Экспертиза проведена зимой. Асфальта на улице нет, проезжая часть там условная. Относительно того, что идет основание дополнительной линии вблизи дома №, указывается, что его диаметр 37 мм., согласно пояснению и возражению не будет обеспечена подача воды дому №. Между тем, 37 мм. для водоснабжения одного дома более чем достаточно, даже нескольких домов.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО <данные изъяты>, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возложение на ответчиков обязанности согласовать условия подключения субабонентов к сети, в данном случае приведет к нарушению их прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Особенностью договора о совместной деятельности является его многосторонний характер. Участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, или иначе говоря, образуют простое товарищество.

Имущественные взносы участников составляют объект их общей долевой собственности. В нее, кроме того, поступает и имущество, созданное или приобретенное участниками в результате совместной деятельности, включая полученные доходы. Эти отношения регулируются нормами о праве долевой собственности. Роль отношений общей собственности состоит в организации совместной деятельности участников по достижению общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности.

Применительно к конкретному рассматриваемому делу, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности (в данном случае - деньги), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция (в данном случае - водопровод и канализация) признаются их общей долевой собственностью. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.

Установлено, что в 2016 году между ответчиками был заключен устный договор простого товарищества в целях строительства водопровода, при этом каждым из застройщиков были внесены денежные средства, в связи с чем, водопровод является их общей долевой собственностью.

Истцы членами данного товарищества не являются.

Доказательств невозможности вступления их в члены товарищества, не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик являются собственниками системы водоотведения являются несостоятельными. Строительство водопровода и линии водоотведения производилось за счет вкладов участников договора простого товарищества, проектов, 18 мая 2016г. с ООО «СКС» заключен договор на подготовку актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Принадлежность спорной сети водоснабжения и водоотведения ответчикам как основному абоненту ООО «ССК» не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцы не могут безвозмездно подключиться к системе водоснабжения, поскольку они не являются членами товарищества, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 2.6 договора простого товарищества от 03.06.2016 г., предусмотрена возможность подключения новых абонентов к наружным сетям водопровода и водоотведения с условием оплаты данного подключения, которая определяется голосованием на общем собрании сторон, путем большинства голосов.

Доводы жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка заключению судебной экспертизы, с выводами экспертизы истцы не согласны, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом как заключение судебной экспертизы, так и пояснения судебного эксперта содержат категоричные выводы на наличие возможности подключения истца к дополнительной линии водоснабжения на данной улице к колодцу вблизи домов № и №, к колонке вблизи дома № или подключение к водопроводу на улице <данные изъяты> путем устройства дублирующей     линии. При этом проведение дублирующей линии водоснабжения и водоотведения по <адрес> возможна, в т.ч. с учетом ширины проезда. Так, судебным экспертом обследовалась ширина улица на исследуемом участке с учетом границ и объектов капитального строительства, поставленных на кадастр. Уменьшение ширины улицы до 14, 8м установлено только вблизи дома №, принадлежащего истцам, за счет расположения металлического гаража. Выводы судебной экспертизы основаны также на изучении экспертом проекта на водоснабжение и канализацию жилых домов, исполнительной съемки, генплана с сетями.

Доводы представителя ООО «ССК» о том, что сеть у дома №, № не введена в эксплуатацию не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в экспертизе отражены иные варианты присоединений. Кроме того, линия водопровода и водоотведения ответчиков также в эксплуатацию не принималась.

Судебная коллегия также не находит оснований признать выводы судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Доводы о несогласии с заключением экспертизы связаны с несогласием с изложенными в ней выводами, однако по существу их не опровергают.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец истцов является ветераном ВОВ самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований не являются. Из материалов дела следует, что истцы стали собственниками жилого дома и земельного участка в 2014г. до строительства системы водоснабжения и водоотведения, участия в строительстве не приняли, к договору простого товарищества не присоединились.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова В.Ю. в лице представителя по доверенности Берняевой А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: