Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 ~ М-111/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-186/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                                     Попова М.В.

при секретаре                                                                                  Тихоновой С.А.

представителя ответчика Моисеевой Е.В.                                    Незнамовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                       14 апреля 2022 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Моисеевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с иском к Моисеевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что 4 марта 2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Моисеевой Еленой Владимировной договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей (двести тысяч) рублей на срок по 4 марта 2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 4 января 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 4 марта 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 4 марта 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Моисеевой Е.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 153 036,19 руб., из них:

    - задолженность по основному долгу в сумме 142 871 рубль 23 копейки;

    - задолженность по процентам в сумме 7964 рубля 96 копеек;

    - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2200 рублей.

12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка 27 Котовского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-27-1377/2021 о взыскании задолженности по договору № от 4 марта 2013 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 30 июля 2021 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с Моисеевой Елены Владимировны в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 153 036,19 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 142 871 рубль 23 копейки;

- задолженность по процентам в сумме 7964 рубля 96 копеек,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2200 рублей.

Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4260 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

    Представитель ответчика Моисеевой Е.В. - Незнамова В.Е., действующая по доверенности иск не признала и просила применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 4 марта 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Моисеевой Еленой Владимировной был заключен договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок по 4 марта 2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 4 января 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 4 марта 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 4 марта 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Моисеевой Еленой Владимировной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 153 036,19 руб., из них:

    - задолженность по основному долгу в сумме 142 871 рубль 23 копейки;

    - задолженность по процентам в сумме 7964 рубля 96 копеек;

    - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2200 рублей.

12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка 27 Котовского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-27-1377/2021 о взыскании задолженности по договору № от 4 марта 2013 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 30 июля 2021 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Расчет судом проверен, сторонами не оспорен.

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и ст. 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании договор между сторонами был заключен 4 марта 2013 года на 36 месяцев. Срок погашения кредита был указан 4 марта 2016 года, согласно приложенному графику платежей кредит выдавался на 22 месяца, последний платеж устанавливался 4 января 2015 года.

4 марта 2019 года истекал срок предъявления исковых требований согласно условий представленного договора, срок исполнения обязательства по условиям изложенным в графике платежей определялся 4 января 2018 года.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик не выплачивает кредит с 4 января 2014 года, следовательно трехлетний срок исковой давности истекает 4 января 2017 года.

Только 12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка 27 Котовского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ № 2-27-1377/2021 о взыскании задолженности по договору № от 4 марта 2013 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 30 июля 2021 года.

Исковое заявление было подано истцом 24 февраля 2022 года, то есть уже после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Моисеевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                      М.В. Попов

        Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 г.