Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2020 от 03.02.2020

КОПИЯ

УИД 67 RS 0022-01-2020-000062-46 Дело № 1- 24/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области «17» июня 2020 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бастова В.П., представившего удостоверение № 389 и ордер № АП-50-018330 от 10 января 2020года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним полным общим образованием, холостого, иждивенцев нет, трудоспособного, имеющего заболевания, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

-                  01.10.2004г. приговором Новодугинского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.226, п. «г» ч.3 ст.226, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.12.2003г., к лишению свободы сроком 6 лет 9 месяцев. Постановлением от 10.06.2008г. Сафоновского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 10 месяцев 9 дней. Приговором Новодугинского районного суда <адрес> от 26.11.2008г. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.10.2004г., окончательно назначено 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

-                  19.02.2013г. приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.05.2013г. наказание снижено до 2 лет лишения свободы. 08.02.2014г. освобожден по отбытии срока.

-                  14.07.2015г. приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Плесецкого районного суда <адрес> срок изменен на 4 года 3 месяца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Плесецкого районного суда <адрес> неотбытый срок заменен на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением от 27.08.2018г. Сычевского районного суда <адрес> исправительные работы заменены лишением свободы, водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 3 дня в исправительную колонию особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

-                  осужден 25.06.2019г. приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-                  03.12.2019г. приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от 25.06.2019г. к 3годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.03.2020г. приговор от 03.12.2019г. оставлен без изменения;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00мин. находился около <адрес> д. <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества ФИО6 из указанного дома, с целью реализации которого, он подошел к дачному дому ФИО6, где <данные изъяты>, путем повреждения стекла в оконной раме дома, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда умышленно безвозмездно похитил принадлежащий ФИО6 бензотриммер марки ECHO SRM-22GES, стоимостью 11560руб., с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в связи с давностью обстоятельства путает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, просит огласить его показания, данные ранее.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 72-73, 186-187), следует, что, в середине марта 2018г. с 10 по 20 число он находился в д. <адрес>, где проживал до осуждения к реальному лишению свободы, решил проникнуть в дом ФИО6, дачника из Москвы, украсть оттуда ценное имущество. Около 16час. подошел к его дому, через стекло увидел на полу около окна в помещении дома бензотриммер, локтем разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем просунул руки и вытащил триммер из помещения через окно. Триммер был красного цвета с насадкой в виде ножа. Решил спрятать его, чтобы потом продать. Хранил триммер на чердаке дома Ворониной Татьяны. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подозреваемым ФИО1 с участием защитника в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68), протокол которой и фототаблица к нему исследованы в суде. В ходе данного следственного действия ФИО1, находясь у дома ФИО6 в д. <адрес> пояснил все обстоятельства совершения преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.81-82), о том, что у него в д. <адрес> имеется дачный дом, пригодный для проживания, в конце апреля 2018г. он обнаружил, что стекло в оконной раме разбито, из комнаты пропал триммер марки ECHO SRM-22GES, который он купил в 2017г. за 16000руб. в корпусе красного цвета с насадкой – режущий нож. С оценкой триммера в 11560руб. согласен, ущерб для него незначительный. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ(л.д.76-78, 181-182), согласно которым, в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ к ней в д. <адрес> пришел к дому ФИО1, с собой принес бензотриммер красного цвета. С его слов она поняла, что бензотриммер принадлежит ФИО1, попросил его сохранить, но так и не забрал его, затем триммер изъяли сотрудники полиции. Весной или летом 2018г. Краснов Борис приезжал на дачу в д. Петровское, рассказывал, что у него из дачного дома пропал триммер. Триммером она не пользовалась, он хранился на чердаке ее дома.

Суд отмечает, что исследованные показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из заявления ФИО6 от 26.11.2019г. на имя начальника ПП по <адрес> следует, что из помещения его дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропал бензотриммер (л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом происшествия является одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Петровское, принадлежащий ФИО6, с северной стороны дома окно разбито и заколочено (л.д. 24-26).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.11.2019г. следует, что местом происшествия является дом ФИО5, по адресу: <адрес>, д. Петровское, где ФИО5 добровольно выдан бензотриммер красного цвета с насадкой в виде режущего ножа, который ей принес на хранение ФИО1 (л.д.27-29).

Согласно протоколу явки с повинной от 25.11.2019г. ФИО1 добровольно заявил о том, что в середине марта 2018г. он совершил кражу газонокосилки у Краснова Бориса в д. Петровское (л.д.13-14).

Согласно объяснениям ФИО1, данным до возбуждения уголовного дела 25.11.2020г., он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также о месте нахождения похищенного триммера (л.д. 15-17)

Из заключения эксперта № следует, что стоимость бензотриммера марки ECHO SRM-22GES на дату исследования составляет 11560руб. (л.д.34-51).

Из протокола осмотра от 17.01.2020г. следует, что бензотриммер в корпусе красного цвета осмотрен, а участвующий при осмотре потерпевший ФИО6 пояснил, что данный триммер принадлежит ему и был похищен из его дачного дома в д. Петровское, который он опознал по внешним признакам, который постановлением от 17.01.2020г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.85-87)

Из расписки ФИО6 следует, что он 17.01.2020г. получил принадлежащий ему бензотриммера марки ECHO SRM-22GES, претензий по его состоянию не имеет, обязуется сохранить до суда (л.д.89).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме. Показания свидетеля, потерпевшего в полной мере согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Жилое помещение, в которое проник ФИО1, соответствует определению «жилища», в соответствии с УК РФ, преступление является оконченным, так как после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным. Преступление совершено подсудимым умышленно, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю на безвозмездное завладение чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 15 УК РФ), ранее судим, на наркологическом и психиатрическом учете ОГБУЗ «Новодугинская ЦРБ» не состоит, характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является, имеются заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим. В действиях ФИО1, с учетом положений п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, суд назначает наказание с учетом ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение аналогичных тяжких преступлений, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его образ жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление.

С учетом материального положения виновного, нигде не работающего и не имеющего имущества, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Учитывая, что после совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 25.06.2019г. по ч.1 ст.119 УК РФ, и приговором Сычевского районного суда <адрес> от 03.12.2019г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ окончательно к наказанию в виде 3 лет 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, то окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.3,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по последнему приговору суда.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, так как согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, который установлен в действиях ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом положений п. «а» ч.3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: бензотриммер марки ECHO SRM-22GES надлежит оставить у потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02(░░░░) ░░░ 06(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3,5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 03.12.2019░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04(░░░░░░░) ░░░ 02(░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2019░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1, ░.3.2 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ECHO SRM-22GES - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░