Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 18.04.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года г. Трехгорный                    

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судья Лукьянова А.П.,

при секретаре      Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 23.06.2022 по иску Кузнецова В.М. к ПАО «АСКО», Ефремовой Т.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 23.06.2022 исковые требования Кузнецова В.М. к публичному акционерному обществу «АСКО», Ефремовой Т.Н. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворены частично, с ПАО «АСКО» в пользу Кузнецова В.М. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 26 146 руб. 10 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 017 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 38 581 руб. 62 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых услуг 368 руб. 55 коп.; с Ефремовой Т.Н. взыскано в возмещение ущерба 17 964 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовых услуг в размере 184 руб. 27 коп., с ПАО «АСКО» в пользу бюджета муниципального образования «Трехгорный городской округ» взыскана государственная пошлина 1 764 руб. 90 коп.

ПАО «АСКО» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой изложены доводы об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом обстоятельства наступившего страхового события и имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения заявленных истцом требований по существу, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах гражданского дела письменным доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям норм материального права. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Трехгорный по гражданскому делу № по иску Кузнецова В.М. к ПАО «АСКО» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 402 руб. Согласно сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства (справочники РСА) представленные позиции в калькуляции судебного эксперта, не соответствуют действительности. В экспертном заключении завышены позиции на следующие детали: фара правая в сборе, крыло правое, подкрылок передний правый, гнезд. зеркала наружного правого, брызговики. При этом, данные обстоятельства судом первой инстанции не учитываются.

Сумма, определенная судебным экспертом в размере 87 402 руб., состоит из стоимости деталей и стоимости работ. Однако, работы по данному ТС уже оплачены ранее, что не спаривалось сторонами в ходе судебного процесса. В связи с изложенным считают, что экспертное заключение противоречит п. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО и составлено без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА. При расчете доплаты страхового возмещения, судом повторно рассчитаны ремонтные работы для ТС Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагают, что расчет неустойки, произведен неверно, поскольку сумма доплаты страхового возмещения, рассчитана судом некорректно. Расчет неустойки, подлежащей взысканию, произведен неверно ввиду обстоятельств, указанных выше. При определении суммы штрафа судом неверно произведен его расчет. Более того, судом не принято во внимание, что с апреля в Российской Федерации действует мораторий на банкротство, который запрещает списывать долги с юридических лиц и граждан до 1 октября 2022 г. В период действия моратория запрещено начислять и штрафные санкции по долгам. Взысканные решением судебные издержки считают завышенными, так как рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, а объем документов необходимый для подготовки рассматриваемого иска – минимальный.

Апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 09.11.2022 решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный от 23.06.2022 изменено в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшен его размер до 13 073 руб. 05 коп.

ПАО «АСКО» подана кассационная жалоба, в которой просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный от 23.06.2022, апелляционного определения Трехгорного городского суда Челябинской области от 09.11.2022, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку ПАО «АСКО» не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что истцу необходимо было обратиться за компенсационной выплатой в профессиональному объединению страховщиков, так как у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия». ПАО «АСКО» не согласно с заключением ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России. Считает, что судами без внимания оставлен факт того, что с апреля 2022 года в Российской Федерации действует мораторий на банкротство и в указанный период запрещено начислять штрафные санкции по долгам.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 09.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ПАО «АСКО», ответчик Ефремова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судом извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 84, 88). Ответчик Ефремова Т.Н. в заявлении просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО» в ее отсутствие, с участием ее представителя Чернецовой Н.А. (том 2 л.д. 91).

Истец Кузнецов В.М., представитель истца Кулагин Д.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что решение мирового судьи не подлежит изменению.

Представитель ответчика Ефремовой Т.Н.- Чернецова Н.А. в судебное заседание оставила разрешение спора на усмотрение суда по результатам произведенной повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ПАО «АСКО» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Ефремовой Т.Н., управлявшей автомобилем Skoda Октавия» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль Volkswagen Гольф PLUS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Ефремова Т.Н., гражданская ответственность которой зарегистрирована в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО» с заявлением о ремонте его автомобиля в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен и оценен на предмет имеющихся повреждений представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выдал истцу направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22454 руб. 47 коп. на приобретение запасных частей.

С выплаченным размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку дополнительно по запросу ремонтной организации, в которую его направила страховая компания, он приобрел запчасти на сумму 87 170 руб. Оставшаяся часть причитающегося возмещения стоимости восстановления (запасных частей) в размере 64 715 руб. 53 коп. истцу не выплачена. Претензия, направленная в адрес ПАО «Аско-Страхование» оставлена без ответа. Ефремова Т.Н. на претензию истца ответила отказом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующее на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования указанного Положения являются обязательными для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1288/4-2 от 06 мая 2022 года, из которого следует, что исследование проведено экспертом с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом по среднерыночным ценам.

При этом, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen в соответствии с Единой методикой мировым судьей на разрешение судебного эксперта поставлен не был.

Разрешая спор по существу, мировой судья, взыскивая с ПАО «АСКО» страховое возмещение по рыночным ценам, не учел указанные выше нормы, принял экспертное заключение ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06 мая 2022 года в качестве допустимого доказательства по делу в части разрешения требований к страховой компании.

Как указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом по среднерыночным ценам, тогда как вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, мировым судьей на разрешение судебного эксперта не поставлен.

В связи с указанным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяемого в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: без учета износа деталей – 76 600 руб., с учетом износа деталей – 62 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размера выплаченных страховой компанией денежных средств, с ПАО «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 1 044 руб. 10 коп. (из расчета 62 300 руб. – 61 255 руб. 90 коп.).

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 827 руб. 17 коп., из расчета 1 044 руб. 10 коп. Х 1% Х 175 дней просрочки.

Размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 522 руб. 05 коп., из расчета 1 044 руб. 10 коп. Х 50%

Часть ущерба, не покрываемая страхованием, подлежит взысканию с Ефремовой Т.Н., в размере 14 300 руб. (из расчета 76 600 руб. – 62 300 руб.).

Выводы мирового судьи о взыскании с ПАО «АСКО» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых услуг 368 руб. 55 коп., являются правильными: компенсация морального вреда соответствует величине перенесенных истцом нравственных страданий; размер возмещения затрат по оплате услуг представителя соответствует проделанной представителем истца работе по делу; почтовые расходы являлись необходимыми по делу расходами истца, в связи с чем возмещение их за счет ответчиков является правильным.

    В силу положений ст. 222.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «АСКО», исходя из взысканных сумм, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст. 13, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 23.06.2022 по иску Кузнецова В.М. к ПАО «АСКО», Ефремовой Т.Н. о возмещении ущерба изменить:

в части взыскания с ПАО «АСКО» недополученного страхового возмещения, уменьшив его размер до 1 044 руб. 10 коп., неустойки, уменьшив ее размер до 1 827 руб. 17 коп., размера взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер до 522 руб. 05 коп.;

в части размера взыскания с Ефремовой Т.Н., уменьшив размер взыскания в счет возмещения ущерба до 14 300 руб.

в части взыскания с ПАО «АСКО» государственной пошлины, уменьшив размер взыскания до 400 руб.

В остальных частях обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий