Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-148/2023

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                            г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием привлекаемого лица Фахртдинова М.Д.,

защитника ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фахртдинова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата (мотивированное) № по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Фахртдинова М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № Фахртдинова М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту невыполнения Дата в 05:00 по адресу: Адрес при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Фахртдинова М.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД необоснованно потребовали от него пройти освидетельствование, копии протоколов не вручили. Кроме того, указывает, что согласился пройти освидетельствование, но сотрудники ГИБДД убедили отказаться от его прохождения, обещая, что лишения права управления не будет. Также указывает, что видеозапись не отражает весь ход произошедших событий.

В судебном заседании Фахртдинова М.Д. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что после того, как сотрудники узнали про его судимость, стали настаивать на прохождении медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что регламент действий сотрудников ДПС нарушен. В протоколе об административном задержании указано, что Фахртдинова М.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он не отказывался. Основанием для составления протокола являлось изменение окраски кожных покровов, однако не указано, каким было это изменение. Необходимо признать данный протокол недопустимым доказательством. Объяснения по мотивам правонарушения не взяты. Видеозапись выборочна, отражаются только нужные для сотрудников ДПС данные.

Старший инспектор полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что Дата в 05:00 по адресу: Адрес при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., водителем Фахртдинова М.Д., Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Фахртдинова М.Д., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Фахртдинова М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящего слово «отказываюсь», на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Фахртдинова М.Д. допущено не было.

Факт отказа достоверно установлен.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от Дата № Адрес, который составлен в 05:10 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата № Адрес с фиксацией видео;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата № Адрес с отметкой привлекаемого лица «отказываюсь»;

- видеозаписью;

- пояснениями в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует соблюдение должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно потребовали Фахртдинова М.Д. пройти медицинское освидетельствование, а впоследствии убедили отказаться от его прохождения, являются несостоятельными.

Фахртдинова М.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписью инспектора, так и подписью самого Фахртдинова М.Д.

Никаких замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов Фахртдинова М.Д. не указал, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

Собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Фахртдинова М.Д. находился за рулем транспортного средства в состоянии опьянения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Фахртдинова М.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанное в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, которое зафиксировано в составленных процессуальных документах. Наличие даже одного из признаков опьянения уже является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Доводы об отсутствии данного признака являются выбранным способом защиты, вопреки утверждениям заявителя содержание представленной в материалы дела видеозаписи не указывает на отсутствие такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оснований не доверять сведениям о наличии обозначенного признака опьянения, зафиксированным в процессуальных документах, а также согласно видеозаписи озвученным сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов, не имеется. В силу изложенного доводы заявителя в данной части не ставят под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу, а также получения в ходе соответствующих процессуальных действий доказательств по делу, не влекут их недопустимость.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Фахртдинова М.Д. не вручили копии протоколов, опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фахртдинова М.Д. находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Фахртдинова М.Д. находился в состоянии невменяемости, не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, Фахртдинова М.Д., как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в связи с чем оснований для его изменения не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание, назначенное Фахртдинова М.Д., является соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, привлекаемое лицо осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, с учётом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, применены мировым судьей правильно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правонарушение по рассматриваемому в жалобе составу совершено 01.03.2023, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 14.07.2022.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.04.2023 № о привлечении Фахртдинова М.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фахртдинова М.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

...

Судья                                                                                      Е.В. Мухина