Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-556/2022 от 31.03.2022

Дело №1-556/2022 (12101320004001861)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 04 августа 2022 года.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Якучакова А.К.,

подсудимого Мирошниченко С.В.,

защитника - адвокатаХилькевич Е.И., Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирошниченко <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- 26.01.2021 приговором мирового судьи с/у №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, снят с учета 26.01.2022 года по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2021 года около 18:11 часов Мирошниченко С.А. находясь в торговом зале павильона «Авторазбор. Шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв ключом, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в металлический ящик для хранения денежных средств, откуда умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 32000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Мирошниченко С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Мирошниченко С.А. в судебном заседании вину признал полностью, обстоятельства не оспаривал, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что 01.11.2021 года он с Свидетель №2 и ФИО20 приехали в г. Белово, у них сломался автомобиль и они остановились в <адрес> возле Шиномонтажа, он отремонтировал автомобиль и при этом испачкал руки. Примерно около 18 часов он пошел в помещение по <адрес> помыть руки, спросил у работника где можно помыть руки, ему показали где можно помыть руки, он прошел в помещение в комнату, где был умывальник и кочегарка, там он увидел потерпевшего ФИО9 и помыв руки спросил как выйти из помещения, потерпевший ему показала как пройти к выходу и он пошел, по дороге к выходу он увидел ящик от кассового аппарата, у него возник умысел на хищение, он посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, взял с батареи тряпку и с использованием тряпки, чтобы не оставить следов от рук открыл ключом имеющемся в ящике кассового аппарата сам ящик кассового аппарата в котором забрал из ячейки деньги и вышел с деньгами из помещения, затем сел в автомобиль и они уехали. Он видел, что похитил деньги купюрами по 5000 рублей 2 штуки, несколько купюр по 1000 рублей и по 2000 рублей, впоследствии он пересчитал деньги и сумма похищенного оказалась 32000 рублей. Из похищенных денег он 24000 рублей отдал своей матери на приобретение необходимых вещей для его сына, а остальные потратил сам. Он принес извинения перед потерпевшим, полностью возместил ущерб.

Виновность Мирошниченко С.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется магазин автозапчестей и шиномонтаж в помещении по адресу <адрес>. 01.11.2021 в 19 часу приехала Свидетель №4 и стала снимать дневную выручку за день из кассы и оказалось, что денег в кассе нет, тогда они стали просматривать видеозапись с камеры наблюдения и обнаружили, что неизвестный им мужчина, который накануне заходил к ним в помещение с просьбой помыть руки похитил из кассового ящика денежные средства, когда выходил от них. Они по тетради в которой записывают все операции по продажам посчитали выручку за весь день и определили, что было похищено 32000 рублей. О случившемся сообщили в полицию. Ущерб в сумме 32000 рублей для их семьи является значительным, т.к. его доход в месяц составляет № рублей, зарплата его сожительницы Свидетель №4 № рублей, у них на иждивении малолетний ребенок, они имеют ряд кредитных обязательств, оплачивают коммунальные услуги и другое. В настоящее время ущерб в сумме 32000 рублей ему полностью возмещен, подсудимый принес извинения и он его простил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что её сын Мирошниченко С.А. проживает с ними и осуществляет уход за ней и отцом являющимся инвалидом, а также один воспитывает и содержит своего сына ФИО21, она может охарактеризовать сына с положительной стороны. В начале ноября 2021 года её сын ФИО3 передал ей 24000 рублей, которые она потратила на приобретение одежды для внука. А затем к ним приехала полиция, после чего сын ФИО3 ей рассказал, что он совершил хищение денег.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 27-30) следует, что он работает сторожем на «Авторазборе» по <адрес> у своего сына Потерпевший №1 01.11.2021 года находился в помещении, где у них находится оборудование для шиномонтажа колес. Около 18 часов в помещение зашел незнакомый мужчина и попросил разрешения вымыть руки. Он разрешил, мужчина по его указанию пошел в складское помещение к умывальнику, а сам он занимался своей работой. Около 18.40 часов сожительница его сына Свидетель №4 обнаружила хищение денежных средств - дневной выручки за день, которая находилась в металлическом ящике, в столе в торговом помещении. Также ему сын сообщил на следующий день, что он просмотрел видеозапись и ему стало известно, что хищение совершил мужчина, который заходил помыть руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.92-94) следует, что 01.11.2021 он попросил ФИО18 съездить на его автомобиле в г.Белово по работе, он согласился и приехал за ним. В это время к нему пришел Мирошниченко С., которому он предложил прокатиться с ними. Около 18 часов они приехали в г.Белово, где он встретился со своим знакомым, поговорил с ним по работе, и они поехали обратно, на автодороге у них автомобиль выдавал ошибку. ФИО20 доехал до <адрес>, где находятся авто магазины и СТО, ФИО19 помог закрутить болт на колесе, замарал руки, сказал, что попросится где-нибудь помыть руки. Он и ФИО20 остались ждать его в автомобиле. Через несколько минут ФИО19 вернулся и сел на заднее сиденье. Всю дорогу он молчал, по приезду его высадили. О том, что Мирошниченко С. совершил хищение денежных средств, ему было неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.96-98) следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия - помещения «Авторазбора», расположенное по адресу: <адрес>. Фототаблицей (л.д.4-12).

Протоколом проверки показаний Мирошниченко С.А. на месте, согласно которого он в присутствии защитника показал, место откуда и каким образом он похитил денежные средства в сумме 32000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. Фототаблицей (л.д.58-63).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Мирошниченко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, сумму похищенного и свои действия, подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Мирошниченко С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, изменил обвинение Мирошниченко С.А. в сторону смягчения, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку металлический ящик для хранения денежных средств под определение "иное хранилище" не подпадает.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Мирошниченко С.А. совершение кражи с незаконным проникновением в «иное хранилище» как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о сумме похищенного 32000 рублей, его значимости, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и ряд кредитных обязательств.

Действия Мирошниченко С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты><данные изъяты> характеризующегося положительно по месту жительства и работы, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья его, имеющего ряд хронических заболеваний и близких родственников, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществляет уход за родителями и один воспитывает несовершеннолетнего сына, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в дачи признательных последовательных показаний, участии в следственных действиях, в проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений перед потерпевшим, имеет несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что Мирошниченко С.А. данное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2021 года.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мирошниченко С.А. наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности исправления Мирошниченко С.А. без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ и в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2021 года, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии у Мирошниченко С.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Мирошниченко С.А. суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мирошниченко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мирошниченко С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Мирошниченко С.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: И.Г. Серикова