Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 (11-223/2021;) от 28.09.2021

Дело № 11\223\221

24MS0066-01-2021-003255-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Автоопт. Нет» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шарифулина Д.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от27 июля 2021 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Автоопт. Нет» о защите прав потребителя – отказать

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛ:

Шарифулин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Автоопт.Нет» о взыскании денежных средств в сумме 1 708 рублей, оплаченных за товар, неустойки в размере 1 708 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 22 марта 2021 года он оформил заказ у ООО «Автоопт.Нет» на приобретение запасной части - диск сцепления фирмы «Fenox», артикул №У, номер заказа У, для автомобиля Skoda Octavia лифтбек 1.6, 2009 г.в. (VIN: У), произвел оплату детали в сумме 1 708 рублей.

27 марта 2021 года деталь была им получена, однако в процессе ремонта, путем замера штангенциркулем выяснилось, что диск сцепления не подходит к транспортному средству, поскольку на 2 мм. толще заводского, в связи с чем 30 марта 2021 года он обратился в ООО «Автоопт.Нет» с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от товара. ООО «Автоопт.Нет» отказало в удовлетворении требования со ссылкой на то обстоятельство, что заводская упаковка, в которой находился диск сцепления, значительно испорчена, утрачена возможность дальнейшей реализации товара. Полагает, что ООО «Автоопт.Нет» нарушило его право на отказ от товара.

27 июля 2021 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарифулин Д.М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мальцева Л.М., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда от 27 июля 2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарифулин Д.М., его представитель Крупская О.С., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автоопт.Нет» Мальцева Л.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что упаковка является частью товара, в связи с чем повреждение упаковки исключает дальнейшую реализацию товара.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Мировым судьей установлено, что 22.03.2021 г. истец произвел у ответчика ООО «Автоопт.Нет» через сайт https://www.exist.m/ заказ товара - диск сцепления фирмы «Fenox», артикул №СР61037, номер заказа КО-0011370, для автомобиля Skoda Octavia лифтбек 1.6, 2009 г.в. (VIN: У). 00.00.0000 года произвел оплату товара, 00.00.0000 года товар был передан потребителю.

30.03.2021 г. Шарифулин Д.М. обратился в ООО «Автоопт.Нет» с требованием о возврате товара - диска сцепления фирмы «Fenox», артикул №СР61037, с требованием о возврате денежных средств, указав, что диск сцепления не подходит по размере к транспортному средству истца, поскольку на 2 мм. толще заводского.

Представителем ответчика претензия получена 30.03.2021 года.

В удовлетворении требования о возврате денежных средств потребителю было отказано по причине того, что упаковка товара значительно испорчена смазочными материалами, артикул не читаем, стерт полностью, товарный вид утрачен, что препятствует дальнейшей реализации.

Рассматривая спор по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шарифулина Д.М. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, мировой судья исходил из того, что отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы по причине того, что диск не подошел потребителю по размеру не обоснован, истцом не приведено доводов и доказательств того, что потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, в том числе предусмотренная п. 2 ст. 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей" информация, или что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации. При получении товара 27.03.2021 г. и его оплате, Шарифулин Д.М. не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром и мог проверить товар на соответствие его требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, доказательств того, что Шарифулин Д.М. заказывал товар с иными техническими характеристиками, чем предусмотрено производителем диска сцепления для автомобиля, в том числе толщина диска сцепления, и который был передан Шарифулину Д.М., согласно товарной накладной от 27.03.2021, истец суду не представил.

Вместе с тем, оценив имеющиеся доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи, поскольку покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ответчиком суду представлено не было.

Так, Шарифулин Д.М. обратился в ООО «Автоопт.Нет» с требованием о принятии к возврату товара - диска сцепления и просьбой о возврате ему оплаченных за товар денежных средств в установленный ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок - в течение семи дней после получения товара, товар истцом не эксплуатировался (не подошел по техническим характеристикам), сохранены товарный вид, потребительские свойства диска сцепления.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате небрежного вскрытия, была повреждена упаковка товара, уничтожены маркировки товара, нанесенные производителем на упаковку, что привело к невозможности дальнейшей идентификации товара, утрате товарного вида товара, судом отклонены, поскольку в результате нарушения целостности упаковки не утрачен товарный вид товара, не произошла утрата потребительских свойств товара и товар не стал непригодным для дальнейшей реализации. Повреждение коробки, с учетом назначения товара — автозапчасть, которая сохранила свою целостность и потребительские свойства, не свидетельствует об утрате товарного вида.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 708 рублей, оплаченных за товар, подлежат удовлетворению

Ссылка представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в возражениях ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, доводы ответчика, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истцов неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 рублей..

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Коваленко Е.Д.. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 1 204 рубля, исходя из расчета (1 708 + 200 руб. + 500 руб./50%).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает приведенные основания достаточными для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 1 204 рублей до 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования А1 к ООО «Автоопт. Нет» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А1 с ООО «Автоопт. Нет» 1 708 руб., оплаченных за товар, неустойку в размере 200 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 200 руб., всего 2 608 руб.

Взыскать с ООО «Автоопт. Нет» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

В остальной части исковых требований А1 отказать.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.