Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2022 (2-4701/2021;) ~ М-4572/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-565/2022

УИД 22RS0013-01-2021-007993-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре И.А. Кузнецовой,

с участием истца индивидуального предпринимателя Д.Ю. Казанцева, его представителя адвоката Д.В. Каюкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Дмитрия ФИО7 к Кирюшину ФИО8 о взыскании денежных средств по договору субподряда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Казанцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Кирюшину Е.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 90-91) просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № – 166000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5360 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда.

П. 1.1 договора предусмотрено, что истец поручает и оплачивает, а ответчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика по ремонту котла № ДКВР 6,5 ГЗГМ в котельной <адрес>, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать их результат. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента прибытия подрядчика в место выполнения работ, окончание выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных дней с момента начала работ). Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему.

Истец выполнил обязательства, а, именно, передача поручения и предоплаты подрядчику в размере 216000 рублей, из них 136000 рублей выдано Кирюшину Е.Г. под расписку ДД.ММ.ГГГГ, 80000 рублей - переведено ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика.

В соответствии с п.п. 2.1.1 и     2.1.2 подрядчик обязуется выполнить    работы, предусмотренные в п.1.1 договора в объеме, указанном в приложении № к договору субподряда №, и сдать выполненные работы заказчику в сроки, предусмотренные п. 1.3 договора.

Обязательства по договору были выполнены ответчиком лишь в части проведения демонтажа на сумму 50000 рублей, в остальной части Кирюшин Е.Г. к выполнению работ не приступил, в связи с чем задолженность по договору составляет 166000 рублей.

Поскольку претензия ИП Казанцева Д.Ю. о добровольном исполнении обязательств по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ИП Казанцев Д.Ю., его представитель адвокат Каюков Д.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске.

Дополнительно поясняли, что условиями договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № не конкретизирована стоимость оплаты работ по демонтажу оборудования, истцом она определена самостоятельно и составляет 50000 рублей. Сумма предоплаты в размере 136000 рублей была передана ИП Казанцевым Д.Ю. Кирюшину Е.Г. на следующий день после заключения договора по просьбе ответчика для оплаты кредита. Оспаривали наличие между сторонами спора иных правоотношений, кроме тех, которые предусмотрены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, заемных, по которым у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 56000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Мусаев Р.Р. в ходе судебного заседания 13 января 2022 года, не оспаривая факт получения указанной истцом суммы денежных средств ответчиком, требования ИП Казанцева Д.Ю. не признавал. В обоснование возражений по спору просил учесть, что стороны спора до заключения договора субподряда были знакомы. У истца имелись невыполненные обязательства перед ответчиком, долг составлял 56000 рублей. ИП Казанцев Д.Ю. передал ДД.ММ.ГГГГ Кирюшину Е.Г. в качестве аванса по договору субподряда 80000 рублей, а также возвратил долг в сумме 56000 рублей, который подтверждался утраченной после возврата долга распиской. Ответчиком были выполнены работы по демонтажу оборудования, предусмотренные договором субподряда на сумму в размере 80000 рублей. Данный договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке. Когда бригада ответчика приступила к производству демонтажных работ, лица, входящие в её состав, стали злоупотреблять спиртными напитками, впоследствии данные работники уехали, и Кирюшин Е.Г. на объекте остался один. Он намеревался найти иных работников и завершить предусмотренные договором работы, однако ИП Казанцев Д.Ю. нанял другую бригаду, которая и завершила работы на объекте.

Третьи лица АО «Бийский завод котельного оборудования», ООО «ПСК «Квант» о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам указанных юридических лиц, откуда возвратилась корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в силу требований п. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку представители АО «Бийский завод котельного оборудования», ООО «ПСК «Квант» самостоятельно распорядились принадлежащими им правами на получение судебной корреспонденции.

Третье лицо АО «Племенной Птицеводческий Завод «Свердловский» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ИП Казанцева Д.Ю. в связи с нижеследующим.

В силу требований ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Племенной Птицеводческий Завод «Свердловский» (заказчик) и АО «Бийский завод котельного оборудования» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: работы по ремонту водогрейного котла ДКВрВ-6,5-13 ГМ, а, именно, демонтаж водогрейного котла ДКВрВ-6,5-13 ГМ, монтаж барабанов, экранных труб, конвективных труб, опускных и перепускных труб, коллекторов, обмуровки. Монтаж трубной системы производится методом вальцевания. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бийский завод котельного оборудования» (подрядчик) и ООО «ПСК «Квант» (субподрядчик) был заключен договор субподряда 07/20-12, согласно которому подрядчик поручает, в субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту водогрейного котла ДКВрВ-6,5-13 ГМ (л.д 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Квант» (заказчик) и ИП Казанцевым Д.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому (раздел 1) подрядчик обязуется выполнить но заданию заказчика работы по ремонту котла № ДКВР 6.5-13 в котельной согласно техническому заданию (Приложение №), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ - <адрес>. Срок выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки поставки материалов заказчика срок продлевается на период просрочки. Объем работ предусматривал как демонтажные, так и монтажные работы при ремонте водогрейного котла по указанному адресу.

Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) (л.д. 29-34) ИП Казанцев Д.Ю. поручает и оплачивает, а ответчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика по ремонту котла № ДКВР 6,5-13ГМ в котельной <адрес>, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора и сдать их результат. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента прибытия подрядчика в место выполнения работ, окончание выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных дней с момента начала работ). Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему.

В соответствии с техническим заданием к данному договору (приложение №) работы по ремонту указанного котла предусматривают его демонтаж и монтаж. Так, демонтажные работы включают в себя: демонтаж барабанов 2 шт., демонтаж коллекторов 2 шт., демонтаж 100% экранных и кипятильных труб; демонтаж всех первичных приборов, датчиков; демонтаж запорной арматуры на импульсных линиях, питательных труб; демонтаж отпускных, перепускных труб; работы по монтажу предусматривают: монтаж барабанов 2 шт., монтаж коллекторов 2 шт., монтаж 100% экранных и кипятильных труб; монтаж всех первичных приборов, датчиков; монтаж запорной арматуры на импульсных линиях, питательных труб; монтаж отпускных, перепускных труб; монтаж горелки котла; гидравлические испытания давлением 16,25 МПа.

Разделом 3 договора субподряда предусмотрено, что стоимость работ по данному договору составляет 240000 рублей, производится частями в следующем порядке и в сроки: аванс 80000 рублей в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, оплата в размере 80000 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента выполнения демонтажных работ в полном объеме; оплата оставшихся 80000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин Е.Г. получил от Казанцева Д.Ю. денежные средства в размере 136000 рублей, 80000 рублей истцом ответчику было переведено на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ответчика Мусаева Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сумме переданных денежных средств (136000 рублей) ИП Казанцевым Д.Ю. Кирюшину Е.Г. был возвращен долг в размере 56000 рублей, суд находит несостоятельными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых (письменных) и достоверных доказательств наличия у ИП Казанцева Д.Ю. перед Кирюшиным Е.Г. долговых обязательств на сумму 56000 рублей материалы дела не содержат, их наличие у истца перед ответчиком оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд находит подтвержденными и не опровергнутыми стороной ответчика доводы ИП Казанцева Д.Ю. о том, что по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 216000 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 2.1.1 и     2.1.2 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п.1.1 договора в объеме, указанном в приложении № к договору субподряда №, и сдать выполненные работы заказчику в сроки, предусмотренные п. 1.3 договора.

Сторонами не оспаривается, подтверждается актом на выполнение демонтажа водогрейного котла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), что ответчиком были выполнены демонтажные работы при ремонте котла ДКВрВ-6,5-13 ГМ, при этом, сторона истца определяет их стоимость в размере 50000 рублей, сторона ответчика – в сумме 80000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Поскольку стороны договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрели, что оплата в размере 80000 рублей производится заказчиком ИП Казанцевым Д.Ю. подрядчику Кирюшин Е.Г. после проведения демонтажных работ в полном объеме, при отсутствии в договоре субподряда иных положений, регламентирующих правоотношения сторон в указанной части, суд соглашается с позицией стороны ответчика, согласно которой стоимость демонтажных работ по договору определена в указанном размере.

Так как демонтажные работы в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № Кирюшиным Е.Г. выполнены в полном объеме, а к выполнению иных работ он не приступал и монтажные работы были выполнены иными лицами, с ответчика в пользу ИП Казанцева Д.Ю. следует взыскать денежные средства в сумме 136000 рублей (216000 рублей – 80000 рублей). В остальной части требования истца подлежат отклонению

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Кирюшина Е.Г. в пользу ИП Казанцева Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3703 рубля 24 копейки (81,93% (136000 рублей х 100% : 166000 рублей; 4520 рублей (размер государственной пошлины при цене иска в размере 166000 рублей) х 81,93 % : 100 % = 3703 рубля 24 копейки).

В остальной части требование ИП Казанцева Д.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 840 рублей подлежит возврату из бюджета, в который она уплачена, в пользу плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кирюшина ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева ФИО10 сумму задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №– 136000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3703 рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Казанцеву ФИО11 излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4967, государственную пошлину в сумме 840 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова