Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2018 от 20.02.2018

Мировой судья Дворников А.А.              Дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года                              город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Муслимовой Сажихан Кадыровны задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭСКО» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Муслимовой С.К., как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, задолженности за холодное водоснабжение и прием сточных вод за период с 01 апреля по 31 июля 2017 года в размере 2 258,03 руб. (л.д. 19-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года заявление возвращено заявителю ООО «НЭСКО» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований (л.д. 1-6).

    В частной жалобе представитель заявителя ООО «НЭСКО» просит определение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу, указывая, что определением от 07.12.2017 мировой судья возвратил ранее поданное заявление о вынесении судебного приказа, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. При повторном обращении к заявлению приложены все необходимые документы, в заявлении приведена правовая позиция взыскателя. В силу положений ч. 7.1 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6-9, 13-15, 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление управляющей организацией услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов. В случае, если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, и между ними возникают договорные отношения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающей организации требуется в том случае, если управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги. В данном случае управляющая организация фактически не оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, так как не приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации, соответствующий договор между ними отсутствует. Возвратив оба заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья необоснованно лишил заявителя возможности реализовать право на возмещение убытков и судебную защиту нарушенных прав (л.д. 8-11).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку доводы заявителя подробно изложены в частной жалобе, а должник имела возможность представить возражения на частную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, отсутствие таких документов является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Суд не входит в обсуждение доводов частной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, вынесении мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 07.12.2017, поскольку указанное определение не является предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО «НЭСКО» заявлены требования о взыскании с Муслимовой С.К. долга за услуги по водоснабжению и приему сточных вод в размере 2 258,03 руб. за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 19-22).

Возвращая заявление ООО «НЭСКО», мировой судья исходил из того, что с заявлением не представлены доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом, поскольку он сделан с учетом положений ч. 6.2, ч. 7, ч. 7.1 ст. 155, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, соответствует разъяснениям, данным в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым порядок оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме зависит от выбранного ими способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные им коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ» по состоянию на 04.12.2017, управляющей организацией дома № 8 в седьмом микрорайоне г. Радужный с 01.01.2008 является ООО «ВЕСТА»; лицом, осуществляющим поставку коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения и водоотведения, является АО «Городские электрические сети», услуги предоставляются через прямые договоры с собственниками, при этом в данных сведениях содержатся ссылки на реквизиты договоров на поставку коммунального ресурса - № 151-нп от 04.12.2013, № б/н от 04.12.2014, однако копии указанных договоров к заявлению не приложены.

Копия информационного сообщения УК ООО «ВЕСТА» от 04.12.2017, адресованного организациям и учреждениям, согласно которому управляющая организация не является исполнителем коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «НЭСКО», содержит информацию о том, что управляющая организация выбрана в установленном законом порядке для управления перечисленными в нем многоквартирными домами (л.д. 24).

Сведений о том, на каких условиях между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме был заключен соответствующий договор управления, сведения о его расторжении либо изменении в установленном жилищным законодательством порядке указанное информационное сообщение не содержит.

Данные сведения также отсутствуют в приложенных к заявлению копиях постановлений администрации г. Радужный от 08.12.2016 № 1711 и от 03.05.2017 № 587, которыми гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Радужный определено АО «Городские электрические сети» (л.д. 25,26).

Таким образом, факт отсутствия договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, на что ссылается заявитель, в данном случае бесспорно не свидетельствует о возникновении у последней права на взимание платы за предоставленные собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, поскольку из представленных документов усматривается, что собственники выбрали такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией.

Выписка-история из лицевого счета № 13290, открытого на имя ФИО5 и Муслимовой С.К., содержащая сведения о начислении платы за коммунальные услуги (л.д. 40), копия приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года № 188-нп об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 29-30), не могут являться достаточными доказательствами для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопреки доводам частной жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту его прав, возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа судебного приказа о взыскании с Муслимовой Сажихан Кадыровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья            (подпись)                Т.К. Коваленко