Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2024 от 12.04.2024

копия 16MS0089-01-2023-004158-57

Номер дела первой инстанции №2-8-61/2024

Номер дела второй инстанции № 11-119/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Алсу» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Куянова С.Н., Пиянзин С.В., Пиянзин С.С., Пиянзин B.C. к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания Алсу» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом является общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» (далее ООО «УК Алсу»). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Алсу» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому, причиной затопления является свищ, который образовался на стояке горячего водоснабжения в квартире №, расположенной выше, собственником которой является Абзалова P.P. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры составляет 85 868 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика: в пользу КуяновойС.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 21 467 руб., расходы по проведению экспертизы – 6000руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по составлению доверенности – 2100 руб.; в пользу ПиянзинаС.В., ПиянзинаС.С. и ПиянзинаB.C. стоимость восстановительного ремонта квартиры по 21467 руб. каждому.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Алсу» выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его полностью отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не исполнены требования об установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель истца Куяновой С.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцы Куянова С.Н., Пиянзин С.В., Пиянзин В.С., Пиянзин С.С., третье лицо Абзалова Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, чтоКуяноваС.Н., Пиянзин С.В., Пиянзин С.С., ПиянзинB.C. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Алсу».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Как следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Алсу», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № с кв. № по адресу: <адрес>. Причина затопления: для улучшения жилищных условий собственными силами собственники (жители) квартир № без участия управляющей компании, произвели неполную замену стояка ГВС, а именно не произвели замену стояка ГВС расположенного в перекрытии между этажами вышеуказанных квартир. На не замененном участке ГВС до разъемной муфты образовался свищ в сантехническом узле квартиры №. В квартире № общедомовой стояк горячего водоснабжения закрыт в короб, что препятствует свободному доступу к общедомовому имуществу. Пострадало в квартире № по вышеуказанному адресу: сантехнический узел - короткое замыкание электричества. Во время залива, вода протекала через точечные светильники и навесной пластиковый панельный потолок, а также стены. Залит водой пол из кафельной плитки. А также во время затопления, вода стекала на стиральную машину.

В указанном акте имеется запись, оставленная Куяновой С.Н., о несогласии с актом, по части замены стояка без участия управляющей компании, указывая, что при замене стояка обращались в ЖЭУ, замену стояка в <адрес> № производил слесарь ЖЭУ.

ООО «УК Алсу» указывает, что виновным в произошедшем заливе является собственники квартир № и №, которые произвели неполную замену стояка ГВС, а именно не произвели замену стояка ГВС, расположенного в перекрытии между этажами вышеуказанных квартир. Замена производилась собственными силами собственников указанных квартир, без участия управляющей компании. В <адрес> общедомовой стояк горячего водоснабжения закрыт в короб, что препятствует свободному доступу к общедомовому имуществу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что ООО «УК Алсу», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом ООО «УК Алсу» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде стояка ГВС в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, ее осмотра и выявления неисправности, связанные с неполной заменой стояка ГВС в перекрытии между этажами квартир № и № и ненадлежащим состоянием не замененного участка ГВС до разъемной муфты на котором образовался свищ.

Установив вину ответчика ООО «УК Алсу» мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскать в пользу истцов стоимости ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пунктов 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 подпунктам «а» и «д» Правил общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (ред. от 29 июня 2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечениянадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил регламентируют, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (далее - МКД).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2016 №9506-АЧ/04)

Довод представителя ответчика ООО «УК Алсу» о том, что стояки ГВС заменены жильцами самовольно, следовательно, залив произошел по вине жильцов квартиры № и № несостоятелен.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Правительством Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной, осенью (начало отопительного сезона), с составлением на основании осмотра актов с перечнем мероприятий и установления объема работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний период, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

ООО «УК Алсу» в подтверждение своих доводов не предоставлено результатов проведенных проверок квартир истцов и третьего лица, доказательств составления актов о выявленных работах по самовольной замене отопительных приборов и демонтаже запорной арматуры, либо выписанных предписаний в адрес жильцов об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно определил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Алсу», поскольку залив произошел в связи с нарушением им обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Алсу» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

СудьяАльметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.