Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2022 ~ М-1545/2022 от 26.04.2022

Дело №2-1712/2022

УИД23RS0003-01-2022-002827-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием представителя истца Ващенко Н.О.,

представителя ответчика Москаленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгалева А. В. к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л :

Мозгалев А. В. обратился в суд с иском к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в ЕГРН. По условиям договора ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс «Лазурный» по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение – 1-комнатную квартиру со строительным номером № на 3 этаже в блок-секции 1А, проектной площадью 39,7 кв.м. и жилое помещение - 1-комнатную квартиру со строительным номером № на 10 этаже в блок-секции 1А проектной площадью 39,7 кв.м.

Истец по условиям договора обязался оплатить обусловленную договором сумму. По условиям договора стоимость каждого объекта недвижимости составляла 1 872 000 руб. Истец оплатил стоимость обоих квартир.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства и получения акта ввода – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением застройщика от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства был изменен, передача жилых помещений должна была состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о готовности объекта к передаче, в этот же день сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи квартир, в котором зафиксированы выявленные в ходе строительства недостатки.

Таким образом ответчик нарушил сроки передачи жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договоров за период с 22.09.2021 по 24.03.2022 года (184 дня) в размере 918 528 руб (в двойном размере по обоим договорам долевого участия в строительстве).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части расчета неустойки и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по обоим договорам в размере 479 232 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней), рассчитав последнюю с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание Мозгалев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мозгалева А.В. – Ващенко Н.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Москаленко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указанный в п. 2.1 договоров долевого участия в строительстве срок завершения строительства является планируемым. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.2 договора долевого участия в строительстве в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору, однако истец своим правом не воспользовался. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было вновь направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено третье уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено четвертое уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, которое истом было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако от заключения дополнительных соглашений истец уклонился. Полагает действия истца по не заключению дополнительных соглашений являются злоупотребление правом.Также указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки по обоим договорам, так как истец при расчете неустойки принимает ставку рефинансирования, действующую не на день исполнения обязательств, а исходя из различных ставок, действующих в период просрочки. По расчету ответчика размер неустойки в случае правильного применения ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере составит 265 824 руб. В случае удовлетворения иска просила также применить ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства Мозгалевым А.В. и застройщиком ООО «Капстрой» были заключены 2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которых застройщик брал на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес>, 4 этап строительства» по адресу: <адрес> недвижимости передать участнику долевого строительства:

- однокомнатную квартиру на 3 этаже в 1А блок-секции, под строительным номером №, проектной площадью 39,7 кв.м., площадью лоджий (и/или) балконов 3,8 кв.м., расположенную в <адрес>,

- однокомнатную квартиру на 10 этаже в 1А блок-секции, под строительным номером №, проектной площадью 39,7 кв.м., площадью лоджий (и/или) балконов 3,8 кв.м., расположенную в <адрес>.

Оба договора долевого участия в строительстве были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками на договорах и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.2 договора при определении площади квартиры площадь лоджий (и/или) балконов оплачивается участником долевого строительства с коэффициентом 0,5.

Пунктом 3.1 договоров долевого участия цена каждой квартиры определена в размере по 1 872 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора определяется как произведение размера площади подлежащего передаче объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м. площади подлежащего передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что участник долевого строительства Мозгалев А.В. свои обязательства по договорам об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, денежные средства в сумме 3 744 000 руб оплатил в полном объеме за обе квартиры (по 1 872 000 руб за каждую), что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами в судебном заседании..

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве установлено, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договоров ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее трех месяцев с даты получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. В случае продления действия разрешения на строительства, данный срок может быть изменен.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договоров ДДУ предусмотрена обязанность застройщика письменно не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока уведомить участника долевого строительства о невозможности сдачи Объекта в срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № об изменении срока окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства <адрес> 4 этап строительства - на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно участнику долевого строительства было предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Таким образом обязательства ответчика как застройщика по заблаговременному уведомлению истца о переносе (увеличении) срока строительства (срока действия разрешения на строительство) и срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчиком были соблюдены.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчиком так же в адрес истца было направлено второе уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства <адрес> 4 этап строительства - на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно также было предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

Данное уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Судом установлено, что между истцом и ООО «Капстрой» дополнительное соглашение к договору долевого участия не заключалось.

Аналогичные уведомления в адрес истца направлялись ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уведомления №-У от ДД.ММ.ГГГГ и №-У от ДД.ММ.ГГГГ), в которых было указано, что срок окончания строительства и получения акта ввода в эксплуатацию переносится на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные уведомления также были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Согласно п. 5.1 договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передача Объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика в соответствии с п.6.1 договоров считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписании сторонами передаточного акта, что отражено в п.6.2 договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала застройщику ООО «Капстрой» разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес>, 4 этап строительства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (застройщиком) в адрес истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Однако квартиры по договорам долевого участия в строительстве истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приняты не были в связи с наличием недостатков, о чем были оставлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 8.1 договора заключенных между сторонами ДДУ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (пени, штрафы).

Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Мозгалевым А.В. законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что с учетом уведомления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию был установлен - ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом положений п. 5.1 договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объектов ДДУ составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца после получения ввода в эксплуатацию). Поскольку объект долевого участия в строительстве в установленный выше срок передан не был, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (срок согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем истцом в уточненном иске неверно применена ставка рефинансирования в размере 20%, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования 8,5% годовых. Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением ставки 8,5% составляет 101836,8 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в указанном выше размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию с учетом того, что процесс приема дома в эксплуатацию занимает определенный промежуток времени и срок приема дома в эксплуатации муниципальным образованием объективно не зависит от застройщика.

Более того, материалами дела установлено, что застройщик своевременно уведомлял дольщика об изменениях срока окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, что объективно подтверждается почтовыми отправлениями и фактом получения истцом уведомлений.

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки минимальный размер (предел) неустойки действующим законодательством не регламентируется, так как неустойка в данном случае начисляется за нарушение неденежного обязательства ответчика (за нарушение срока передачи квартиры).

С учетом изложенного суд находит разумным размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным в нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

Поскольку истец был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление Мозгалева А. В. к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу Мозгалева А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстрой» в доход государства госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года.