Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-3637/2022;) ~ М-2996/2022 от 21.04.2022

№2-32/23

50RS0035-01-2022-003921-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Дикси Юг», ФИО7, ФИО11 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Дикси Юг», ФИО7, ФИО11, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 53 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 050 рублей.

        Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ он(истец) припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный номер №, непосредственно у <адрес>А по <адрес>. Вернувшись к автомобилю около 11 часов 10 минут обнаружил, что на капоте автомобиля имеются механические повреждения. По данному факту истец обратился в 3 ОП УМВД России по Г.о. Подольск. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобиля были причинены вследствие падения снега с крыши <адрес>А по <адрес>, помещения которого находятся в собственности ответчиков. Для осуществления ремонтных работ, истец обратился в технический центр, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 87 000 рублей. Полагает, что причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества. Стоимость восстановительного ремонта установлена судебной экспертизой,с заключением которой он(истец) согласен. Добровольно ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

            Истец – ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

         Ответчик – АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск (л.д. 52).

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель в судебном заседании исковые требования не признал (л.д. 84-86).

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд возражения на исковое заявление (л.д. 129-131)

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

      В силу статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В судебном заседании установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Октавиа VIN №, государственный регистрационный знак В397РА799 (том 1 л.д. 14).

      Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 3 ОП УМВД России по Г.о. Подольск поступило заявление от гр. ФИО2, в котором он просит зафиксировать механические повреждения на автомобиле Щкода Октавиа государственный номер №, которые он обнаружил около <адрес>. В полицию обратился для фиксации данного случая. Материальный ущерб причинен считает для себя значительным. Опрошенный по обстоятельствам проверки ФИО2, пояснил следующее: у него в собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Октавиа государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00мин. автомобиль был припаркован вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут подойдя к автомобилю ФИО2 обнаружил механические повреждения на капоте автомобиля в результате падения снега с крыши. Осмотром места происшествия на автомобиле марки Шкода Октавиа государственный номер № обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте автомобиля. В результате проверки установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши, и противоправных действий со стороны третьих лиц не совершалось. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д.9, 81-82, 83).

     Для осуществления ремонтных работ, истец обратился в технический центр ИП ФИО14, стоимость работ составила 87 000 рублей (том 1 л.д. 12).

     Помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежат на парве собственности ФИО5, ФИО11, ФИО7, АО «Дикси-Юг»(л.д.25,27-30, 26, 31-36,38,39,168-254,195,204, 217,257-258).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Администрации <адрес>, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и ЗАО «ДИКСИ Юг», ФИО8, ФИО9, ФИО5, именуемые в дальнейшем «Арендатор», заключен Договор № аренды земельного участка из земель городского поселения муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А (том 1 л.д. 42).

      Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

       В связи с несогласием ответчиков с иском, судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д. 89-90).

      Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, отраженные в ремонтном заказе № ИП «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>А, при обстоятельствах происшествия, зафиксированных в Постановлении И.о. дознавателя 3 Отдела полиции УМВД России по городскому округ Подольск капитана полиции ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В следствии падения снега с крыши здания в заявленных обстоятельствах деформирован капот автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в объеме замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, составляет округлено 73 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет округлено 53 000 рублей (том 1 л.д. 95-112).

    Не доверять эксперту, сомневаться в достоверности и компетентности экспертных заключений, суд оснований не имеет.

    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    Судом установлено, что поврежденное транспортное средство было, припарковано на придомовой территории нежилого здания, собственниками которого являются ответчики. Из объяснений истца, процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что повреждения транспортного средства возникли вследствие падения снега и льда с крыши здания.

      Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате падения массы снега с крыши здания №А по <адрес>.

       В силу ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемый автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши здания (дома) №<адрес> <адрес>.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак В397РА799, с учетом износа запасных частей составляет округлено 53 000 рублей.

Указанный размер ущерба заявлен истцом ко взысканию.

    Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и вредом, причиненным истцу, поскольку обязанность по содержанию здания, в том числе, кровли, в надлежащем состоянии в соответствии с погодными и климатическими условиями, возложена на собственников здания в силу закона, принимая во внимание безусловное право истца на возмещение причиненного ему ущерба, а также, что ответчики не являются участниками долевой собственности на спорное здание, суд удовлетворяет заявленные требования и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО16 материальный ущерб в размере 53 000 рублей.

При этом, суд учитывает возможность соответчиков на реализацию права регрессного возмещения понесенных в счет возмещения материального ущерба расходов.

Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 050 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция № серия АА, чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 10, 11,144).

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом,учитывая удовлетворение иска, признавая, что заявленные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчиков пользу ФИО2 расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 1711рублей,а всего 27761рубль(15000,00+1711,00+11050,00).

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с АО «Дикси Юг»(ИНН5036045205), ФИО3, ФИО7, ФИО11 в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 53 000 рублей; судебные расходы в размере 27 761 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:             подпись                                 Е.В.Невская