Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2023 от 18.05.2023

Дело № 12-393/2023

21MS0063-01-2023-000729-54

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с постановлением, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без участия его защитника (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе, при этом представил письменные дополнения к жалобе, в которых ссылался на то, что в материалах дела содержится видео, из которого усматривается, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, осмотр врачом- специалистом не проводился, полагает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования (более подробно доводы изложены в дополнении к жалобе).

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику...

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. водитель ФИО1, управлявший автомашиной Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства того, что транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, управлял ФИО1, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей, и иными материалами дела, в том числе записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., представленной БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная отметка ФИО1 «согласен».

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении освидетельствуемого ФИО1 в графе «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано «ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 от медицинского освидетельствования отказывается», запись подтверждена подписью врача нарколога ФИО2 и печатью учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, которые содержат его подпись.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 врач психиатр- нарколог, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пояснила, что последний при исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью поверенного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» прервал выдох воздуха, в связи с чем было установлен отказ от медицинского освидетельствования, что было отражено в акте. Так в соответствии с п.п.3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха, при этом медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

К доводам заявителя о том, что не имелось законных оснований для направления его на медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд относится критически, так как исследованными материалами дела установлено наличие указанных субъективных признаков опьянения и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка всем исследованным материалам дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушено его право на защиту суд отклоняет, так как заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства по делу, в том числе и для привлечения защитника, мировым судьей разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что предоставленный ФИО1 срок является достаточным для осуществления своего права на участие по делу защитника, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Иные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, обосновано отклонены по основаниям, изложенным в определении, на основании надлежащей оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд объяснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, расценивает, как намерение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а также то, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:          А.М. Петренко