Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2024 (2-10212/2023;) ~ М-3051/2023 от 03.04.2023

Копия

Дело №

24RS0048-01-2023-004040-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рабочий, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subary Legacy г/н № под управлением ФИО4, находящийся в его же собственности, и автомобиля ZOOMLON г/н №, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО3 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 353 925 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 975 руб.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на них настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на то, что ФИО3 передал автомобиль в аренду ФИО5 Кроме того, полагал, что наиболее разумным способом восстановления автомобиля истца является ремонт запчастями бывшими в употреблении, а не новыми.

Истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в адрес суда в связи с истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи. Истец ФИО4, ответчик ФИО3 воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что согласно административному материалу, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subary Legacy г/н № под управлением ФИО4, находящийся в его же собственности, и автомобиля ZOOMLON г/н №, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО3

Согласно объяснениям ФИО4, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Subary Legacy г/н №, двигался по <адрес> рабочий в стороны <адрес> комиссаров, в районе <адрес> остановился на красный сигнал светофора (дополнительную секцию), где получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО9, данным в рамках административного расследования, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ZOOMLION ZLJ5257GJB1 г/н № со стороны Спутника в сторону <адрес> комиссаров в районе <адрес> совершил наезд на впередистоящий автомобиль Subary Legacy г/н № из-за сильного гололеда. Признал свою вину в ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Аналогичное постановление было вынесено в отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля ZOOMLON г/н № ФИО5 нарушений 10.1 Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина ФИО5 в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспариваются.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ZOOMLON г/н № ФИО5 не был застрахован в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Subary Legacy г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ZOOMLON причинены повреждения: двери задка, накладки двери задка, облицовки двери задка, стекла заднего, фонарей задних, боковин левой и правой. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subary Legacy г/н № без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ZOOMLON составляет 353 925 руб., с учетом износа – 97 830 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Наиболее разумным и распространённый в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля Subary Legacy г/н №, поврежденного от ДТП ДД.ММ.ГГГГ указан в расчете и составляет 63 386 руб. Вместе с тем эксперт в заключении указал на то, что не может гарантировать, что детали бывшие в употреблении будут в той же степени износа, что и были. Также указал, что применение указанных в бывшем употреблении компонентов, нормами, правилами и процедурами производителя транспортного средства Subary Legacy не предусмотрены.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО10 для дачи пояснений по поводу выполненного судебного заключения, в частности в части возможности ремонта автомобиля истца запчастями, бывшими в употреблении.

В судебном заседании эксперт ФИО10, ответив на вопросы суда, сторон пояснил, что ремонт запчастями, бывшими в употреблении, не будет соответствовать техническим регламентам, ФЗ «О безопасности движения», такой ремонт осуществляется на страх и риск потерпевшего лица. Кроме того, в каталоге на транспортное средство отсутствует указание на возможность использования б/у запчастей. Также эксперт отметил, что при исследовании рынка бывших в употреблении запасных частей, он их техническое состояние установить не имел возможность, об их состоянии эксперт мог судить лишь по описанию и фотоматериалам, предоставленных продавцом, что может привести к некорректным выводам. При этом в соответствии с п.7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частотой с вторичного рынка не допускается.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Рассматривая довод ответчика о ремонте ТС истца с применением в бывших в употреблении деталей, как, по его мнению, на более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Аналогичные разъяснения отражены также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, расходы для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов подлежат включению в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Более того, судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении деталей высказал сомнение о наличии их технического состояния с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя лицо, ответственное перед истцом за причиненный вред суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ZOOMLON г/н № принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно своим характеристикам данный автомобиль является автобетоносмесителем массой масса, (кг): 14280

Более того, в объяснениях, данных в ходе административного расследования, ответчик ФИО5 указал место работы ООО «ПБК», должность – водитель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Первая бетонная компания» является ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у водителя ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО3 отсутствовали отношения по поводу аренды транспортного средства (источника повышенной опасности), а представленный в материалы дела представителем ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 о предоставлении автомобиля ZOOMLON г/н № в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства, суд расценивает как желание уйти от материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного ZOOMLON г/н № является ФИО3 При этом убедительных доказательств того, что данный автомобиль (автобетономешалка) был передан во владение ФИО5 и тот на момент ДТП управлял автомобилем в собственном интересе, в личных целях в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу, что ФИО5 на момент ДТП действовал не своих интересах, а действовал по заданию работодателя ООО «Первая бетонная компания» в лице директора ФИО11 В этой связи суд, руководствуясь содержанием приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ФИО2, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ФИО3 от ответственности за вред, причиненного в результате ДТП, как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками и другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в соответствующей части ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3, как лица в интересах которого действовал ФИО2 в порядке ст. 1068 ГК РФ, поскольку полное возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего С учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате нарушения ПДД водителя ФИО2, приведшего к столкновению транспортных средств, составляет без учета износа в размере 353 925 руб., признавая такую сумму возмещении вреда более разумной и распространенной в обороте способом определения размера восстановительного ремонта ТС.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630 руб. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справка (л.д. 14), расходы по дефектовке в размере 975 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419 руб. (чек л.д. 10)

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление искового заявление, уточнение иска, участие в трех судебных заседаниях), суд находит возможным определить в сумме 30 000 руб.

Также с ответчика ФИО3 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 750 руб., согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплата возложена на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая требования эксперта ФИО10 об оплате расходов по явке в судебное заседание суд исходит из следующего.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 28 июня 2018 года N 1593-О и N 1715-О от 17 июля 2017 года положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Учитывая, что оплата за проведенную экспертизу была определена экспертом самостоятельно, то эксперты, составившие заключение, обязаны были явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

При таких обстоятельствах, расходы в размере 6 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание не могут быть признаны судебными издержками в смысле ст. 94 ГПК РФ и не подлежат возложению на сторону ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 353 925 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 630 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по дефектовке в размере 975 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 6 419 руб., всего – 400 152 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 750 руб.

В удовлетворении требований эксперта ФИО10 о возмещении расходов по явке в суд - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 12.08.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова