Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2024 (2-5483/2023;) ~ М-4704/2023 от 23.11.2023

Изготовлено 28.06.2024 года

Дело № 2-767/2024 (76MS0014-01-2023-004739-36)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 26 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Анастасии Дмитриевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ООО «БЫСТРОГРУЗ 58», Лашкевичу Андрею Александровичу о взыскании убытков,

установил:

Балашова А.Д. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «БЫСТРОГРУЗ 58», Лашкевичу А.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 28700 руб., убытки в сумме 100900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 04.07.2023 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки №, принадлежащего Балашовой Д.А., и автомобиля «Луидор» № под управлением Лашкевича А.А. и принадлежащего ООО «БЫСТРОГРУЗ 58». Виновным в указанном ДТП является Лашкевич А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Лашкевича А.А. – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 51100 руб. Истец уведомил страховую компанию о том, что не намерен получать страховое возмещение и просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО3 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 180000 руб., утилизационная стоимость запасных частей 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала. Указывала на то, что страховая компания исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения заявленных требования просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт ДТП от 04 июля 2023 года с участием транспортных средств автомобиля Сузуки № и автомобиля «Луидор» №, вина водителя Лашкевича А.А. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, фотографиями, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ч. 15.1, ч. 15.2, ч. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме. Соответствующее соглашение сторонами не заключено.

Учитывая изложенное, АО «СОГАЗ» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, а при установлении иных обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

АО «СОГАЗ» вопреки воле потребителя направление на ремонт не выдало, выплатило страховое возмещение в денежной форме – в сумме 51100 руб.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 20.10.2023 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 50100 руб., без учета износа – 79800 руб. С данным заключением истец согласился.

Истец в обоснование своей позиции представил суду экспертное заключение ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 180000 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 300 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключение ООО <данные изъяты> относительно стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также заключением ИП ФИО3 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен.

Какие-либо основания не доверять выводам вышеуказанных заключений у суда отсутствуют, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов. В заключениях содержатся указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что экспертные заключения отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться вышеуказанными заключениями. Данные заключения логичны, непротиворечивы, оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит из того, что ремонт автомобиля не организован ответчиком, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей. Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28700 руб. (79800 руб. – 51100 руб.), а также убытки в сумме 100900 руб. (180000 руб. – 79800 руб. – 300 руб. (утилизационная стоимость).

В удовлетворении требований к ответчику ООО «БЫСТРОГРУЗ 58», Лашкевичу А.А. суд отказывает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 28700 руб. /2 = 14350 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер невыплаченных сумм, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по составлению заключения в сумме 4500 руб. с учетом количества и объема проведенной специалистом работы, почтовые расходы в сумме 600 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <данные изъяты>, в пользу Балашовой Анастасии Дмитриевны, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 28700 руб., штраф в сумме 10000 руб., убытки в сумме 100900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по составлению заключения в сумме 4500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в сумме 4092 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова