Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2019 от 15.02.2019

Дело 11-141/19

Мировой судья Ходакова Т.В. 2-1478/18/83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Юшкова П.А. к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя истца Юшкова П.А. Киридон Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Юшкова П.А. к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Юшков П.А. обратился в суд к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ООО УК «Советская» о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходов по экспертизе, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за изготовление фотографий, <данные изъяты> руб. за доверенность, штраф. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления, произошло затопление его <адрес> возмещения вреда ответчик незаконно уклоняется.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе представитель Юшкова П.А. Киридон Р.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Юшкова П.А. удовлетворить в полном объеме

Юшков П.А., его представитель Киридон Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Запуниди Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ООО УК «Советская» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора управления осуществляет управление домом по адресу: <адрес>, в которое входит обслуживание системы канализации. Юшкову П.А. на праве собственности <адрес> этом доме. Стояки ХВС, ГВС в квартире Юшкова П.А. закрыты металлической трубой и коробом из гипсокартона, часть стояка канализации заменена с чугунного
на пластиковый. ДД.ММ.ГГГГ. по заявке из квартиры по адресу: <адрес> том, что не уходит вода из раковины и
унитаза прочищен центральный канализационный стояк. Факт затопления не установлен, причина накопления воды не установлена. ДД.ММ.ГГГГ Юшков П.А. обратился в ООО УК «Советская» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив его квартиры из системы канализации. В ходе осмотра квартиры Юшкова П.А. комиссией управляющей компании доступ к системе водоснабжения и канализации не предоставлен, установлена влажность бетонного пола под линолеумом, намокание мебели не зафиксировано, причина затопления не установлена. Требование ООО УК «Советская» о доступе к системам водоснабжения и канализации путем разбора короба Юшковым П.А. не исполнено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействиях), неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом лежит на истце. Доказательства деликта должны соответствовать требованиям ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ.

С учетом проведенных Юшковым П.А. работ по замене части канализационного стояка с чугунного на пластиковый, ограничение доступа к система ГВС и ХВС, отказ от их ревизии ответчиком, в совокупности с годом постройки дома и данными досудебной экспертизы о наименовании помещения кухня-гостинная, имеются основания полагать о наличии в квартире перепланировки, влияние которой на возможность скопления воды не определено. Определить ее ответчик не имеет возможности в связи с воспрепятствованием истца.

Довод Юшкова П.А. о засорении центрального канализационного стояка строительным мусором при проведении ремонта кровли проверен мировым судьей, обоснованно отвергнут как необоснованный, поскольку ремонт в этот период не проводился, сведения об обнаружении при прочистке стояка ДД.ММ.ГГГГ. аварийной службой не зафиксированы. Представленные фотографии не имеют сведений о дате производства съемки, строительный мусор не визуализируется, уровень воды находится ниже уровня унитаза и ванны.

Обоснованно признаны мировым судье не соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности фотографии наполнения унитаза и ванны в квартире истца, поскольку согласно заявке накопление воды происходило в унитазе и раковине; фотографии не имеют даты съемки, цвет жидкости в унитазе и ванной различны, фото раковины отсутствует. Наличие воды на поверхности пола не визуализируется. Юшковым П.А. технический план на квартиру не предоставлен, в связи с чем, определить расположение санузла и комнат в которых расположена спорная мебель, и, соответственно, невозможность поступления воды, отсутствует это описание и в заключении ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» представленном истцом.

Заключение ФИО12» требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства не отвечает. Из содержания заключения следует, что в основу положен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном акте не указаны помещения, в которых зафиксирована влажность пола под линолеумом. Исследование по вопросу тождественности месторасположения мебели и линолеума, указанного в акте не производилось; фотографии линолеума со следами затопления в районе установки мебели не произведен; сведения о наличии отсутствии запаха характерного затопление сточными водами, отсутствует; повреждения с использование масштабной линейки не зафиксированы; данные измерений проведенных штангельциркулем отсутствуют; описание высоты повреждений нет; исследование по вопросу причин по которым только часть контактирующих с полом поверхностей: в корпусной мебели – левая стенка мебели, набухла, а правая нет и так по каждому объекту, а так же по каким причинам отвергнут эксплуатационный дефект, отсутствуют. Фотография детской кровати отсутствует. Рисунок на фото№ согласуется с рисунком шкафа, зафиксированном на фото №, в связи с чем определить является ли фото № фиксацией недостатка кровати невозможна. Давность образования набухания не определена, тогда как к моменту осмотра прошло значительное время.

Оценка показаниям свидетеля и представителя истца дана правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей с учетом имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод о недоказанности деликта, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, то, что нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 18.12.2018г. по делу по исковому заявлению Юшкова П.А. к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юшкова П.А. Киридон Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук