Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7954/2023 от 07.06.2023

Судья: ФИО2 гр. дело 33-7954/2023

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей: Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ассистанс Поволжье» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования № 2-2422/2023 (2-12548/2022) по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ГМ-А3-00000000773 по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах вид программу «Автодруг-3» заключенного 16.10.2022 года между ООО «Ассистанс Поволжье» и ФИО1.

Взыскать ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407, ОГРН: 1211600063443) в пользу ФИО1, 23.06.1981 года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3602 №, выдан 05.11.2002г. Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области) в счет возврата оплаты по договору 154440 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407, ОГРН: 1211600063443) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4328 рублей 80 копеек.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указал, что при оформлении кредита на покупку автомобиля Lada Vesta VIN XTAGFLY434292, сотрудник отдела автосалона <адрес> сообщила ФИО1, что без дополнительных услуг в виде договора на получение услуг по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах вид программы «Автодруг-3» банк кредит не одобрит. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Иных кредитных договоров о потребительском займе с другими условиями ФИО1 не предлагали. Также не было возможности выбрать другой банк. Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах вид программы «Автодруг-3» по договору №ГМ-А3-00000000773 от 16.10.2022 за период с 16.10.2022 по 15.10.2028 составляет 156 000 рублей. 25.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора о выполнении работ (услуг). Ответчиком письмом от 03.11.2022 уведомил истца, что договор расторгнут, и подлежит возврату только сумма в размере 1560 руб. Сумма в размере 154 440 рублей не возвращается, поскольку истцу проведена консультация на указанную сумму. Консультация истцу не проводилась, отсутствует ценообразование и обоснование стоимости консультации в размере 154440 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор №ГМ-А3-00000000773 от 16.10.2022, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в счет возврата оплаты по договору 154 400 руб., неустойку в размере 3% от цены услуги в размере 156 000 руб. за период с 03.11.2022 до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 77 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «РосБанк».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Данная норма позволяет заемщику в течение указанного периода (14 дней) отказаться от дополнительной услуги и получить назад ее стоимость в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2022 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен потребительский кредит №-Ф на покупку автомобиля Lada Vesta VIN XTAGFLY434292, на сумму 908860,22 руб.

В тот же день, между ФИО1 и ООО «Ассистанс Поволжье» был заключен договор № ГМ-А3-0000000073 (Автодруг-3).

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный     комиссар (неограниченно), вскрытие автомобиля (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), замена колеса (неограниченно), запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно), справочно-информационная служба (неограниченно), консультация автомеханика по телефону (неограниченно), мультидрайв (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно), такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), юридическая консультация по телефону (неограниченно), получение справки из Гидрометцентра (неограниченно), возвращение на дорожное полотно (неограниченно), получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно), консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно), консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно), консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (неограниченно), подменный водитель (не более 2 раза в год), независимая экспертиза (не более 2 раза в год), аэропорт (не более 2 раза в год).

Договором предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, данная услуга не предполагает составление документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В силу п. 2 договора услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 15.10.2028 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; консультация клиента по условиям кредитных и страховых премий.

Согласно п. 4 договора цена вознаграждения компании по договору (цена договора) составляет 156000 руб.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат, и акт об оказании услуг.

В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1560 руб. Цена консультации составляет 154440 руб.

ФИО1 16.10.2022 был выдан сертификат к договору, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 1.2 сертификата клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Со счета ФИО1 перечислены денежные средства в пользу ООО «Ассистанс Поволжье» в размере 156000 руб., что подтверждается счетом на оплату №ГМ-000188 от 16.10.2022

25.10.2022 ФИО1 направлена претензия ответчику о расторжении договора об оказании услуг № ГМ-А3-00000000773 (Автодруг-3) ООО «Ассистанс Поволжье» от 16.10.2022 и возврате денежных средств.

ООО «Ассистанс Поволжье» 03.11.2022 ответом на претензию сообщило, что стороны приступили к исполнению договора. ФИО1 оплатил договор путем банковского перевода, а компания уже оказала консультационные услуги, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от него заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания данных консультационных услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан собственноручно ФИО1 Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах не воспользовались, их цена в размере 1560 руб. подлежит переводу на его банковский счет.

02.11.2022 ФИО1 ООО «Ассистанс Поволжье» перечислены денежные средства в размере 1560 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является абонентским, установив, что фактически услуги по договору не были оказаны истцу, факт несения ответчиком расходов не подтвержден, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 154 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действия Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из того, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность выдана ФИО1 для ведения гражданского дела по иску о расторжении договора №ГМ-А3-00000000773 (Автодруг-3) от 16.10.2022 и взыскании причитающихся сумм, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4328, 80 рублей 46 копеек.

В то же время судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сторонами не обжалуется, не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемой части.

С учетом указанных ранее норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заказчика права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В апелляционной желобе ответчик указывает на нарушение районным судом правил подсудности со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор предусматривает коммерческие услуги - консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», а так же п.2.2 предусмотрена одна(разовая) устная консультационная услуга по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Судом первой инстанции заявление о передаче дела по подсудности было рассмотрено, определением от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение не обжаловано, правом на обжалование определения ответчик не воспользовался.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции верно указал на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор между истцом и ответчиком заключен при оформлении истцом договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, кредит по которому являлся целевым потребительским кредитом.

Наличие в заключенном сторонами договоре услуг по консультации по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а так же то обстоятельство, что на день заключения договора истец являлся индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что истцом автомобиль и услуги, приобретенные за счет кредитных денежных средств приобретались с целью предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, нарушения судом правил подсудности судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие, как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана полностью. Сервис исполнителя является полностью электронным и не подразумевает оформление каких-либо дополнительных материальных носителей. Вопрос взыскания стоимости уже оказанной услуги неоднократно становился предметом рассмотрения судами в аналогичных делах судебная коллегия считает несостоятельным.

Из требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на исполнителе, возражающем относительно возврата заказчику оплаченных сумм, лежит обязанность предоставить доказательства фактического оказания услуги и доказательства расходов исполнителя, понесенных при оказании услуги, до получения уведомления заказчика об отказе от оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, сертификат к договору содержат перечень предоставляемых услуг.

Из содержания договора следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ).

Вместе с тем, определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу определить не предоставляется возможным.

В договоре купли-продажи автомобиля, договоре оказания услуг, кредитном договоре заключенных в одну дату, указано разное место заключения каждого из договоров. При этом, ответчиком не предоставлено подтверждение реального участия ООО "Ассистанс Поволжье" в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, оказании консультации, что у ООО " Ассистанс Поволжье" имеются представители в автосалоне, либо имеются иные договоры на предоставление его интересов.

Суд первой инстанции верно указал, что сертификат к договору не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг.

Само по себе указание в п. 1.2 сертификата, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не свидетельствует о том, что исполнителем услуга была фактически оказана.

Ссылка ответчика на то, что консультация является устной и не предполагает составление каких-либо документов, обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку как указано ранее именно на ответчике лежит бремя доказывания оказания данных услуг, что исполнено не было.

Отклоняется так же и указание на судебную практику по иным делам, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления по другим делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения одной (разовой) устной консультации, что так же следует из сертификата, пояснений представителя ответчика, установлено, что услуга не оказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости консультационных услуг в полном размере.

Судом первой инстанции верно отражено, что доказательств оказания услуги, несения расходов не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассистанс Поволжье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: