Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2020 от 23.01.2020

УИД 50RS0042-01-2019-002427-60        Дело №2-1192/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Чакуриди Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе в натуре земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Потапова (ранее Евдокимова) И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Евдокимову Е.В. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома (л.д.5).

Заочным решением суда от 16.07.2019 года иск удовлетворен, судом произведен раздел дома и участка на основании судебного экспертного заключения (л.д.120-124).

Определением суда от 23.01.2020 года заочное решение отменено, дело назначено к повторному рассмотрению по существу (л.д.145-147).

При повторном рассмотрении дела по существу в судебном заседании истец Евдокимова (ныне – Потапова) И.В. и ее представитель по доверенности Потапов В.А. иск поддержали. В обоснование иска Потапова И.В. ссылается на то, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.05.2016 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между сторонами, согласно которому за каждым признано право собственности по № доле жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 54,1 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 004 кв. м при доме. Порядок пользования домом и участком сторонами не определен, имеет место спор, в связи с чем, обратившись в суд, истец просит произвести реальный раздел дома и участка на основании судебного экспертного заключения от 24.06.2019 года № 324/2019, составленного до отмены заочного решения (л.д.69-110).

Ответчик Евдокимов Е.В., его представитель по ордеру адвокат Макарова И.Н. перед судом против раздела дома и участка как такового не возражали. Полагали, что дом и участок следует разделить в соответствии с вариантами, предложенными по итогам дополнительной судебной экспертизы с учетом того, что истец не имеет намерения пользоваться домом и участкам, желает продать свою часть сторонним лицам, для чего и обратилась в суд с иском о разделе в натуре имущества. Ответчик же напротив, намерен в доме проживать постоянно, ему требуется доступ для прохода и проезда на участок, использования инженерных систем жизнеобеспечения, однако, предложенный в первоначальной экспертизе вариант раздела дома указанным требованиям не отвечает, при разделе дома не учтено помещение мансарды, раздел которого не производился экспертом вовсе, а также обустройство проезда к каждой из образуемых частей участка и дома, поскольку при этом не принято во внимание наличие на образуемом проезде коммуникаций (дренажных колодцев и скважины), оборудование которых возвышается над поверхностью земли, что препятствует обустройству въезда. Кроме того, на сам участок в целом в настоящее время имеется лишь один внешний въезд через дренажную канаву. Оборудование второго въезда первоначальным судебным экспертным заключением не предусмотрено, расчеты на его обустройство не приведены для распределения их между сторонами. Кроме того, в чертежах экспертного заключения имеются неточности относительно расположения окон дома, препятствующего разделу способом, предложенным экспертным путем. По итогам дополнительной судебной экспертизы (л.д.164-191) полагали приемлемым вариант № 2 при условии выделения истцу земельного участка, обозначенного на плане как ЗУ1 с расположенной на нем частью дома соответственно.

Сторона истца категорически возражала против предложенного ответчиком варианта раздела, сославшись на то, что при таковом образуется вклинивание одного участка в другой с расположением части дома «окнами в забор», что не приемлемо для Потаповой И.В. Не оспаривала, что намерений вселяться в дом для постоянного проживания истец не имеет. Полагала, что к участку, образованному в результате раздела в зафасадной части, достаточно прохода, надобности в проезде к нему не усмотрела.

Заслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.05.2016 года, вступившему в законную силу 30.11.2016 года, между сторонами, ранее состоявшими в браке, произведен раздел супружеского имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 54,1 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 004 кв. м при доме (л.д.9-10). В результате раздела стороны владеют по ? доле каждого объекта недвижимости.

Обратившись в суд в целях реального раздела имущества, истец просит выделить в натуре часть жилого дома и участка, соответствующую доле в праве.

Ответчик против раздела как такового не возражает.

Согласно статье 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участником, а при не достижении согласия – в порядке, установленной судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества и выдела из него доли в натуре, и заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества.

Для определения возможности раздела и разработки его вариантом судом по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «МОЦСЭ». По результатам экспертизы в заключении от 24.06.2019 года № 324/2019 разработан единственный, по сути вариант раздела дома и участка, положенный в основу заочного решения (л.д.69-110).

При повторном разрешении дела судом с учетом представленных ответчиком возражений заключение эксперта признано неполным, неточно соответствующим положению дел, по делу назначена дополнительная экспертиза, порученная тем же экспертам (л.д.158-160).

В этой связи, суд отклоняет доводы и основанные на них требования истца о разделе дома и участка на основании судебного экспертного заключения от 24.06.2019 года № 324/2019.

При дополнительной экспертизе экспертами учтены замечания стороны ответчика, исправлены неточности фактического обследования имущества и разработаны 2 варианта раздела дома с участком, о чем суду представлено заключение от 28.02.2020 года № 65/2020 (л.д.164-191).

Заключение экспертов сделано на основании специальных познаний, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное.

Предложенный на рассмотрение суда вариант раздела дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к жилым помещениям.

Второй вариант отвергается судом постольку, поскольку он предусматривает значительное, трехстороннее вклинивание участка, обозначенного на плане как ЗУ2, в участок, обозначенный как ЗУ1, в месте расположения дома, предусматривает формирование участка «окно в забор», что может повлечь за собой нарушение прав будущего владельца части дома на инсоляцию трех из четырех сторон дома.

Первый вариант представляется суду наиболее благоприятным с точки зрения взаимного расположения будущих частей дома и участков под ними, позволяет разделить дом с учетом доводов сторон.

Именно указанный вариант соответствует доводам истца о необходимости учесть инсоляцию помещений в выделяемых частях дома. При этом, Потапова И.В. и ее представитель Потапов В.А. полагали, что к зафасадной части участка и дома широкого проезда не требуется, достаточно прохода шириной 3 м, что соответствует варианту 1 дополнительного судебного экспертного заключения от 28.02.2020 года № 65/2020.

В свою очередь, сторона ответчика просила учесть, что Евдокимов Е.В. намерен в доме проживать, ему необходим проход и проезд на участок и к дому, а также то обстоятельство, что к дому оборудован водозабор, колодец которого располагается на участке слева при обзоре со стороны улицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дом и участок по адресу: <адрес> подлежат разделу на основании варианта № 1 дополнительного судебного экспертного заключения от 28.02.2020 года № 65/2020, где истцу выделяется часть указанного жилого дома, состоящая из помещений: №2 площадью 11,5 кв. м, №4 площадью 15,3 кв. м, расположенных на 1 этаже, помещение № 6 площадью 29,35 кв.м на мансардном этаже, общей площадью помещений 56,1 кв.м, а также земельный участок под ней, обозначенный на плане экспертного заключения как ЗУ2, площадью 502 кв. м, а ответчику – часть того же дома, состоящая из помещений: № 1 площадью 11,5 кв. м, № 3 площадью 15,3 кв. м, расположенных на 1 этаже, помещение № 5 площадью 29,35 кв. м на мансардном этаже, общей площадью помещений 56,1 кв.м, а также земельный участок, обозначенный на плане экспертного заключения как ЗУ1, площадью 502 кв. м.

Раздел дома предполагает его переоборудование общей стоимостью 82 514 рублей согласно сделанной экспертами смете. Данные расходы по оборудованию автономных частей жилого дома, образованных при разделе строения, стоимостью 82 514 рублей подлежат возложению на стороны в равных долях по 41 257 рублей на каждую из сторон пропорционально долям в праве собственности, существовавшим до раздела дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о разделе в натуре земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, д. Рогачево, квартал 2, уч. 101 с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1 дополнительного судебного экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО10 часть указанного жилого дома, состоящую из помещений: №2 площадью 11,5 кв. м, №4 площадью 15,3 кв. м, расположенные на 1 этаже, помещение № 6 площадью 29,35 кв.м на мансардном этаже, общей площадью помещений 56,1 кв.м, а также земельный участок, обозначенный на плане экспертного заключения как ЗУ2, площадью 502 кв. м в следующих границах в системе МСК-50:

N ТОЧЕК	РУМБЫ ГРАД МИН	ГОРИЗОНТАЛЬ-НОЕ ПРОЛОЖЕ-НИЕ (м)	КООРДИНАТА Х (м)	КООРДИНАТА У (м)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Выделить в собственность ФИО2 часть указанного жилого дома, состоящую из помещений: № 1 площадью 11,5 кв. м, № 3 площадью 15,3 кв. м, расположенные на 1 этаже, помещение № 5 площадью 29,35 кв. м на мансардном этаже, общей площадью помещений 56,1 кв.м, а также земельный участок, обозначенный на плане экспертного заключения как ЗУ1, площадью 502 кв. м в следующих границах в системе МСК-50:

N ТОЧЕК	РУМБЫ ГРАД МИН	ГОРИЗОНТАЛЬ-НОЕ ПРОЛОЖЕ-НИЕ (м)	КООРДИНАТА Х (м)	КООРДИНАТА У (м)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Расходы по оборудованию автономных частей жилого дома, образованные при разделе строения, стоимостью 82 514 рублей возложить на стороны в равных долях по 41 257 рублей на каждую из сторон.

В удовлетворении требований о разделе участка и жилого дома иным способом – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева