Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2023 ~ М-429/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1071/2023                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКЖ в размере 454674,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13746,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль KIA RIO, год выпуска: 2013, идентификационный номер № путём продажи (реализации) на публичных торгах.

В обоснование предъявленных требований истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКЖ ФИО1 (Заёмщик) получил в ПАО «Плюс Банк» кредит в размере 546129,37 руб. на срок 60 мес. для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии. В соответствии с данным договором ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства KIA RIO, год выпуска: 2013, идентификационный номер №, приобретённого на заёмные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало права по кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Заёмщика возникла задолженность. В адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика составила 454674,47 руб., из которой: задолженность по основному долгу 390765,56 руб., задолженность по процентам – 58029,15 руб., задолженность по пене – 5879,76 руб. При наличии задолженности имеются основания для её взыскания с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес> (13). Согласно сообщению УВМ ГУ МВД России по <адрес> место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, не вручено ответчику ввиду временного отсутствия адресата.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статей 117 и 118 ГПК РФ суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПривилегия» (индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога) от 04.03.2020 №-ПКЖ, графика платежей следует, что ПАО «Плюс Банк» предоставляет ФИО1 (заёмщику) кредит в размере 546129,37 руб. для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства (услуг по страхованию), иных услуг (пункты 1, 11, 21 раздела 1);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, срока пользования кредитом в течение 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 13719,98 руб. (за исключением последнего платежа) (пункты 2, 4, 6, 12 раздела 1, график платежей);

в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга; полная стоимость кредита составляет 19,724% годовых или 303459,88 руб. (график платежей);

в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения, уведомив об этом Заёмщика (пункт 12 раздела 1);

исполнение Заёмщиком обязательства обеспечено залогом автомобиля KIA RIO, год выпуска: 2013, идентификационный номер №, имеющего залоговую стоимость в размере 412000 руб. (пункты 9 и 10 раздела 1; раздел 2) (л.д. 62-67).

ПАО «Плюс Банк» исполнило обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в размере 546129,37 руб., что следует из выписки по счёту, выписки по фактическим операциям (л.д.16-19, 20-24).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № П200000303 ФИО1 приобрел в собственность автомобиль KIA RIO, год выпуска: 2013, идентификационный номер № (л.д.74).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт приобретения указанного автомобиля, возникновения права собственности на автомобиль.

При таком положении ФИО1 как собственник автомобиля имел право на его передачу в залог в силу положений статьи 209 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, графика платежей; факт получения суммы кредита в размере 546129,37 руб., использования полученной суммы для приобретения автомобиля и оплаты страховых услуг; передачу автомобиля в залог.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 ознакомлен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита; подача заявления о предоставлении кредита и подписание индивидуальных условий потребительского кредита свидетельствуют о наличии у ФИО1 осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таком положении суд полагает, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКЖ, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о предмете залога, его стоимости и основаниях обращения взыскания на предмет залога; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПривилегия») и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ); совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля KIA RIO, год выпуска: 2013, идентификационный номер № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в данном реестре содержатся сведения о ФИО1 как Залогодателе данного движимого имущества (л.д.92).

Соответственно, суд находит, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе возникли обязанности Залогодателя в отношении автомобиля KIA RIO, год выпуска: 2013, идентификационный номер №.

ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается решением акционера, Уставом (л.д.27, 28-29).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра передаваемых требований следует, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) передало «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе права (требования) к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКЖ, права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору, а также права на получение процентов за пользование кредитом, права на получение сумм неустойки, которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (л.д.30-36).

Согласно реестру передаваемых требований на дату передачи прав задолженность заёмщика ФИО1 по договору составляла 411 136,69 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 390765,56 руб., задолженность по процентам – 20371,13 руб. (л.д.15).

Суд полагает, что совершённая уступка права требования не противоречит закону, не нарушает права должника (ответчика), так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором потребительского кредита предусмотрено право кредитора на передачу прав по договору без согласия Заёмщика; право требования передано кредитной организации; переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, Устава следует, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д.83-90).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права и обязанности Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», предусмотренные договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКЖ, в том числе перешло право требования от должника ФИО1 уплаты задолженности по договору потребительского кредита, право на получение процентов за пользование кредитом, права на получение сумм неустойки, которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком денежного обязательства по договору потребительского кредита.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещало ФИО1 о наличии задолженности по договору потребительского кредита и досрочном истребовании задолженности, необходимости погашения долга в размере 442424,70 руб. в течение тридцати дней, что следует из соответствующего уведомления (л.д.82).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик ФИО1 не отрицал факт уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита), не отрицал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Из письменного расчёта исковых требований (л.д.75), выписки из фактических операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24), представленных истцом, следует, что ФИО1 не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, после ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплачивать денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составила 454674,47 руб., из которой: задолженность по основному долгу 390765,56 руб. (остаток основного долга на дату перехода прав - 365916,61 руб., просроченный остаток основного долга - 24848,95 руб.), задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 17,50% – 37658,02 руб., задолженность по процентам на дату перехода прав – 20371,13 руб., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,054% от просроченной суммы за каждый день просрочки – 5879,76 руб. (л.д.75).

Ответчик ФИО1 не оспаривал расчёт задолженности, представленный истцом.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01 апреля по 01 октября 2022 г. устанавливался мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в силу которого в период действия моратория на основании статьи 9,1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» должникам, имеющим денежные обязательства, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно расчёту истец фактически требует взыскания пени в установленном п. 12 договора размере 0,054% от просроченной суммы основного долга 24848,95 руб. за каждый день просрочки, начисленной за период с 26.05.2022 по 25.01.2023, за период с 13.12.2022 по 25.01.2023 пеня фактически не начислена.

Суд находит, что истец не вправе начислять и требовать уплаты от ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 26.05.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, неустойка, начисленная за данный период, не подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, проверив расчёт взыскиваемой пени, представленный истцом, суд находит его неправильным.

Учитывая период, за который истцом истребуется пеня, размер неустойки, установленный договором, размер просроченной задолженности по основному долгу, суд считает, что истец вправе получить от ответчика пеню за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 966,13 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 из расчёта:

24 848,95 (задолженность) * 72 дн. (период просрочки с 02.10.2022 по 12.12.2022) * 0,054% (процентная ставка от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договором, составляет 0,054 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности или 19,71 процентов годовых, то есть соответствует положениям закона – части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; неустойка, определённая судом, рассчитана, исходя из ставки в 0,054 процента в день.

При таком положении суд полагает, что сумма неустойки 966,13 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в частности длительности просрочки исполнения денежного обязательства, не нарушающей права Заёмщика, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Соответственно, суд находит, что истец вправе требовать от ответчика уплаты денежной суммы в размере 449760,84 руб., из которой:

задолженность по основному долгу 390765,56 руб.,

задолженность по процентам 58029,15 руб. (37658,02 + 20371,13),

пеня за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 – 966,13 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.    

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, необходимость исполнения других обязательств не являются обстоятельствами, указывающими на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 допустил виновное ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита, что выразилось в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней; данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, выплаты неустойки.

Таким образом, суд считает, что имеются правые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 449760,84 руб.

В силу пункта 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКЖ следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля KIA RIO, год выпуска: 2013, идентификационный номер №, имеющего залоговую стоимость в размере 412000 руб.

Суд установил, что у истца возникли обязанности Залогодержателя в отношении данного транспортного средства.

Согласно сообщению Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ЭПА00000403 (л.д.103-104).

    Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль KIA RIO, год выпуска: 2013, идентификационный номер № путём продажи с публичных торгов.

До подачи искового заявления истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплатило государственную пошлину в размере 13746,74 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 454674,47 руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке) и требования об обращении взыскания на заложенное имущество (требование имущественного характера, не подлежащее оценки) подлежит уплате государственная пошлина в размере 13746,74 руб. (7746,74 руб. + 6000 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы, суд считает, что на основании статьи 98 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13663,07 руб. (449760,84 х 100 / 454674,47 = 98,92%; 7746,74 * 98,92%= 7663,07; 7663,07+ 6000 = 13663,07).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКЖ в размере 449760 руб. 84 коп., из которой: задолженность по основному долгу 390765,56 руб., задолженность по процентам 58029,15 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 966,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13663 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля KIA RIO, год выпуска: 2013, идентификационный номер №, № двигателя G4FC DW559969 путём его продажи с публичных торгов.

Остальные требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2023.

Судья              /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1071/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000543-78