Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2024 от 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года      рп. Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Воищева М.В.,

с участием защитника Труфанова В.В. в защиту интересов Борисюка В.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Гаранкина П.П., рассмотрев материал № 12-35/2024 по жалобе защитника Труфанова Валерия Викторовича в защиту интересов Борисюка Вячеслава Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисюка Вячеслава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 31.05.2024 Борисюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

17.03.2024 в 05 час. 58 мин. в рп. Залари ул. Ленина около дома 114 Заларинского района Иркутской области Борисюк В.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Борисюку В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Борисюк В.В. обжаловал его в Заларинский районный суд Иркутской области, и в обоснование жалобы указывает, что данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом не исследованы факты, существенно нарушающие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС надлежащим образом не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на замечание о том, что они при первоначальном зачтении не понятны, инспектор нее предпринял меры к их более понятному разъяснению. До начала процедуры составления материала инспектором даны, для подписания, неустановленные законодательством документы. Нарушено требование абз. 4 Постановление Правительства РФ от 21.102022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Перед освидетельствованием не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение требований, данного пункта, разъяснение проведено до процедуры отстранения от управления транспортным средством. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС не показано клеймо целостности прибора, что не исключает вмешательства в работу прибора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе за разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ отсутствует подпись Борисюка В.В.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 31.05.2024 в отношении Борисюка В.В.; производство прекратить.

В судебном защитник Труфанов В.В. в защиту интересов Борисюка В.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, настаивали на том, что при составлении документов сотрудником ДПС были допущены нарушения.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Гаранкин П.П. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что протокол составлен в соответствии с законом, состояние алкогольного опьянения у Борисюка В.В. было установлено. Свои пояснения данные у мирового судьи поддерживает в полном объеме.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Борисюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Все лица надлежащим образом извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, и в силу ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку неявка лиц не препятствует рассмотрению, суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности лица со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борисюка В.В. обоснованным, поскольку при принятии решения мировым судьей были проанализированы и учтены представленные доказательства, которым как каждому в отдельности, так и в целом была дана надлежащая оценка.

Мировым судьей при рассмотрении дела разрешены все заявленные ходатайства.

Как следует из материалов дела, виновность Борисюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.03.2024, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.03.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.03.2024, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.03.2024; протоколом о задержании транспортного средства № от 17.03.2024

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись.

При этом отсутствие подписи Борисюка В.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 069674 от 17.03.2024 в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не свидетельствуют о существенном нарушении при составлении данного протокола, поскольку данные права ему были разъяснены, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом момент остановки автомобиля, а также процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видеозаписи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве доказательства представлен диск с видеозаписью момента управления Борисюка В.В. транспортным средством. В судебном заседании было осмотрено данное вещественное доказательство, а также обозрены файлы видеозаписи, из которой усматриваются обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Борисюка В.В. Мировым судьей установлено, что при воспроизведении видеозаписи обстоятельства, отраженные инспектором Гаранкиным П.П. в составленном протоколе, полностью подтверждаются. В том числе факт разъяснения Борисюку В.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также указанные в протоколе сведения были подтверждены при допросе в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Гаранкина П.П., Литвиненко Е.И.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований КоАП РФ, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для оговора Борисюка В.В. из материалов дела не усматривается, мировым судьей не установлено.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Кроме того, мировым судьей достоверно установлен факт управления транспортным средством Борисюком В.В. в момент остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» 17.03.2024 в 05 час. 58 мин. рп. Залари, ул. Ленина, около дома 114. Остановка сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Борисюка В.В. совершена была ими в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Из протоколов об отстранении Борисюка В.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование установлено, что данные процедуры проведены с применением видеофиксации в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Борисюк В.В. находился в состоянии опьянения стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В результате освидетельствования Борисюка В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции у Борисюка В.В. установлено наличие состояние алкогольного опьянения 0,597 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, у Борисюка В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисюк В.В. не согласился, что подтверждается его подписью.

Не согласие Борисюка В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 вышеуказанных Правил. Борисюк В.В., выразивший согласие на прохождение медицинского освидетельствования, был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № № от 17.03.2024, у Борисюка В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, существенных нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, представленные в данном деле, прихожу к выводу, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, верно отражены выполняемые действия.

Оснований признать представленный диск с видеозаписью недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи, не установлено.

Доводы Борисюка В.В. о том, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС не показано клеймо целостности прибора, что не исключает вмешательства в работу прибора, также опровергаются материалами дела, поскольку данные доводы подробно мотивированы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих, что прибор, которым проводилось освидетельствование, Борисюка В.В. был не пригоден для использования, в материалы дела не представлено. Данный прибор прошел установленную законом поверку и был признан пригодным к применению. Каких либо данных позволяющих признать прибор, которым проводилось освидетельствование, непригодным к применению, не представлено.

Неустраненных сомнений в виновности Борисюка В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, у мирового судьи не имелось, как не установлено их наличие и при рассмотрении жалобы.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

Позиция Борисюка В.В. и его защитника относительно отсутствия в ее действиях объективной стороны указанного административного правонарушения расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы Борисюка В.В. и его защитника не влияют на выводы мирового судьи о виновности Борисюка В.В. и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы, по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам Борисюка В.В. и его защитника, мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит, что вина Борисюка В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, доказана достаточной совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Оценив доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о том, что существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве процессуальных действий в отношении Борисюка В.В. должностным лицом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о виновности Борисюка В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, выполнены.

Постановление о привлечении Борисюка В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисюка В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что действия Борисюка В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Борисюка В.В.

Выводы мирового судьи о виновности Борисюка В.В. основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Борисюком В.В., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Борисюку В.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность привлекаемого лица, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисюка Вячеслава Валерьевича, - оставить без изменения, жалобу защитника Труфанова Валерия Викторовича в защиту интересов Борисюка Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья           М.В. Воищева