Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6955/2015 ~ М-6493/2015 от 06.08.2015

< > Дело № 2-6955/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Рычагова С.В., представителя третьего лица Сефербекова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфтыревой Е. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куфтырева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля < > А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль < >, принадлежащий Сефербековой Л.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. АО «СОГАЗ» выплатило Сефербековой Л.М. страховое возмещение в размере 45884 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная экспертиза аварийного транспортного средства. Согласно отчету затраты на восстановление и ремонт транспортного средства с учетом износа составят 118200 руб. За услуги по оценке ущерба уплачено 2500 руб. Недоплата по страховому случаю составила 72316 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и возместить все убытки. Требования по претензии не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба, а также всех страховых выплат, неустоек, штрафов, утраты товарной стоимости и прочее по указанному ДТП в соответствии с договором цессии было уступлено истцу в полном объеме. Ответчик в письменном виде уведомлен о переуступке прав. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 72316 руб., расходы на проведение оценки 2500 руб., неустойку за 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8677,92 руб., штраф, убытки в виде расходов на дефектовку повреждений 1000 руб., расходы на юридические услуги в общем размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36316 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы, в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сефербекова Л.М.

В судебное заседание истец Куфтырева Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена направила в суд своего представителя, выдав доверенность.

Представитель истца по доверенности Рычагов С.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Третье лицо Сефербекова Л.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, выдав доверенность.

Представитель Севербековой Л.М. по доверенности Сефербеков С.Р. в судебном заседании пояснил, что Сефербекова Л.М. передала права требования Куфтыревой Е.В. При подписании соглашения с АО «СОГАЗ» она не уведомляла страховщика о заключенном договоре цессии. Деньги от Куфтыревой Е.В. в размере 70000 руб. получены при заключении договора цессии. Размер определен как разница между суммой в отчете оценщика и выплаченной суммой.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Сефербековой Л.М. было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что сумма страхового возмещения в размере 45884 руб. является окончательной и пересмотре не подлежит, обязательства страховщика считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, связанных с произошедшим страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет. О состоявшемся переходе права требования АО «СОГАЗ» было уведомлено только ДД.ММ.ГГГГ из претензии Куфтыревой Е.В. Истец своевременно не уведомила страховщика о состоявшемся переходе права требования и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением об урегулировании убытков. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у дома № по вине водителя А., управлявшего автомобилем < > и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А. за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль < >, принадлежащий Сефербековой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ. Сефербекова Л.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило Сефербековой Л.М. страховое возмещение в размере 45884 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сефербековой Л.М. АО «СОГАЗ» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что полученная Сефербековой Л.М. сумма страхового возмещения в размере 45884 руб. является окончательной и пересмотру не подлежит, обязательства страховщика считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, связанных с произошедшим страховым случаем, потерпевшая к страховщику не имеет. При заключении соглашения Сефербековой Л.М. переданы копии страхового акта, актов осмотра и калькуляции.

Несмотря на заключенное с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ соглашение, Сефербекова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к оценщику М. для определения размера причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ получила отчет о стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Сефербекова Л.М. обратилась в межрегиональную организацию по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» с заявлением о нарушении ее прав со стороны АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения Сефербековой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ общественная организация «БЛОК-ПОСТ» на основании заявления Сефербековой Л.М. обратилась с иском в суд в интересах Сефербековой Л.М. о взыскании недоплаты по страховому случаю. В возражениях на иск АО «СОГАЗ» ссылалось на наличие соглашения с Сефербековой Л.М. об урегулировании убытка.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сефербековой Л.М. к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном порядке заключенное с АО «СОГАЗ» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Сефербекова Л.М. не оспорила, оно недействительным не признано. На момент заключения соглашения об урегулировании убытка АО «СОГАЗ» не было поставлено в известность о наличии между Сефербековой Л.М. и Куфтыревой Е.В. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Сефербекова Л.М. заключала с АО «СОГАЗ» соглашение об урегулировании убытка и получала документы по страховому случаю, для АО «СОГАЗ» именно Сефербекова Л.М. являлась стороной в спорном правоотношении.

Таким образом, размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком. Оснований для расторжения указанного соглашения не имеется. Об условиях соглашения истцу было известно, ей были переданы все документы, относящиеся к определению размера ущерба. Соглашение заключено добровольно.

О наличии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сефербековой Л.М. и Куфтыревой Е.В., АО «СОГАЗ» узнало только из претензии Куфтыревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Куфтырева Е.В. имела возможность уведомить АО «СОГАЗ» о переходе к ней прав кредитора до заключения соглашения между АО «СОГАЗ» и Сефербековой Л.М.

Поскольку Куфтырева Е.В. своевременно не уведомила АО «СОГАЗ» о состоявшемся переходе прав кредитора, то она несет риск неблагоприятных последствий, связанных с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением об урегулировании убытков. Так как в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства АО «СОГАЗ» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. считаются исполненными, оснований для удовлетворения требований Куфтыревой Е.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с Куфтыревой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7350 руб. в пользу учреждения, проводившего экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куфтыревой Е. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куфтыревой Е. В. в пользу ФБУ < > расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2015.

Судья < > Т.В.Розанова