Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2022 от 10.03.2022

    Дело № 2-1-360/2022

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                         город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

    рассмотрев в судебном заседании     гражданское дело по иску акционерного общества ГСК «Югория» к Момотюку Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

30.11. 2021 года АО ГСК «Югория» обратилось суд с иском к Момотюку С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением Момотюка С.Н.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, согласно представленному извещению лицом причинившим вред, указан Момотюк С.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по заявлению потерпевшего последнему выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 59815 рублей, истцом, в свою очередь произведена выплата возмещения АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Момотюка С.Н., указанный в извещении, было направлено заказным письмом требование о предоставлении к осмотру транспортного средства, однако транспортное средство не было предоставлено.

Просили взыскать указанные денежные средства в порядке регресса, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 1994 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Момотюк С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, АО «АльфаСтрахование, ФИО5 в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением Момотюка С.Н.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, согласно представленному извещению лицом причинившим вред, указан Момотюк С.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по заявлению потерпевшего последнему выплачено страховое возмещение в размере 59815 рублей, истцом, в свою очередь произведена выплата возмещения АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

АО ГСК «Югория» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо, в котором содержалось требование о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком транспортное средство на осмотр в страховую компанию представлено не было.

В обоснование исковых требований, АО ГСК «Югория» ссылался на пп. "з" п. 1, п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и непредоставление ответчиком по требованию страховщика в установленный законом срок автомобиля на осмотр.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 165.1, ст. 11.1, пп. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из отсутствия доказательств предоставления ответчиком страховщику автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы ответчика Момотюка С.Н. о том, что АО ГСК «Югория» не были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего вручения ответчику требования о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, по указанному в извещении адресу он не проживал в связи со сменой места жительства, суд приходит к выводу, что в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доказательств уведомления страховщика о смене места жительства ответчиком не представлено.

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59815 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1994 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░:                              ░░░░░░░ ░.░.