Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2022 от 29.07.2022

№ 1-363/2022

УИД 56RS0030-01-2022-003003-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 ноября 2022 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях: Вырлееве-Балаеве Е.В., Студеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитника - адвоката Лившиц Ю.А.,

подсудимого Чепаева А.В.,

а также потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чепаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чепаев А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00-40ч., Чепаев А.В., находясь у <адрес>, умышленно, незаконно, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом, облил горючей жидкостью - бензином автомобиль «<данные изъяты>», и сознательно допуская уничтожение указанного автомобиля и автомобилей расположенных вблизи, при помощи спичек поджег автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего, огнем были уничтожены автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 В результате уничтожения автомобилей, потерпевшим причинен значительный ущерб: Потерпевший №1 - в размере 849 тысяч рублей, Потерпевший №2 - в размере 278 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чепаев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Чепаев А.В. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Потерпевший №1, он проследил, где тот проживает и решил ему отомстить. ДД.ММ.ГГГГ. с ранее приобретенной канистрой бензина, он прибыл к дому <адрес>, где облил бензином принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» и поджег его. Как впоследствии ему стало известно, огнем был уничтожен не только автомобиль Потерпевший №1, но и припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-2, л.д.68-73, 95-97)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. он услышал звук сирены, выглянул в окно и увидел, что горит его автомобиль, и огонь начал переходить на соседний автомобиль. После того, как огонь потушили, было установлено, что его автомобиль имеет термические повреждения внешней поверхности и внутреннего объема салона. Также пострадал автомобиль соседа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Уничтожением автомобиля ему причинен значительный ущерб в размере 849 тысяч рублей, т.к. его среднемесячный доход составляет около 60 тысяч рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 27 тысяч рублей, также у него на иждивении находятся 2-е малолетних детей, не работающая супруга. В настоящее время ущерб Чепаевым А.В. возмещен, исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. он слышал звук сирены, в окно увидел огонь и сотрудников полиции, которые бежали в сторону его автомобиля. Он выбежал на улицу и увидел, что горит его автомобиль. Приехавшая бригада пожарных потушила огонь. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установили, что соседний автомобиль облили бензином и подожгли, в результате чего автомобиль загорелся, а затем огонь перешел на его автомобиль. Уничтожением автомобиля ему причинен значительный ущерб в размере 278 тысяч рублей, т.к. его заработная плата составляет около 50 тысяч рублей в месяц, из которых он ежемесячно оплачивает аренду жилья в размере 12 тысяч рублей, также у него на иждивении находится не работающая супруга. В настоящее время ущерб Чепаевым А.В. возмещен частично в размере 90 тысяч рублей. Предъявляет исковые требования в размере 188 тысяч рублей. Просит назначать подсудимому строгое наказание.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о пожаре у <адрес>. По прибытию на место вызова установлено, что в результате пожара, огнем уничтожены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, зафиксировано, что мужчина подходит к автомобилю «<данные изъяты>», обливает его из емкости жидкостью, после чего происходит вспышка и автомобиль загорается, а неизвестное лицо скрывается с места поджога. (Т-1, л.д.87)

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Чепаева А.В. В ходе которой последний подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, он облил бензином принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» и поджег его с помощью спичек. Сделал это умышленно, поскольку желал уничтожить указанный автомобиль и отомстить Потерпевший №1 за обиду, нанесенную ему в ходе конфликта. (Т-1, л.д.88-91, 92-95)

Свидетель ФИО7 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он привез своего брата Чепаева А.В. на <адрес>, где последний попросил подождать его в автомобиле. Затем Чепаев А.В. достал из багажника сумку и ушел в сторону <адрес>. Примерно через 15 минут брат возвратился, от него исходил резкий запах бензина. Он спросил, что случилось, откуда он прибежал, но брат сказал, что расскажет позже. Он привез брата к его подруге ФИО6 и уехал домой. Позже он спрашивал у брата, что произошло, т.к. видел в СМИ информацию о поджоге автомобиля по <адрес>. Чепаев А.В. ничего ему не сообщил, сказав только «что сделано, то сделано». (Т-2, л.д.30-33,40-44)

Свидетель ФИО6 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехал Чепаев А.В., от которого исходил резкий запах бензина. Она постирала его вещи, а утром он уехал. О том, что Чепаев А.В. поджег автомобиль марки «<данные изъяты>» у <адрес>, она узнала от сотрудников полиции.

Помимо полного признания, показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Явкой с повинной, из которой следует, что Чепаев А.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около <адрес>. (Т-2, л.д.57)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, был совершен поджог автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего огнем уничтожены автомобили «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты: сумка, бутылка объемом 5л, видоезапись с камеры видеоналюдения на CD-диск. (Т-1, л.д.19-21, 29-37)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицами, из которых следует, что в ходе осмотра автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что указанные автомобили имеют повреждения конструкций и салона, вызванные воздействием открытого огня, лакокрасочное покрытие кузова уничтожено, имеются следы термического воздействия огня в виде выгорания металла, резиновые и пластиковые детали уничтожены огнем, остекление отсутствует и т.д. Автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.214-222, 241-249)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей, из которых следует, что Чепаев А.В. подробно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ., находясь около <адрес>, используя заранее купленный бензин, он совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего уничтожены указанный автомобиль, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (Т-2, л.д.79-87)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Чепаевым А.В. и свидетелем ФИО7, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он отвез своего брата Чепаева А.В. к дому <адрес> и остался ожидать его в машине. Чепаев А.В. взял из багажника автомобиля сумку и пошел в сторону <адрес>. Примерно через 15 минут он вернулся и сказал, что нужно уезжать. От Чепаева А.В. исходил резкий запах бензина. В последующем он спрашивал у брата, что произошло, к тому же в СМИ он видел, что на <адрес>, неизвестный поджог автомобиль «<данные изъяты>», но Чепаев А.В. сказал ему «что сделано, то сделано». В ходе очной ставки Чепаев А.В. подтвердил его показания. (Т-2, л.д.74-78)

Заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, очаг пожара расположен на внешней поверхности крыши автомобиля «<данные изъяты>». Причиной возникновения пожара является загорание конструкций автомобиля «<данные изъяты>», от неустановленного (открытого) источника зажигания (пламени спички, зажигалки и. т.п.) при искусственном его инициировании (поджог) с применением интенсификаторов горения. В материалов уголовного дела усматриваются основные и косвенные признаки поджога. (Т-1, л.д.126-133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 849 тысяч рублей. (Т-1, л.д. 152-170)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 278 тысяч рублей. (Т-1, л.д.175-193)

Протоколами осмотра предметов (документов) и видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которых следует, чтопри просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь около <адрес>, Чепаев А.В. совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>». (Т-1, л.д.199-201; Т-2, л.д.36-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей, из которого следует, что в здании ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по <адрес> у Чепаева А.В. изъят мобильный телефон «iPhoneSE». Телефон осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. (Т-2, л.д.17-18)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» Чепаева С.В., на котором, ДД.ММ.ГГГГ он привез своего брата Чепаева А.В. в район <адрес>, где последний совершил поджог автомобиля. Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством. (Т-2, л.д.22-26)

Донесением ПСЧ о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о горящем автомобиле «<данные изъяты>» около <адрес>. (Т-1, л.д.27)

Протоколами осмотра предметов (документов), из которых следует, что CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, бутылка объемом 5 литров, копия паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, сумка тканевая – осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

(Т-1, л.д.194-197, 202-203, 206-212, 223-225, 226-231, 237-239)

Суд, квалифицирует действия Чепаева А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чепаев А.В. уничтожил путем поджога автомобили потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, причинив последним значительный ущерб.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимого потерпевшим причинён значительный ущерб.

Как установлено судом, среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 60 тысяч рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 27 тысяч рублей, также у него на иждивении находятся 2-е малолетних детей, не работающая супруга.

Заработная плата Потерпевший №2 составляет около 50 тысяч рублей в месяц, из которых он ежемесячно оплачивает аренду жилья в размере 12 тысяч рублей, также у него на иждивении находится не работающая супруга.

Таким образом, с учетом материального, социального, имущественного положения потерпевших, совокупного дохода семьи, состава семьи, наличия иждивенцев, размера ежемесячных финансовых обременений, стоимости уничтоженных автомобилей (Потерпевший №1 - 849 тысяч рублей, Потерпевший №2 – 278 тысяч рублей), их значимости для потерпевших, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

Суд, исключает из обвинения Чепаева А.В. квалифицирующий признак - «умышленное повреждение чужого имущества».

По смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда умысел подсудимого направлен на повреждение чужого имущества.

Повреждение чужого имущества предполагает частичную, неполную утрату предметом своих потребительских свойств и экономической ценности, существенное снижение возможности использования его по назначению. При необходимых трудовых и финансовых затратах на ремонт и восстановление поврежденной вещи она способна вновь обрести временно и частично утраченные полезные качества и свойства позволяющие с той или иной степенью эффективности использовать ее по прямому функциональному назначению.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, сообщили о полном уничтожении огнем и водой, при их тушении, принадлежащих им автомобилей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблиц к ним от ДД.ММ.ГГГГ., в результате поджога огнем уничтожены: автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 (Т-1, л.д.19-21, 29-37)

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним от ДД.ММ.ГГГГ., автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», имеют повреждения конструкций и салона, вызванные воздействием открытого огня, лакокрасочное покрытие кузова уничтожено, имеются следы термического воздействия огня в виде выгорания металла, резиновые и пластиковые детали уничтожены огнем, остекление отсутствует и т.д. (Т-1, л.д.214-222, 241-249)

При таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Судом достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку сознавал, что совершает уничтожение имущества потерпевших. При этом понимал опасность своих противоправных действий, и желал совершить данные действия. Анализируя направленность и содержание умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает в частности, общеопасный способ совершения преступления (путем поджога). При этом, выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вся совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, который он реализовал при вышеуказанных обстоятельствах.

Факт совершения Чепаевым А.В. инкриминируемого ему деяния, не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают Чепаева А.В. в совершении данного преступления, и указывают:

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» около <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. он услышал звук сирены, выглянул в окно и увидел, что горит его автомобиль, и огонь начал переходить на соседний автомобиль. После того, как огонь потушили, было установлено, что его автомобиль имеет термические повреждения внешней поверхности и внутреннего объема салона. Также пострадал автомобиль соседа «<данные изъяты>». Уничтожением автомобиля ему причинен значительный ущерб в размере 849 тысяч рублей.

- Потерпевший Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» около <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. он слышал звук сирены, в окно увидел огонь и сотрудников полиции, которые бежали в сторону его автомобиля. Он выбежал на улицу и увидел, что горит его автомобиль. Приехавшая бригада пожарных потушила огонь. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установили, что соседний автомобиль облили бензином и подожгли, в результате чего автомобиль загорелся, а затем огонь перешел на его автомобиль. Уничтожением автомобиля ему причинен значительный ущерб в размере 278 тысяч рублей.

- Свидетель ФИО8, что он является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о пожаре у <адрес>. По прибытию на место вызова установлено, что в результате пожара, огнем уничтожены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, зафиксировано, что мужчина подходит к автомобилю «<данные изъяты>», обливает его из емкости жидкостью, после чего происходит вспышка и автомобиль загорается, а неизвестное лицо скрывается с места поджога.

(Т-1, л.д.87)

- Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Чепаева А.В. В ходе которой последний подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, он облил бензином принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» и поджег его с помощью спичек. Сделал это умышленно, поскольку желал уничтожить указанный автомобиль и отомстить Потерпевший №1б.о. за обиду, нанесенную ему в ходе конфликта. (Т-1, л.д.88-91, 92-95)

- Свидетель ФИО7, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он привез своего брата Чепаева А.В. на <адрес>, где последний попросил подождать его в автомобиле. Затем Чепаев А.В. достал из багажника сумку и ушел в сторону <адрес>. Примерно через 15 минут брат возвратился, от него исходил резкий запах бензина. Он спросил, что случилось, откуда он прибежал, но брат сказал, что расскажет позже. Он привез брата к его подруге ФИО6 и уехал домой. Позже он спрашивал у брата, что произошло, т.к. видел в СМИ информацию о поджоге автомобиля по <адрес>. Чепаев А.В. ничего ему не сообщил, сказав только «что сделано, то сделано». (Т-2, л.д.30-33,40-44)

- Свидетель ФИО6 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехал Чепаев А.В., от которого исходил резкий запах бензина. Она постирала его вещи, а утром он уехал. О том, что Чепаев А.В. поджег автомобиль марки «<данные изъяты>» у <адрес>, она узнала от сотрудников полиции.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями эксперта, явкой с повинной).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении Чепаева А.В., по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших и свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина Чепаева А.В. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Потерпевший №1, он проследил, где тот проживает и решил ему отомстить. ДД.ММ.ГГГГ. с ранее приобретенной канистрой бензина, он прибыл к дому <адрес>, где облил бензином принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» и поджег его. Как впоследствии ему стало известно, огнем был уничтожен не только автомобиль Потерпевший №1, но и припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-2, л.д.68-73, 95-97)

Оценивая показания Чепаева А.В. в ходе предварительного следствия (Т-2, л.д.68-73, 95-97), где он подробно излагает обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал, и которые согласуются не только с показаниями потерпевших и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Чепаева А.В. (Т-2, л.д.68-73, 95-97) и проверки показаний на месте (Т-2, л.д.79-87), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при их производстве Чепаеву А.В. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов следственных действий, показания Чепаев А.В. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса и проверки показаний на месте отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Чепаев А.В. лично удостоверил своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы экспертиз подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения экспертов суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), проверки показаний на месте, очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Чепаев А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, действовал целенаправленно, что не лишало его и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Чепаев А.В. на момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии аффекта не находился. (Т-1, л.д.142-144)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Чепаева А.В. - вменяемым.

Гражданский иск в размере 188 тысяч рублей, предъявленный потерпевшим Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, совершение впервые преступления средней тяжести; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; полное добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2, причиненных в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Чепаева А.В., судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Чепаева А.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Чепаевым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления, цель и мотив преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение подсудимого после совершения преступления, характеризуемое раскаянием, полным возмещением ущерба одному потерпевшему (849 тысяч рублей), частичным возмещением ущерба второму потерпевшему (90 тысяч рублей), а также принимая во внимание личность подсудимого, его социальную интеграцию в обществе (имеет постоянное местожительство и работы, стабильный источник доходов, социально-значимые связи, положительные характеристики с места жительства и работы), а также учитывая молодой возраст, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, если в течении испытательного срока Чепаев А.В. своим поведением докажет своё исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чепаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Чепаеву А.В. наказание виде лишения свободы считать условным, если он в течении испытательного срока в 1 год, своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Чепаева А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Чепаева А.В. в пользу Потерпевший №2 (проживающего по адресу: <адрес>) - 188 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения Чепаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- полимерную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция №) - уничтожить.

- CD-R диски с видеозаписями, копию паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

- автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся у него на ответсвенном хранении - считать возвращенным ему же.

- регистрационный номер с автомобиля «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле и принадлежащий Потерпевший №1 - возвратить Потерпевший №1

- автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 и находящийся у него на ответственном хранении - считать возвращенным ему же.

- мобильный телефон «Iphone», принадлежащий Чепаеву А.В. и находящийся у него на ответственном хранении - считать возвращенным ему же.

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и находящийся у него на ответсвенном хранении - считать возвращенным ему же.

- сумку тканевую бежевого цвета, принадлежащую Чепаеву А.В. и хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /