Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2021 (1-323/2020;) от 17.12.2020

Дело № 1-20/2021 (1-323/2020)

УИД 25RS0013-01-2020-000654-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Партизанск                                                                   24 февраля 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре - Шляхтыч И.П.

с участием:

государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого – Грошева К.Ю.,

защитника - адвоката Дроздовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грошева К. Ю., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, трудоспособного, без определенных занятий, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    мера пресечения – содержание под стражей (начиная с 03 декабря 2020 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грошев К.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Грошев К.Ю. в период с 20 часов 00 минут <Дата> до 12 часов 30 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, в <адрес> в <адрес> края, предложил указанному лицу совершить хищение садовой тележки, принадлежащей Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес> края, тем самым Грошев К.Ю. вступил с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего в вышеуказанный период с 20 часов 00 минут <Дата> до 12 часов 30 минут <Дата>, Грошев К.Ю. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в своё пользование, подошли к калитке <адрес> в <адрес> края, прошли во двор, где указанное лицо осталось стоять около окна зала вышеуказанного дома, а Грошев К.Ю. кулаком правой руки разбил стекло в окне зала и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь дома, откуда выкатил во двор через выбитую изнутри дома входную дверь садовую тележку «Вихрь» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего Грошев К.Ю. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, тайно похитил указанную садовую тележку, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, продав садовую тележку совместно с указанным лицом Свидетель №6 за 500 рублей.

Подсудимый Грошев К.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что он распивал спиртное с Синдеевым, предложил тому совершить кражу тележки, Синдеев согласился на его предложение. Они пошли к дому по <адрес>, в указанный дом он проник через окно, а Синдеев в это время ждал его на улице. Он вытащил тележку из дома, они отвезли тележку на СТО, где продали ее за 500 рублей, деньги потратили. Точные дату и время совершения преступления он не помнит по прошествии времени, ущерб потерпевшему возмещен.

Помимо признания подсудимым Грошевым К.Ю. своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

        показаниями Грошева К.Ю., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.122-125, 242-244 - которые были оглашены в части по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий и которые он подтвердил после их оглашения) из которых следует, что в одни из дней ноября 2019 года, но не ранее <Дата> и не позднее <Дата>, в дневное время в период с 12 до 14 часов, в ходе распития спиртного с ФИО7 он предложил последнему сходить с ним к одному из домов, где можно взять тележку и продать ее, на что тот согласился. Они вдвоем пошли к дому по <адрес>, Синдеев ждал на улице, а он прошел во двор, разбил окно и проник внутрь дома, откуда выкатил тележку;

        показаниями в судебном заседании ФИО7 о том, что осенью 2019 года он, согласившись на предложение Грошева К., совместно с последним совершил кражу тележки из дома по <адрес> в <адрес>, точный номер дома, дату и время он не помнит по прошествии времени. В дом проник Грошев, а он ждал его на улице, Грошев выкатил из дома тачку, они отвезли ее на СТО «Оранжевый бокс», где он продал ее за 500 рублей, деньги они потратили;

        показаниями ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.76-78, 85-88, т.2 л.д.16-19 – оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий, которые он после оглашения подтвердил) из которых следует, что в один из дней ноября 2019 года, но не ранее <Дата> и не позднее <Дата>, в дневное время в период с 12 до 14 часов, в ходе распития спиртного Грошев К. предложил сходить с ним к одному из домов, где можно взять тележку и продать ее, на что тот согласился. Они вдвоем пошли к дому по <адрес>, Синдеев ждал на улице, а Грошев прошел во двор, разбил окно и проник внутрь дома, откуда выкатил тележку, которую они впоследствии продали, деньги потратили;

        показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.55-57, 66-67 – которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса) из которых следует, что <Дата> обнаружил кражу из своего <адрес> в <адрес> края садовой тележки, при этом окно в доме было разбито. Вместе с супругой решили, что тележку мог взять старший сын Свидетель №1 – Свидетель №3 Однако из разговора с Свидетель №3, он узнал, что тот тележку не брал. Периодически в его доме проживал Грошев К.Ю., в том числе и осенью 2019 года, но в ноябре 2019 года тот в его доме уже не проживал. В настоящее время тележку ему вернули, то есть ущерб возмещен полностью;

        показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.138-140 – которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса) о том, что летом 2019 года он купил для Потерпевший №1 бетоносмеситель, садовую тележку и бензопилу, так как планировался ремонт дома по <адрес> инструментами ни разу не пользовались, они были новыми. В декабре 2019 года он приезжал в <адрес> в <адрес> и видел, что тележки на тот момент не было, Потерпевший №1 пояснил, что садовую тележку украли из дома;

        показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-143 – которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса) о том, что <Дата> в 12 часов 30 минут в их <адрес> в <адрес> ездил Потерпевший №1, заметил, что в доме отсутствует садовая тележка, подумали, что ее мог взять ее старший сын Свидетель №3 Также Потерпевший №1 сказал ей, что в доме разбито окно, и тот забил его доской от старой мебели. В тот момент они не стали сообщать в полицию о повреждении окна, так как стоимость стекла для них незначительная. До этого они были последний раз в доме <Дата> и уехали оттуда вечером не позднее 20 часов 00 минут и больше до конца ноября 2019 года туда не ездили;

        показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.151-153 – которые были оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса) о том, что в мае 2019 года Свидетель №3 купил и передал в пользование и владение Потерпевший №1 бетоносмеситель и садовую тележку. <Дата> он от Потерпевший №1 узнал, что из <адрес> в <адрес> были похищены принадлежащие Потерпевший №1 бетоносмеситель и садовая тележка;

        показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-137 – которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса) о том, что в конце ноября 2019 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут к нему на работу в бокс на СТО ООО «Транзит» пришел мужчина по имени Юрий и предложил купить у него новую садовую тележку оранжевого цвета, сказал, что тележка принадлежит ему, он купил данную тележку за 500 рублей. Он видел, что на <адрес> ожидал другой мужчина, которого он не рассмотрел;

        протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен <адрес> в <адрес> края, зафиксирована обстановка на месте преступления, в ходе осмотра с места происшествия изъят сапог со следами крови (т.1 л.д.22-31);

        протоколом от <Дата> явки с повинной лица, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> дело выделено в отдельное производство, в которой тот сообщил о совершении им совместно с Грошевым К.Ю. садовой тележки из <адрес> в <адрес> края (т.1 л.д.53);

        протоколом от <Дата> получения образов, согласно которому у Грошева К.Ю. были получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.168);

        протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 из помещения бокса СТО ООО «Транзит» по <адрес> в <адрес> края была изъята садовая тележка (т.1 л.д.170-172);

        протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрена садовая тележка, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.173-177); осмотренная тележка признана вещественным доказательством по (т.1 л.д.178);

        протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого был осмотрен сапог, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> по <адрес> (т.1 л.д.181-185); осмотренный сапог признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.186);

        заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которому на сапоге, изъятом в ходе осмотра места происшествия <Дата> по <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Грошева К.Ю. (т.1 л.д.232-235);

        протоколом проверки показаний на месте с участием Грошева К.Ю., в ходе которой последний подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им с другим лицом кражи садовой тележки из <адрес> в <адрес> (т.1л.д.245-250);

        протоколом проверки показаний на месте с участием лица, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> дело выделено в отдельное производство, в ходе которой последний подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Грошевым К.Ю. кражи садовой тележки из <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.20-25).

    Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности Грошева К.Ю., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимого Грошева К.Ю. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    При изучении личности подсудимого установлено следующее. Грошев К.Ю. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с <Дата> с диагнозом «наркомания».

К смягчающим наказание Грошева К.Ю. обстоятельствам суд относит: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); а также полное признание Грошевым К.Ю. своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Грошева К.Ю., судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, принимает во внимание установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что Грошеву К.Ю. надлежит назначить наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соразмерно содеянному и будет отвечать целям исправления подсудимого. Оснований для назначения дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого Грошев К.Ю. должен своим поведением доказать своё исправление.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – относится к категории тяжких.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

Оснований для замены Грошеву К.Ю. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с принятием судом решения о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грошева К. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать подсудимого в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения Грошеву К. Ю. – содержание под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – садовую тележку «Вихрь», сапог резиновый - оставить по принадлежности Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                             подпись                                          Е.А. Шкляр