Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-66/2019 от 13.05.2019

Дело № 4/17-66/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием заявителя Соколовой В.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Демковой И.А., помощника Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гольцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколовой В.А., к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Соколова В.А. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая на то, что 31 мая 2017 года постановлением старшего следователя СО Брянского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении заявителя по части 3 статьи 159 УК РФ.Приговором Фокинского районного суда города Брянска от 1 ноября 2017 года Соколова В.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за Соколовой В.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьей 133 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года. На следствии, а также при рассмотрении дела в суде защиту Соколовой В.А. по соглашению осуществлял адвокат Малахов В.А., стоимость услуг которого составила 30000 рублей. Указанная денежная сумма перечислена НО «Брянская областная коллегия адвокатов». Кроме того, после вынесения приговора Соколовой В.А. заключено соглашение с адвокатом Мельниковой Т.В., в том, числе для подготовки заявления о возмещении материального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Стоимость услуг адвоката Мельниковой Т.В. составила 30000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу имущественный вред, связанный с расходами, понесенными в связи с оказанием ей юридической помощи защитниками в размере 60000 рублей.

В судебном заседании Соколова В.А. требования поддержала, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Демкова И.А., действующая по доверенности, представила возражение на заявление, просила отказать в возмещении расходов в полном объеме, поскольку стоимость услуг адвокатов является завышенной.

Помощник Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гольцева О.В. в судебном заседании просила требования Соколовой В.А. удовлетворить, поскольку вынесен оправдательный приговор, разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем, фактические расходы, связанные с оказанием юридической помощи реабилитированному, подлежат возмещению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с положениями статей 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года постановлением старшего следователя СО Брянского ЛО МВД России на транспорте в отношении Соколовой В.А. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ.

14 мая 2017 года между Соколовой В.А. и адвокатом НО «Брянской областной коллегии адвокатов» Малаховым В.А. заключено соглашение №, предметом Соглашения является, в том числе доследственная проверка, консультация, предварительное расследование в уголовном судопроизводстве в СО Брянского ЛО МВД России на транспорте.

Стоимость услуг адвоката Малахова В.Л. составила 30000 рублей. Адвокат Малахов В.Л. представлял интересы и осуществлял защиту Соколовой В.А. при осуществлении следственных действий, допущен к участию в деле, подтверждено ордером от <дата> №.

Кроме того, адвокат Малахов В.Л. представлял интересы Соколовой В.А. при рассмотрении уголовного дела на основании ордера № от 30 августа 2017 года, участвовал в судебных заседаниях 30 августа 2017 года, 5 сентября 2017 года, 2 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 19 октября 2017 года, 30 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года.

Приговором Фокинского районного суда города Брянска 1 ноября 2017 года Соколова В.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за Соколовой В.А.право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьей 133 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года.

9 ноября 2017 года между Соколовой В.А. и адвокатом Адвокатской консультации № Брянской областной коллегии адвокатов Мельниковой Т.В. заключен договор, в предмет которого входит, в том числе консультация, подготовка заявления о возмещении ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, сбор необходимых документов. Стоимость услуг составила 30000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Таким образом, фактически, понесенные Соколовой В.А. расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты ее интересов, в рассмотренном уголовном деле, подтверждены в судебном заседании, а потому заявленные требования Соколовой В.А. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление Соколовой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Соколовой В.А. возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно сумму, выплаченную Соколовой В.А. за оказание ей юридической помощи в размере 60000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко