Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2022 ~ М-452/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-834/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипов В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Родионовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с иском к Родионовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № 2893814-ДО-МПЦ -19 от 06.09.2019, предоставлен кредит в размере 588 235 руб., процентная ставка по кредиту 1-12 месяцев – 9,9% годовых, с 13 месяца – 14,5% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2021 составила 453116,33 руб., из которых просроченный основной долг – 446 625,37 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по гашению основного долга и уплаты процентов - 6490,96 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 7731 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родионова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 06.09.2019 заключен кредитный договор №2893814-ДО-МПЦ-19 в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 588 235 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту: 1-12 месяцев – 9,9% годовых, с 13 месяца – 14,5% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по состоянию на 18.02.2021 составила 453116,33 руб., из которой просроченный основной долг – 446625,37 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 4411,29 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2079,67 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик Родионова А.В. условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют её подпись по сделке, возложенные на неё договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Родионовой А.В. задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 453116,33 руб., из которой просроченный основной долг – 446625,37 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 4411,29 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2079,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 7 731 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Родионовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с Родионовой Анны Владимировны сумму задолженности по кредитному договору № 2893814-ДО-МПЦ -19 от 06.09.2019 в размере 453116,33 руб., расходы по уплате госпошлины – 7 731 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 25.05.2022.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.