Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2024 от 01.02.2024

Дело №...

УИД 10RS0№...-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                                                            01 марта 2024 года

<...> городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А. при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., подсудимого Николаенко А.М., защитника - адвоката Кулеш И.В., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Николаенко А.М., <...> ранее не судимого

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Николаенко А.М. в период времени с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ. до 12 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в ... Республики Карелия, не имея разрешения на право хранения или хранения и ношения оружия, то есть, не имея официального разрешения на право производить для личного использования самостоятельное снаряжение патронов к оружию, в нарушение статей 16 и 22 Федерального закона №№...-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», пунктов 2, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от 21.07.1998 года, которыми установлен порядок изготовления и хранения боеприпасов, действуя из личной заинтересованности, имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов, с целью дальнейшего их использования в личных целях, осознавая противоправность своих действий, используя имеющиеся у него гильзы, порох, снаряды и пыжи, незаконно изготовил в указанной выше ... боеприпасов, а именно охотничьих патронов 16 калибра, которые стал незаконно хранить в вышеуказанной квартире до 12 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ., то есть до момента проведения сотрудниками ОМВД России «<...>» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 20 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОМВД России «<...>» в вышеуказанной квартире были обнаружены и изъяты незаконно изготовленные и принадлежащие Николаенко А.М. указанные 17 охотничьих патронов 16 калибра.

    В судебном заседании подсудимый Николаенко А.М., вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросе в качестве обвиняемого. Указанное следственное действие было произведено с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Согласно оглашенным показаниям Николаенко А.М., он при допросе в качестве обвиняемого в период предварительного следствия (л.д. 83-86) пояснил, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, он согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В один из дней в начале ХХ.ХХ.ХХ. он находился по месту жительства. При этом он в своей комнате решил снарядить патроны к охотничьему ружью, которое хранилось у его отца ФИО1 Патроны он решил снарядить для того, чтобы использовать их для защиты от волков, которые в зимнее время ходят по ..., в котором он проживает. Для снаряжения патронов Николаенко А.М. взял гильзы 16 калибра, порох, пыжи, при этом капсуля уже были в гильзах. Далее снарядил патроны около 17 штук. Данные патроны, когда он их снарядил, Николаенко А.М. положил в то место, где его отец хранил ружья и патроны. После этого Николаенко А.М. забыл про эти патроны. Далее ХХ.ХХ.ХХ. ему позвонил отец и сообщил, что в их доме сотрудники полиции произвели обыск, в ходе обыска у отца изъяли два ружья и патроны. Далее через некоторое время с Николаенко А.М. связались сотрудники полиции, и он добровольно дал явку с повинной, содержание которой полностью подтверждает.

Также судом был исследован протокол явки с повинной Николаенко А.М. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он сообщил о том, что он изготовил самостоятельно около трех лет назад патроны 16 калибра. Не имеет разрешения на хранение оружия, не знал, что хранить и изготавливать патроны нельзя. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 69-70).

Кроме признания подсудимым Николаенко А.М. вины в совершении преступления, его вина в инкриминированном ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 57-59), ФИО3 (л.д. 60-62), оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые дали в целом аналогичные показания, согласно которым, они являются оперуполномоченными ОУР ОМВД России «<...>». В их обязанности входит раскрытие преступлений и другие обязанности. В отделе уголовного розыска ОМВД России «<...>» имелась оперативная информация, о том, что гражданин ФИО1, проживающий по адресу: Республика Карелия, ... хранит в доме по указанному адресу незарегистрированное огнестрельное оружие, порох и что изготавливает боеприпасы к оружию. ХХ.ХХ.ХХ. в утреннее время ФИО2 и ФИО3 приехали в ... Республики Карелия, где в присутствии понятых провели оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: ... Республики Карелия, .... При проведении ОРМ ФИО1 было предложено выдать добровольно ограниченные в обороте объекты, а именно: огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ФИО1, пояснил, что у него в доме хранятся два ружья и боеприпасы. Далее в дальней комнате дома ФИО1 указал на шкаф, внутри которого оказалось двуствольное ружье, после чего ФИО1 указал на диван в ящике которого оказались патроны 16-го калибра, гильзы, дробь, охотничье ружье одноствольное. Также ФИО1 пояснил, что не исключает, что часть патронов мог снарядить его сын Николаенко А.М., сам патроны он не изготавливал.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-66), согласно которым, он проживает по адресу: Республика Карелия, ... с женой и сыном Николаенко А.М. ХХ.ХХ.ХХ. по месту жительства у него был произведен обыск сотрудниками полиции, которые ему предъявили постановление суда. С данным постановлением он ознакомился, ему было предложено выдать добровольно ограниченные в обороте объекты, а именно: огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Далее ФИО1 добровольно выдал хранящиеся в его доме два ружья и боеприпасы, а именно, в дальней комнате дома указал на шкаф, внутри которого оказалось двуствольное ружье, после чего указал на диван, в ящике которого оказались патроны 16-го калибра, гильзы, дробь, охотничье ружье одноствольное. ФИО1 не исключает, что часть патронов мог снарядить его сын Николаенко А.М., сам патроны он не изготавливал.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в следственный отдел ОМВД России «<...>» предоставлены сведения и результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д. 8).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей), согласно которым задокументировано проведенное в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ..., Республики Карелия по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: ружье марки «<...>» 16 калибра, ружье марки «<...>» 12 калибра патроны 16-го калибра в количестве 28 штук, 25 гильз охотничьих патронов 16 калибра и россыпь дроби (л.д. 11-21).

Сведениями, предоставленными ОЛРР №... Управления Росгвардии по ... №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым Николаенко А.М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, состоит на учете по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии как соискатель лицензии на приобретение одной единицы длинноствольного гладкоствольного оружия. Разрешение на хранение и ношение оружия не имеет, в ОЛРР №... Управления Росгвардии по ... с целью приобретения оружия обратился ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 56).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: двадцать восемь патронов являются охотничьими патронами 16-го калибра. Данные патроны используются для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 16-го калибра различных моделей. Одиннадцать патронов снаряжены промышленным способом, семнадцать патронов снаряжены самодельным способом (л.д.30-34).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: предметы представленные на экспертизу, являются россыпью дроби и 25 гильзами охотничьего патрона 16-го калибра. Данные объекты являются элементами снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию и, сами по себе, патронами не являются (л.д. 39-41).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 53 гильзы 16 калибра и банка-контейнер с дробью, поступившие после проведения баллистической судебной экспертизы (л.д. 43-49).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Николаенко А.М. в совершении преступления.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Николаенко А.М. по ч. 1 ст. 223 УК РФ — незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

    Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

    Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также письменными материалами дела, заключением экспертизы. Не отрицает своей вины в совершении преступления и сам подсудимый, давший в ходе предварительного расследования подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять в целом его показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии и приведенными выше.

Судом установлено, что информация об изготовлении Николаенко А.М. боеприпасов была получена при проведении в отношении Николаенко А.М. оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств в ..., Республики Карелия, где впоследствии и было обнаружено 2 гладкоствольных ружья и патроны к гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра, которые выдал свидетель ФИО1 по предложению сотрудников полиции на месте, при проведения обследования в ходе оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное Николаенко А.М., отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность гражданской супруги подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поскольку преступная деятельность подсудимого была прекращена им не добровольно, а в результате оперативно-розыскного мероприятия. Уголовное дело возбуждено не в связи с дачей Николаенко А.М. явки с повинной, а по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. После сообщения ему отцом о выявлении преступления самостоятельно Николаенко А.М. в правоохранительные органы с явкой с повинной не явился, явку с повинной написал только после прихода к нему сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый Николаенко А.М. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен <...> по месту работы характеризуется положительно, к выполнению должностных обязанностей относится ответственно, дисциплинарных взысканий не имеет, холост на иждивении имеет несовершеннолетних детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога, невропатолога, терапевта не состоит. Военную службу по призыву не проходил, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ альтернативных лишению свободы основных видов наказаний.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на статью 64 УК РФ, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи.

Санкция ч.1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

С учетом этих правил, максимально возможный размер наказания Николаенко А.М. за совершенное преступление не может превышать 4 лет лишения свободы, что соответствует нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ при этом судом установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, а потому ему следует назначить наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ, размер наказания судом определяется с учетом установленных у Николаенко А.М. смягчающих наказание обстоятельств, и данных о его личности.

Согласно абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая данные о личности подсудимого, указанные выше, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, которые в своей совокупности суд считает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, не допускавшего ранее административных правонарушений, его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным применить при назначении наказания Николаенко А.М. правила ст.64 УК РФ, назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по данному преступлению.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого Николаенко А.М., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,, суд считает необходимым назначить Николаенко А.М., наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Николаенко А.М. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (п.22.2) с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Согласно п.83 вышеуказанных Правил, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

        Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Николаенко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Николаенко А.М. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в отношении Николаенко А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 53 гильзы 16 калибра, банку-контейнер с дробью, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России «<...>» – передать в ОМВД России «<...>» для уничтожения в порядке, установленном МВД РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ... через <...> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья                            подпись                                                 Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                    Д.А. Третьяк