Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2020 ~ М-237/2020 от 27.01.2020

25RS0<номер>-77

Дело № 2-869/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова А. С. к филиалу ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» о признании распоряжения незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Голиков А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он работает в Дальневосточном морском заповеднике - филиале ННЦМБ ДВО РАН на основании трудового договора от <дата> № 202 в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды. В трудовом договоре место его работы было определено как филиал ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук — «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», отдел охраны, г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17; Южный, Восточный, Западный участки, участок центральной усадьбы заповедника согласно Положению о заповеднике. <дата> к трудовому договору № 202 было заключено дополнительное соглашение № 1, которое содержало должностную инструкцию государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны Дальневосточного морского заповедника - филиала ННЦМБ ДВО РАН. В должностной инструкции раскрыта трудовая функция работника по занимаемой должности, указан конкретный вид работы, поручаемой работнику. В должностной инструкции также указано, что местом работы государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны филиала является вся территория (акватория) Дальневосточного морского государственного природного заповедника и место нахождения администрации филиала. Конкретное место нахождения на рабочем месте государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны филиала определяется распоряжением директора филиала, в том числе устным. На момент ознакомления с данной должностной инструкцией (<дата>) ее пункт 1.6 не противоречил пункту 1.2 трудового договора № 202 от <дата> и пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 от <дата>. Дополнительным соглашением № 3 от <дата>, местом его работы с <дата> определен филиал ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН – Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник, Южный, Восточный, Западный, Северный участки. Место расположения администрации филиала - г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17 и участок центральной усадьбы заповедника были исключены из мест его работы. Юридическим и фактическим адресом заповедника и филиала является Приморский край, Хасанский район, пос. Витязь, ул. Чугунова, 1. По адресу г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17 располагаются органы управления заповедником (администрация) и данная территория территорией заповедника не является. К органам управления заповедником он не имеет никакого отношения. Основная его обязанность заключается в осуществлении государственного контроля за соблюдением установленного режима охраны на территории обхода или иной закрепленной территории (участках) в границах Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника и его охранных зон. Несмотря на это, распоряжением № 20 от <дата> директор филиала Якушевский Н.А. определил ему местом работы с <дата> кабинет № 120 НК по адресу: г. Владивосток, ул. Пальчевского, <адрес>, что противоречит условиям трудового договора. В результате, он не имеет возможности выполнять свою работу, обусловленную трудовым договором, поскольку адрес: г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17 территорией заповедника или его охранных зон не является. Охрана администрации заповедника не входит в его обязанности. Указание места работы в должностной инструкции, трудовым законодательством не предусмотрено. Место работы должно быть указано в самом трудовом договоре. На собеседовании при устройстве на работу ему были гарантированы приемлемые условия труда, а именно: он исполняет свои служебные обязанности по охране территории заповедника непосредственно на кордонах заповедника, работая и проживая там непрерывно столько рабочих дней, сколько их в данном месяце, после чего отдыхает дома столько дней, сколько выходных дней в данном месяце. В 2018 году у него появились разногласия с руководством по вопросу организации труда госинспекторов, после чего был издан данный приказ. Проживая в пгт. Славянка Хасанского района, он не имеет возможности каждый день прибывать в г. Владивосток к 8:00 часам и убывать к месту жительства после 17:00. Распоряжение № 20 от <дата> отдано директором заповедника Якушевским Н.А. с целью вынудить его отказаться от работы и принудить к увольнению. Принуждение к увольнению нарушает его трудовые права. Действия директора заповедника вызвали у него глубокие переживания и расстройства нервной системы, бессонницу и недомогания. Он до настоящего времени внутренне чувствует несправедливость и произвол по отношению к нему со стороны руководства заповедника, что негативно сказывается на его самочувствии, здоровье и работоспособности. Просит суд признать распоряжение директора Дальневосточного морского заповедника от <дата> <номер> незаконным и отменить его, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель Голикова А.С. – Долганов С.М.
уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что трудовая функция истца заключалась в охране территории, а не в работе в офисе. Здание по ул. Пальчевского, 17 в г. Владивостоке не относится к территории заповедника, оно не включено в трудовой договор как место работы. Истцу давали работу, которая не относилась к его трудовым обязанностям. Голиков А.С. был уволен за прогул, затем восстановлен на работе по решению суда, после чего истец уволился по собственному желанию.

Представитель филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника – Гулийчук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оспариваемое распоряжение отменено работодателем самостоятельно. Местом работы истца являлся филиал ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН. Так как истец был работником филиала, то он должен был работать и на ул. Пальчевского, 17. Все государственные инспекторы появлялись на ул. Пальчевского, от этого здания был организован выезд рабочих смен на участки, там инспекторы получали задание, спецодежду, в этом здании находится начальник отдела охраны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Дальневосточным морским заповедником - филиалом ННЦМБ ДВО РАН и Голиковым А.С. был заключен трудовой договор № 202. В соответствии с условиями трудового договора, Голиков А.С. был принят на работу на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны филиала (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, Голиков А.С. был принят на работу в заповедник, в отдел охраны филиала: г. Владивосток, ул. Пальчевского, <адрес>; Южный, Восточный, Западный участки, участок центральной усадьбы заповедника.

<дата> между Дальневосточным морским заповедником - филиалом ННЦМБ ДВО РАН и Голиковым А.С. было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 202 от <дата>, согласно которому Голиков А.С. принимается на работу в заповедник, Владивосток, ул. Пальчевского, <адрес>; Южный, Восточный, Западный участки, участок центральной усадьбы заповедника, и осуществляет работу в структурном подразделении – в отделе охраны филиала.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от <дата>, работа Голикова А.С. носила разъездной характер.

<дата> ответчик вынес в адрес Голикова А.С. уведомление, в котором довел до сведения истца, что со <дата> ему установлено место работы Южный, Восточный, Западный, Северный участки Дальневосточного морского заповедника. В уведомлении указано, что в случае несогласия истца продолжать работать в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа; при отсутствии такой работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет расторгнут. О принятом решении Голикову А.С. было предложено сообщить до <дата> (л.д. 20).

<дата> Дальневосточный морской заповедник - филиал ННЦМБ ДВО РАН и Голиков А.С. заключили дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 202 от 01.12.12017, в соответствии с которым подпункт 1.2 трудового договора изложен в новой редакции с <дата>: работник принимается на работу в филиал ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН – «Дальневосточный морской биосферный государственный заповедник», Южный, Восточный, Западный, Северный участки (л.д. 21).

Распоряжением директора Дальневосточного морского заповедника - филиала ННЦМБ ДВО РАН Якушевского Н.А. от <дата> № 9 рабочим местом Голикова А.С. с <дата> определен временный пост охраны, расположенный на территории Северного участка заповедника на острове Попова Первомайского района Владивостокского городского округа.

Распоряжением директора «Дальневосточный морской заповедник» - филиала ННЦМБ ДВО РАН Якушевского Н.А. от <дата> № 20 отменено распоряжение директора филиала «Дальневосточный морской заповедник» - филиала ННЦМБ ДВО РАН от <дата> № 9. Местом работы Голикова А.С. с <дата> определен кабинет № 120 НК по адресу: г. Владивосток, ул. Пальчевского, д. 17 (л.д. 34).

Оценивая распоряжение № 20 от <дата>, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Истец не согласен с определением ему нового рабочего места по месту нахождения органов управления филиалом – г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17, поскольку полагает, что такие действия работодателя являются незаконными, дискриминирующими и принуждающими его к увольнению.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании представителем ответчика представлено распоряжение директора «Дальневосточный морской заповедник» - филиала ННЦМБ ДВО РАН № 14 от <дата>, которым отменено распоряжение директора филиала «Дальневосточный морской заповедник» - филиал ННЦМБ ДВО РАН от <дата> № 20.

Судом также установлено, что приказом директора ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» № 44-ОК от <дата> прекращено действие трудового договора № 202 от <дата>, Голиков А.С. был уволен <дата> по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (дело № 2-<номер>/2020) приказ директора «Дальневосточный морской заповедник» - филиала ННЦМБ ДВО РАН № 44-ОК от <дата> признан незаконным, Голиков А.С. восстановлен в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды в филиале «Дальневосточный морской заповедник» - филиал ННЦМБ ДВО РАН с <дата>.

В настоящее время трудовые отношения между Голиковым А.С. и «Дальневосточным морским заповедником» - филиалом ННЦМБ ДВО РАН прекращены на основании заявления Голикова А.С. об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде оспариваемое распоряжение отменено самим работодателем, в связи с чем оно не затрагивает трудовые права Голикова А.С. и не нарушает их. В связи с чем, индивидуальный трудовой спор по поводу определения рабочего места Голикова А.С. отсутствует. Оснований для проверки законности и отмены уже отмененного распоряжения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что наряду с работой на Восточном, Западном, Южном участках, истцу была поручена также работа и на Северном участке, что отражено в дополнительном соглашении № 3 от <дата> к трудовому договору, подписанном сторонами.

Как следует из Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике от <дата> № 45н, Северный район (участок) заповедника расположен на территории острова Попова Первомайского района г. Владивостока (л.д. 31).

Таким образом, поскольку оспариваемое распоряжение не повлекло изменение трудовой функции истца и его перевод на работу в другую местность, рабочее место по ул. Пальчевского, 17 находится в том же населенном пункте, что и Северный участок, то есть в г. Владивостоке, суд полагает, что в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, на которое не требуется получение согласия работника.

Каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных изданием распоряжения № 20 от <дата>, для Голикова А.С. не наступило. Факт причинения ему морального вреда и нарушения его трудовых прав, истцом не доказан. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания в пользу Голикова А.С. компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу Голикова А.С. расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований иску Голикова А. С. о признании распоряжения директора «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН № 20 от <дата> незаконным и отмене данного распоряжения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина