Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2023 ~ М-1960/2023 от 29.05.2023

УИД 01RS0№-85                                                                                                                      к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              «24» июля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                              Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                             Минасян Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                    общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поляковой Любовь Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Поляковой Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указав, что между ООО «ХКФ Банк» и Поляковой Л.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 171 341,63 рублей, с уплатой процентов в размере 29,90 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 318 340,36 рублей из которой: 157 305 рублей – сумма основного долга, 160 947,42 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 87,66 рублей – штраф.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 318 340,36 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 383,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Полякова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просят отказать в полном объеме, полагает, что долг оплачен, квитанции предоставить не может, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ООО «ХКФ Банк» предоставило заемщику Поляковой Л.Г. кредит в сумме 171 341,63 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 29,90 % годовых.

В силу пункта 2 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 318 340 рублей из которой: 157 305 рублей – сумма основного долга, 160 947,42 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 87,66 рублей – штраф.

Доводы ответчика Поляковой Л.Г. о том, что задолженность по кредиту оплачена, не могут служить основанием для признания надлежащего исполнения обязательств, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств достоверно подтверждающих оплату по кредитному договору суду представлено не было.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, в отношении задолженности по обязательным платежам срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а в отношении основной суммы долга, срок возврата которой договором не определен, с момента ее истребования кредитором, то есть выставления требования о досрочном возврате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Поляковой Л.Г. в размере 351 991, 27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6383,40 рублей.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

             Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поляковой Любовь Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Поляковой Любовь Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 318 340 рублей из которой: 157 305 рублей – сумма основного долга, 160 947,42 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 87,66 рублей – штраф.

Взыскать с Поляковой Любовь Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 6 383,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий                         подпись                     Рамазанова И.И.