Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2019 от 16.05.2019

    Дело № 11-18 (2019)

    Поступило в суд 28.08.2017 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28.06.2019 года                                                                                             г. Татарск

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего Колосовой Л.В.

    при секретаре Белоус Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальниковой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19 марта 2019 года, которым был удовлетворен иск ООО МКК «ПростоДеньги» и с Сальниковой Татьяны Юрьевны в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» взыскан долг по договору займа в сумме 34563 рубля, расходы по госпошлине в сумме 1236 рублей 90 копеек,

        У С Т А Н О В И Л:

        ООО МКК «ПростоДеньги» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Татарского судебного района Новосибирской области с иском о взыскании с Сальниковой Т. Ю. задолженность по договору займа № 00000578678 от 02.11.2016 года в сумме 34563 рубля 25 копеек, в том числе: 6000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 3960 рублей 00 копеек – сумма начисленных процентов за 30 дней пользования займом, 18603 рубля – сумма процентов за 142 дня фактического пользования займом, 6000 рублей – сумма пени, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1236 рублей 90 копеек.

    Решением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19 марта 2019 года иск ООО МКК «ПростоДеньги» был удовлетворен и с Сальниковой Татьяны Юрьевны в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» взыскан долг по договору займа в общей сумме 34563 рубля, расходы по госпошлине в сумме 1236 рублей 90 копеек.

    Не согласившись с указанным решением Сальникова Т. Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

02.11. 2016 года она действительно заключила с истцом договор займа №00000578678 и ей были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей на 30 дней. Договором были предусмотрены проценты в размере 2% в день. Таким образом, за период со 02.11.2016 года по 02.12.2016 года общая сумма процентов составила 3600 рублей, а не 3960 рублей, как указано в иске. А общая сумма долга на 02.12.2016 года составила 9600 рублей, а не 9960 рублей.

Считает, что необоснованно произведен расчет за 142 дня фактического пользования займом, исходя из 2, 2% в день, поскольку начисление данных процентов обусловлено договором только в течение 30 дней с момента заключения договора.

В связи с тем, что она не исполнила обязательства по договору, истец вправе взыскать с неё проценты за пользование кредитом по окончании срока его возврата исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемой физическим лицам в рублях на срок до 180 дней, по состоянию на день заключения договора, что составляет 21,62% годовых, а следовательно сумма процентов с 03.12.2016 по 05.02.2019 (795 дней) составляет: 9600:100*21,62:365*795= 4520 рублей.

Что касается пени в размере 6000 рублей, то исходя из её материального положения, низкой заработной платы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд должен был освободить её от уплаты данных пени.

В связи с этим просит изменить решение мирового судьи, уменьшив сумму взыскания исходя из правильных арифметических расчетов, условий договора и установленных законом гарантий для малообеспеченных граждан.

В судебном заседании Сальникова Т. Ю. поддержала заявленные требования, просила уменьшить сумму взысканных процентов по приведенным ею расчётам и освободить от уплаты пени.

    Представитель истца Микуленко Е. Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на апелляционную жалобу в котором не согласилась с доводами жалобы по следующим основаниям.

    02.11.2016 года между ООО МКК «ПростоДеньги» и Сальниковой Т. Ю. был заключен договор займа № 00000578678, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 6000 рублей на срок 30 дней (п. 2 договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № П0000180929 от 02.11.2016 года сумма займа 6000 рублей00 копеек была передана Сальниковой Т. Ю. наличными денежными средствами. Сальникова Т. Ю. в установленный договором срок денежные средства не вернула.

В связи с изменениями в ФЗ «О микрофинансовой деятельности» от 09.12.2015 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона средневзвешенная процентная ставка на сумму займа не может применяться, так как договор заключен 02.11.2016 года.

В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,00% (Две целых ноль сотых) в день (730% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 3 960 рублей. За период с 2 ноября 2016 г. по 2 декабря 2016 г. ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 0,90%, о чем было направлено уведомление заемщику. Данное уведомление распространяется только на указанный период, если Заемщик оплатит займ. Если он нарушает данное требование, то применяется процентная ставка 2,2% согласно договору. Об этом написано в данном Уведомлении.     Таким образом, расчет произведен верно.

    В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная организация не вправе начислять Заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по Договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по Договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.    1

    Размер процентов за пользование займом не должен превышать 18 603,25 руб. (24 000 (сумма четырехкратности от суммы займа) - 3 960 (начисленная сумма процентов за пользование суммой займа за 30 дней)) -1 436, 75 (сумма, оплаченная Заемщиком).    I

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ, обязательство может быть обеспечено неустойкой. Ст. 330 ГК РФ поясняет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежаще исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    I

В указанный срок Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ «...в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты...».

В соответствии с п. 21. ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    I

    Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик длительно (с 2016 г.) не исполнял обязательства, не предпринимал действий по урегулированию вопроса задолженности, должником не предоставлено никаких доказательств тяжелого имущественного положения, в связи с чем уменьшение неустойки нецелесообразно.    I

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило размер пени, о чем было указано в исковом заявлении, так как сумма задолженности существенно превышала сумму основного долга, и попросила cуд уменьшить размер пени с 20 874,26 до 6 000 рублей.

    В связи с изложенным, представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сальниковой Т. Ю. отказать.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено мировым судье, подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается ответчицей 02.11.2016 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Сальниковой Татьяной Юрьевной заключен договор потребительского займа №00000578678.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа стороны согласовали сумму кредита - 6000 руб., срок пользования кредитом - 30 дней с момента передачи денежных средств; процентную ставку – 803% годовых из расчета 2,2% в день, которые начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма; размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату микрозайма и (или) процентов, начисляемых на сумму микрозайма - 20% годовых (0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки) (л.д. 18-20).

Согласно расходному кассовому ордеру П0000180929 02.11.2016 года в соответствии с условиями договора микрозайма Сальникова Т. Ю. получила наличные денежные средства в сумме 6000 руб. (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма №00000578678 от 02.11.2016 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Сальниковой Татьяной Юрьевной по состоянию на 05.02.2019 составила 34563 рубля 25 копеек., в том числе, основной долг - 6000 руб., проценты за пользование основным долгом – 22563 рубля (3960,00 – за 30 дней пользования займом+18603,25 – за 142 дня фактического пользования займом), пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов – 6000 руб. (л.д. 4).

Из расчета следует, что проценты за пользование суммой займа начислены в сумме 38 000 руб. за период с 03.12.2016 по 23.04.2017 года из расчета 2,2% в день от суммы займа.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Б. суммы займа в размере 19 000 руб., процентов за пользование займом в размере 38 000 руб., а также пени (неустойки) за просрочку платежей, которые на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил с 2 186 руб. до 700 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия договора микрозайма начисление процентов за пользование денежными средствами должно осуществляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам и размер процентов составит 4520 рублей, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что проценты в размере 803% годовых из расчета 2,2% в день начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взыскивая с Сальниковой Т. Ю. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» проценты за пользование микрозаймом в размере 803% годовых из расчета 2,2% в день за период с с 03.12.2016 года по 23.04.2017 года, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора микрозайма от 02.11.2016, составляющего 30 календарных дней.

Такой вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, заключенных после 29 марта 2016 года.

Так, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, вступившей в действие с 29 марта 2016 года, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 29.03.2016.

Поскольку договор микрозайма заключен 02.11.2016, т.е. после вступления в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Мировой судья установил, что по договору потребительского займа от 02.11..2016 сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 22563 рубля 25 копеек. не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчицы проценты за пользование займом в размере 22 563,25 руб..

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не могут быть признаны правильными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом материального положения ответчицы Сальниковой Т. Ю., наличия на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкой заработной платы, мировой судья должен был освободить её от уплаты пени по договору, не основаны на законе и представленных мировому судье доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2019 года ответчица Сальникова Т. Ю., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не принимала, доказательств имущественного положения суду не предъявила.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доводы ответчицы о снижении размера неустойки, по мнению суда, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 20% годовых с первого дня нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов до дня, когда сумма процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, и со следующего за этим дня до фактического пользования займом в размере 0,1 % ежедневно.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у мирового судьи имелись основания обсудить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, учесть, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и за указанный период она значительно ниже размера начисленных истцом штрафных санкций (не превышает 7,75% годовых).

Кроме того, суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 02.11.2016 года займу уже 02.12.2017 года имела место просрочка платежей, однако до 01 марта 2019 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 2000 рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчицы Сальниковой Т. Ю. в пользу истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1116 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба Сальниковой Т. Ю. подлежит частичному удовлетворению.

              На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-229, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19 марта 2019 года изменить.

        Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

         Исковые требования ООО МКК «ПростоДеньги» о взыскании с Сальниковой Татьяны Юрьевны задолженности по договору займа № 00000578678 от 02.11.2016 года удовлетворить частично.

        Взыскать с Сальниковой Татьяны Юрьевны в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» задолженность по договору займа № 00000578678 от 02.11.2016 в общей сумме 30563 рубля 00 копеек, в том числе: 6000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 3960 рублей 00 копеек – сумма начисленных процентов за 30 дней пользования займом, 18603 рубля – сумма процентов за 142 дня фактического пользования займом, 2000 рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1116 рублей 90 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено 02.07.2019 года.

    Судья                                                  Колосова Л.В.