Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2023 (2-12537/2022;) ~ М-11394/2022 от 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2490/2023

г.Тюмень                                                                             18 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

    при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина Р.Р. к Шарафутдинову А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яхин Р.Р. обратился в суд с иском к Шарафутдинову А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 488 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Шарафутдинов А. 24.10.2022 в 07 часов 10 минут по адресу: г.Тюмень, ул.Ватутина№, управляя транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, госномер №, нарушив п.8.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Infiniti <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признали страховым, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, рыночная стоимость транспортного средства составила 650 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 2 512 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 199 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 051 900 руб. Поскольку виновником ДТП является ответчик, он обязан возместить полную сумму ущерба, превышающего лимит выплаты по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 247 488 рублей.

Истец Яхин Р.Р. и его представитель Валеев С.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарафубинов А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шарафутдинов А. 24.10.2022 в 07 часов 10 минут по адресу: г.Тюмень, ул.Ватутина, №, управляя транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, госномер №, нарушив п.8.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Infiniti <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

Виновным в ДТП является ответчик Шарафутдинов А., который в нарушил п.8.1 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху другим участникам дорожного движения.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признали страховым, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», проведенной по инициативе страховщика, рыночная стоимость транспортного средства Infiniti <данные изъяты>, г/н № составила 650 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 2 512 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 199 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 051 900 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость автомобиля Infiniti <данные изъяты>, г/н № составляет 657000 руб., стоимость годных остатков составляет 102600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», проведенной по инициативе страховщика, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый эксперт», поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. Указанное заключение не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 154400 руб. <данные изъяты>), поскольку ремонт данного транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителем, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Принимая во внимании изложенное, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, потраченное представителем время, качество оказанной квалифицированной юридической помощи (частичное удовлетворение иска), исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 12000 рублей.

Между тем, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, ко взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7486,42 рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова А. (паспорт №) в пользу Яхина Р.Р. (паспорт №) ущерб в размере 154400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7486,42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 г.

Судья:                                                                                            Слюсарев А.А.