Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2021 от 15.09.2021

                                                                                     Дело № 11-56/2021

                                                                               Мировой судья Ращектаева И.П.

                                                                                  (№ 2-9/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                                                                     г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                          Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                            Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харькова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицк Челябинской области от 10 июня 2021 года по иску Сычева Александра Павловича, Ковалевич Ольги Павловны к Харькову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сычев А.П., Ковалевич О.П. обратились с иском к Харькову В.И. о взыскании в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 5 987 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2020 года по вине ответчика Харькова В.И., являющегося собственником квартиры № по указанному адресу, в результате неправильно установленного сифона в ванной комнате, произошло затопление водой ванной комнаты в квартире, принадлежащей истцам. Истцы также указывают, что в связи с затоплением квартиры им причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Сычев А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец Ковалевич О.П. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Харьков В.Е., его представитель Харькова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Прожэктор» Мухамеджанова В.С. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Троицка 10 июня 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Сычева А.П., Ковалевич О.П., о взыскании с Харькова В.И. в пользу Сычева А.П. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры соразмерно принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности, в размере 2 992 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 490 рублей, всего взыскано 6 982 рубля 50 копеек,

взыскании с Харькова В.И. в пользу Ковалевич О.П. материального ущерб, причиненного затоплением квартиры соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности, в размере 2 992 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 7 392 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований Сычева А.П., Ковалевич О.П. к Харькову В.И. отказано.

Харьков В.И. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения неверно применены нормы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 20211 года. Считает, что представленный акт от 20 августа 2020 составлен с нарушениями. Полагает, что причина, указанная в акте о затоплении не может являться причиной ущерба, указанного в отчете № 560-09-20Т от 14 сентября 2020 года. Автор апелляционной жалобы считает, что не учтены показания мастера АО «Прожэктор», допрошенного в качестве свидетеля, заявившего, что установленная в акте от 20 августа 2020 года причина затопления не может вызвать указанные в отчете об оценке рыночной стоимости повреждения. Считает, что доказательств вины ответчика в затоплении помещения истцами не представлено.

Ответчик Харьков В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сычев А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Ковалевич О.П. в суде апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.48).

Представитель третьего лица АО «Прожэктор» Мухамеджанова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ковалевич О.П..

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются участниками долевой собственности в праве собственности на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-9,10-11 т.1). Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома.

Вышерасположенная квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Харькову В.И., что ответчиком не оспаривается.

16 августа 2020 года в 13 часов 25 минут в ОДС АО «Прожэктор» поступило обращение собственника квартиры № о намокании потолка в ванной комнате. По результатам выезда по данной заявке, в журнале ОДС указано, что на потолке в ванной комнате квартиры № имеется пятно (15 см. * 40 см) сухое, протечек нет. В квартире № капал кран ХВС на стиральную машину. В квартире № перекрыт кран ХВС (л.д.106-108 т.1).

21 августа 2020 года на основании заявления Харькова В.И. сотрудниками АО «Прожэктор» произведен осмотр квартиры №. При осмотре было установлено, что подтопление квартиры № № происходит из-за неплотно установленного сифона в ванной комнате квартиры № № (под ванной) (л.д.71,72).

Из показаний свидетеля М.О., являющаяся сотрудником АО «Прожэктор», следует, что 21 августа 2020 года она и К осматривали квартиру Харькова. В квартире Харькова они проводили осмотр в ванной комнате и туалете. Включив воду и посмотрев под ванну, она обнаружила, что подтекает сифон. Под ванной было влажно, но вода не стояла. В квартиру Сычева они не попали. В этот же день был составлен акт о затоплении.

Из показаний свидетеля М следует, что в августе 2020 года поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу о том, что из квартиры № подтапливает квартиру №. Приехав по вызову, обнаружили в квартире № желтое пятно на потолке. Поднялись в квартиру №, где обнаружили, что подкапывал кран, под вентилем было сыро.

Из показаний свидетеля К следует, что он с М.О. приходил в квартиру Харькова. М.О. сообщила, что соседи снизу жалуются. Он зашел в ванную комнату, увидел, что пол был влажный, но вытерт, вытерт в месте, где капало. Открыли в ванной воду, сливное отверстие под ванной подкапывало, под ванной появилась влажность, пол был влажный, но вода не стояла. Из-за этого подкапывания могло быть затопление, пятно образоваться может.

Согласно представленному истцом Сычевым А.П. отчету № 560-09-20Т об оценке рыночной стоимости права требования возмещений ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, выполненному ИП Решетниковой И.В., в ванной комнате на потолке имеются следы отставания штукатурки на площади до 1 кв.м., разводы от воздействия влаги, на стенах желтые пятна, следы подтекания. Реальный ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, на дату оценки 21 августа 2020 года составляет 5987 рублей (л.д.25-54).

Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья пришел к выводу

о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанности собственника квартиры № по содержанию имущества и затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и наличием оснований для возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Доводы стороны ответчика о непредоставлении истцами доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в затоплении квартиры, являются необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм материального права, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на сторону ответчика. Совокупностью исследованных доказательств (актом обследовани░ ░░ 21.08.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░.░., ░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░, ░.░. (░.░.72) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 491, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 491, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 560-09-20░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.24-52 ░.1), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: