Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2020 от 16.06.2020

мировой судья 2-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Цветкова А.С.                                Дело № А 11-180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи от 27.02.2020 по гражданскому делу по иску Петрова ФИО14 к Гугкаеву ФИО15 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.М. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Гугкаева Д.Э. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 в его пользу с ООО «Вкусный мир 2» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 исполнительное производство в отношении ООО было окончено, в связи с невозможностью исполнения на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Генеральным директором ООО «Вкусный мир 2» является Гугкаев, который, зная об ухудшении финансового состояния общества, ведении деятельности, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и нести имущественную ответственность, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Учитывая, что у ООО «Вкусный мир 2» имеются признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи генеральным директором, нарушил обязанность по передаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). В этой связи к Гугкаеву, как руководителю должника (единоличному исполнительному органу) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве. 15.02.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении судебного акта, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Гугкаева Д.Э. в порядке субсидиарной ответственности задолженность размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 309,54 рублей.

Решением мирового судьи от 21.02.2020 исковые требования Петрова С.М. удовлетворены, в его пользу с Гугкаева Д.Э. взыскана в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 309,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В апелляционной жалобе Гугкаев Д.Э., просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 61.19 Закона о банкротстве спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, вне рамок о банкротстве, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Также указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд, поскольку ни один из кредиторов ООО «Вкусный мир 2» не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не доказано и судом не установлено ни одного из обязательств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, неисполнение которых влечет наступление субсидиарной ответственности у руководителя юридического лица. Не указан и не установлен конкретный момент возникновения у руководителя обязательства обратиться с заявлением в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве). Указывает также, что истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли до 27.12.2017, с вынесением решения арбитражного суда о взыскании задолженности. В исковом заявлении перечислены обстоятельства, возникшие 08.06.2018 после возбуждения исполнительного производства, исключение Общества и реестра состоялось 12.01.2019. Указывает на отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредиторов и неподачей заявления о банкротстве. Задолженность возникла у Общества перед истцом не из договорных отношений, а вследствие обращения истца в суд в целях разрешения спора, связанного с прекращением участия Петрова в обществе, при этом уплата госпошлины является обязательной. Кроме того, на момент обращения в суд с иском к ООО «Вкусный мир 2», истец должен был знать о финансовом состоянии Общества.

Истец и ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Гугкаева Д.Э. по ордеру – адвокат Гантура А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель Петрова С.М. по доверенности – Хорава Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-112602/17-57-848 с ООО «Вкусный мир 2» в пользу Петрова С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного документа, в ОСП УФССП России по г. Москве 08.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № №.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 исполнительное производство № № было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Вкусный мир 2» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2015. Учредителями Общества являлись Бобарико Г.С. и Петров С.М. с равными размерами долей в уставном капитале. С момента создания Общества его генеральным директором являлся Гугкаев Д.Э..

12.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петров С.М. настаивал, что со стороны генерального директора ООО «Вкусный мир 2» Гугкаева Д.Э. было допущено незаконное бездействие, которое повлекло ухудшение финансового состояния Общества, его неплатежеспособность, а также, принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что дает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчик, как руководитель ООО «Вкусный мир 2» обязан был направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер ипо улучшению финансового состояния ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Поскольку ответчик нарушил обязанность по подаче в месячный срок заявления в арбитражный суд о признании ООО «Вкусный мир 2» несостоятельным (банкротом), то имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него задолженности, не выплаченной Обществом.

Однако суд не может согласиться с такими суждениями и выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Действительно, как бесспорно установлено судом и подтверждается материалами дела, с 12.01.2019 ООО «Вкусный мир 2» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - по решению регистрирующего органа.

Процедура банкротства в отношении ООО «Вкусный мир 2» не проводилась.

Статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм материального права следует, что в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности, однако не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 названного Закона.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной прекращения деятельности должника.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в ст. 53 ГК РФ, а также в ст. 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в ст. 15 ГК РФ.

При этом недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам ст. 401 ГК РФ, лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчика, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов дела не следует. Не следует из материалов дела и того, что ООО «Вкусный мир 2» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что Гугкаев Д.Э., как генеральный директор Общества, действовал недобросовестно или неразумно.

Сам по себе факт наличия у ООО «Вкусный мир 2» задолженности перед Петровым С.М. в размере 6000 рублей и не установления судебным приставом-исполнителем имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства не может быть признан основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя, недобросовестности или неразумности его действий, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями Гугкаева Д.Э. и прекращением Обществом деятельности.

В материалах дела не имеется сведений об объеме выполненных в рамках исполнительного производства исполнительских действий, достаточность и эффективность мер принудительного взыскания не проверялась, исполнительное производство было окончено после прекращения деятельности юридического лица.

Довод истца о безусловной в данном случае обязанности Гугкаева Д.Э., как генерального директора, принять решение о банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку своевременная подача заявления о признании должника банкротом направлена на защиту интересов тех кредиторов, чьи обязательства возникли после наступления даты объективного банкротства должника. В данном случае, требования истца, как единственного кредитора, а иного суду не доказано, возникли ранее даты предполагаемого банкротства должника и установления признаков неплатежеспособности.

При этом следует учитывать, что Петров С.М. являясь участником ООО «Вкусный мир 2» с долей участия в размере 50%, также мог и должен был организовать его работу, однако никаких действий не предпринимал и самостоятельно Общество покинул. В дальнейшем понес расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вкусный мир 2» о возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, являясь кредитором Общества с 27.12.2017, Петров С.М. вправе был обратиться в установленный законом срок в регистрирующий орган с заявлением о несогласии с исключением ООО «Вкусный мир 2» из ЕГРЮЛ, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, тогда как доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Гкгкаева Д.Э., как генерального директора Общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Вкусный мир 2» не исполнило свои обязательства перед истцом вследствие виновного поведения руководителя, который действовал недобросовестно или неразумно, суду не представлено, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, мировому судье следовало прийти к выводу о том, что основания для привлечения Гугкаева Д.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вкусный мир 2» в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные Петровым С.М. исковые требования не подлежали удовлетворению, следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апеллянта оснований для передачи данного дела в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности не имелось, поскольку, данный спор не является корпоративным, с учетом характера возникших правоотношений и их субъектного состава он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27.02.2020 по гражданскому делу по иску Петрова ФИО16 к Гугкаеву ФИО17 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова ФИО18 – отказать в полном объеме.

Судья         Д.В. Стома