Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 ~ М-12/2023 от 09.01.2023

86RS0002-01-2023-000016-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М. А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца Такаевой Д.И. – Хаярова И.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии №

представителя ответчика Аверба В.А. – Беспалова А.В., действующего на основании доверенности серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2023 по исковому заявлению Такаевой Д. И., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Такаев И. Р., к Аверба В. А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УК –Квартал», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Такаева Д.И. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу совместно с супругом Такаевым И.Р. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <адрес> г.Нижневартовск. <дата> из <адрес>, принадлежащей Аверба В.А., произошла протечка, что подтверждается актами от <дата> №, от <дата> №. Затопление произошло в результате разгерметизации терморегулятора в ванной комнате в <адрес>. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в размере 397456 рублей. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 378900 рублей, судебные расходы в размере 80404, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6989 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хаяров И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Такаев И.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Беспалов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, полагая, что ущерб подлежат возмещению в размере, определенном на момент залива квартиры. Также просил исключить из размера ущерба стоимость натяжного потолка, который поврежден в результате небрежного хранения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК –Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> в г. Нижневартовске принадлежит на праве общей совместной собственности Такаевой Д.И. и Такаеву И.Р. (том 1 л.д. 75-78), которые состоят в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 88).

<дата> из <адрес> произошла протечка, что подтверждается актами от <дата> №, от <дата> № (том 1 л.д. 94, 95). Затопление произошло в результате разгерметизации терморегулятора в ванной комнате в <адрес>. В результате затопления в <адрес> повреждено: в кухне: намокание потолка окрашенного, оценить намокание из-за натяжного потолка невозможно, выход из строя диодной ленты по периметру потолка, потемнение в нескольких местах на натяжном потолке, намокание обоев с частичным отслоением, намокание и деформация верхней части дверной коробки и доборного элемента двери; в коридоре: намокание обоев, следы намокания натяжного потолка; в спальне (с балконом): намокание и отслоение обоев, намокание потолка, деформация верхней части дверной коробки; в спальне (без балкона): намокание потолка в нескольких местах; в ванной и туалете: деформация отделочного слоя стен.

Квартира № в <адрес> в г. Нижневартовске принадлежит на праве собственности Аверба В.А. (том 1 л.д. 79-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как предусмотрено ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривался.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца возложена на ответчика, как на собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от <дата> № ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, на <дата> составляет 397456 рублей (том 1 л.д. 99-134).

Определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

В материалы дела представлено заключение эксперта № ООО «Сибирь-Финанс», из заключения которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> составляет 219300, 36 рублей на дату причинения ущерба, и 225991, 92 рубля – на дату проведения экспертизы. В указанном заключении не отражена необходимость проведения каких-либо работ в отношении пола в кухне-гостиной, указано на возможность очистки полотна натяжного потолка (том 1 л.д. 145-199).

Опрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Наумов Д.И. пояснил, что при осмотре квартиры истца установлен частичный ремонт, в частности на полу кухни находился линолеум, в связи с чем, установить необходимый объем работ в отношении повреждений пола не представилось возможным. Также указал, что в экспертизе отражена чистка полотна натяжного потолка без его замены с учетом применения программного обеспечения по аналогичным видам работ.

Указанное заключение суд не принимает в обоснование причиненного истцу ущерба, поскольку заключение эксперта № ООО «Сибирь-Финанс», содержит выводы, вызывающие у суда сомнения в их правильности и обоснованности (в частности в заключении эксперта отражено, что факт залива и его последствия подтверждаются актом, составленным управляющей компанией, при этом, как следует из акта от <дата> при осмотре квартиры истца установлены, в том числе, в кухне-гостиной на полу под линолеумом изменение цвета поверхности стяжки пола по периметру комнаты, а также пятно на внутренней поверхности линолеума размером 2х2 см непонятного происхождения, оценка которым экспертом не дана, основания исключения указанных повреждений не отражены; вопрос о возможности чистки полотна натяжного потолка разрешен с учетом аналогичных видов работ без отражения возможности его проведения в соответствии с его техническими характеристиками).

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Из заключения эксперта от <дата> № ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» следует, что на внутренней отделки помещений квартиры №, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> имеются повреждения, рыночная стоимость работ и материалов устранения я которых составляет 343300 рублей – на дату залива и 378900 рублей – на дату проведения экспертизы (том 2 л.д. 3-79).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от <дата> №с ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», суд признает, что оно являются надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер ущерба, ссылаясь на необходимость применения размера ущерба на дату залива и оспаривая повреждения натяжного потолка, которые, по его мнению, произошли из-за небрежного хранения.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку первичными актами осмотра установлены повреждения натяжного потолка: потемнения, ввиду чего не имеет значения дальнейшее хранения поврежденного заливом натяжного потолка. Довод о необходимости расчета ущерба на дату залива также является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что в полном объеме ремонт истцом не проведен, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, составляет 378900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей, за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы – 32320 рублей, почтовые расходы – 684, 20 рублей (л.д. том 1 л.д. 58, том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 90, том 1 л.д. 39).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг и акт приема передачи денежных средств в размере 35000 рублей (том 1 л.д. 32-33).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Также с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей (том 1 л.д. 93), поскольку доверенность на имя представителя, выдана для представления интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (том 1 л.д. 9).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 87393, 20 рублей (32320+10000684,20+2400+35000+6989).

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 186 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Такаевой Д. И. к Аверба В. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Аверба В. А. (<данные изъяты>) в пользу Такаевой Д. И. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 378900 рублей, в счет возмещения судебных расходов 87393, 20 рублей, всего взыскать 466293 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля 20 копеек.

Возвратить Такаевой Д. И. (<данные изъяты>) 186 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М. А. Козырева

Мотивированное решение составлено 24.07.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » ____________________ 2023 г. Секретарь с/з ____С.Д.Ибрагимова