Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2021 ~ М-3348/2021 от 20.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя ответчика Шакуровой А.Р., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова П. П. к Фроловой С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ершов П.П. обратился с иском к Фроловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчик является бывшей сожительницей истца. С ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно. В 2019 году ответчик предложил истцу приобрести в общую долевую собственность (по 1/2 доле) квартиру в городе <адрес>. Сторонами было решено купить трехкомнатную <адрес>. Свою половину стоимости ответчик намеревалась оплатить от продажи имеющейся у нее <адрес> в <адрес>. Для покупки вышеуказанной истец взял кредит сумме 2548099 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ВТБ. Условием принятия на истца кредитных обязательств было обязательство ответчика вернуть истцу половину оплаченной страховки - 275 195 руб., включенной в сумму кредита, а также половину стоимости процентов по кредиту 34 543,92 руб.). Деньги в общей сумме 1815500 рублей были сняты истцом со счета 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ и переданы наличными Фроловой С.В., которая занималась вопросами оформления и регистрации прав собственности. Кроме того, 22, 28 и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Фроловой С.В. на карту 15500 рублей для этой же цели. Итого ответчиком было получено 1831000 рублей, что составляет почти половину стоимости покупаемой квартиры. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец Волков Н.Н. получил от продажи квартиры в <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>43, денежную сумму 4100000 рублей от ответчика. По сообщению ответчика половину стоимости квартиры оплатила ее мать Мухамеджанова Л.И. Поэтому половина квартиры оформлена на ее мать, вторая половина в равных долях между Фроловой С.В. и Ершовым П.П., т.е. по 1/4 доле, с условием возврата денег за оплаченную истцом ее доли в приобретенной квартире. При этом ответчик взяла на себя обязательство вернуть истцу как оплаченную им сумму ее доли, так и компенсировать часть кредитных обязательств (проценты, страховку и пр.) пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру, после продажи ее квартиры в <адрес>. Указанная принадлежащая ей квартира была выставлена на продажу заблаговременно в целях покупки вышеуказанной в <адрес>, и часть денег от ее продажи предназначалась именно в счет доли ответчика в квартире в <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>. Стороны намеревались одновременно совершить эти две сделки, и купить квартиру на двоих, поскольку ответчику нужна была регистрация по месту нового жительства. Отношения между сторонами были близкими, поэтому истец доверял ответчику, и согласился на оформление по 1/4 доле, намереваясь получить деньги и вернуть часть кредита и процентов за кредит. Оформлением перехода прав собственности, а также всеми необходимыми расчетами занималась Фролова С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Продавцами являлись Волкова Е.А. и Волков Н.Н., покупателями: ответчик Фролова С.В., истец Ершов П.П., мать ответчика Мухамеджанова Л.И. Квартира была куплена за 4100000 рублей. Половина стоимости квартиры была оплачена Мухамеджановой Л.И., вторая половина истцом. На момент покупки квартиры у ответчика не имелось денежных средств, об этом свидетельствуют ее кредитные обязательства. В приобретенной квартире стороны проживали до сентября 2020 года. Осенью 2020 года ответчик предложила продать общую квартиру в <адрес>, купить квартиру в <адрес> в общую собственность, а разницу в стоимости направить на погашение своих денежных обязательств перед истцом. Поскольку истцу приходилось ежемесячно оплачивать по 55 529 рублей кредита, он согласился на продажу квартиры в <адрес> и переезд в <адрес>. Оформлением всех сделок по отчуждению имеющейся, и приобретению другой квартиры занималась Фролова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, согласно которому квартира в <адрес> была продана Юрьевой М.В. за 4100000 рублей по договору, а фактически за 5500000 рублей, о чем о у покупателя Юрьевой М.В. имеется расписка. Занижение стоимости по договору, как пояснила Фролова С.В., обусловлено избежанием налоговых обременений для продавца. Сделкой по продаже квартиры занимался риэлтор и ответчик, которые пояснили, что перевод денег покупателя, использующего ипотечный кредит, лучше (выгоднее в части комиссий) произвести на расчетный счет одного из продавцов. Полностью доверяя риэлтору, Фроловой С.В., специалисту банка, истец и Мухамеджанова Л.И. подписали согласие от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на расчетный счет Фроловой С.В., для последующей передачи каждому из них своей доли. Согласно условиям данного договора от ДД.ММ.ГГГГ Фролова С.В. в течение 10 дней с даты получения денежных средств от покупателя обязалась самостоятельно передать, а Мухамеджанова Л.И. и Ершов П.П. принять стоимость доли в размере, указанном в п.1.2 договора. Согласно п.2.4.2 договора стоимость доли Ершова П.П. составила 1025000 рублей. Указанная сумма истцом не получена по следующей причине. Одновременно с продажей данной квартиры ответчик занималась покупкой квартиры в <адрес>385. По договоренности с ответчиком истец в счет стоимости долей сторон от проданной квартиры (это 1/2= 1/4+1/4) должен был приобрести большую долю в праве собственности в покупаемой в <адрес> квартире, а превышающую часть вырученных денег направить на погашение части кредитных обязательств (включая проценты). ДД.ММ.ГГГГ ответчик покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составляет 4300000 рублей. Согласно данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано только на Фролову С.В., о чем истцу известно не было. Стороны вселяются в эту квартиру, а ответчик регистрируется по данному адресу. Во исполнение своих обещаний по погашению части кредитных обязательств, возникших у истца в связи с покупкой квартиры в <адрес>, после продажи последней, в ноябре 2020 года ответчик перечислила истцу 650000 рублей. Истец по обещанию ответчика, ожидая перехода на него права собственности 1/2 доли квартиры, оплачивал необходимые для собственника расходы (подключение интернета, коммунальные услуги и прочее - переводами на счет ответчика), производил ремонт квартиры, покупку мебели, оплачивал приобретение мебели, бытовой техники и <адрес> того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 199650 рублей по ее просьбе, в счет совместных приобретений, указанные денежные средства также являются неосновательным обогащением Фроловой С.В. Только в 2021 году истцу стало известно, что ранее принадлежавшая ответчику <адрес> в <адрес> продана в октябре 2019 года за 3 900 000 рублей. Ответчик скрывала данный факт с целью использования денежных средств от продажи своей недвижимости в личных целях, не исполняя обязательств перед истцом. Как стало известно истцу в последующем, деньги от продажи этой квартиры были направлены на погашение задолженности ответчика по кредитным обязательствам. При этом никаких денег от продажи этой, а также квартиры в <адрес>, за исключением 650000 рублей, как и доли в праве собственности на приобретенную квартиру, истец не получил. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1910519,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56105 руб.

Истец Ершов П.П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, а также без участия его представителя адвоката Артемовой Д.С., на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фролова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель ответчика по доверенности Шакурова А.Р. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, в связи с наличием между сторонами фактических семейных отношений, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Ершова П.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных объяснений истца и ответчика установлено, что с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно. В браке Ершов П.П. с Фроловой С.В. не состояли, соглашений относительно имущественных отношений на период сожительства не заключали.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и Ершовым П.П., банк выдал заемщику кредит в размере 2548098, 82 руб. на потребительские нужды.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств, по выплате Ершову П.П. половины оплаченной страховки, включенной в сумму кредита, а также половины стоимости процентов по кредитным обязательствам, всего на сумму 529869 руб. 46 коп., Фролова С.В. отрицала данные обстоятельства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы - Волков Н.Н. и Волкова С.В. продали, а покупатели приобрели в общую долевую собственность: 1/4 доли Фролова С.В., 1/4 доли Ершов П.П., 2/4 доли Мухамеджанова Л.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 4100000 руб., расчеты по договору произведены полностью, что подтверждается распиской продавца.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере 1815500 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры, Ершовым П.П. не представлено.

Из письменных пояснений ответчика следует, что от истца в счет приобретения его доли квартиры ею были получены денежные средства в размере 800000 руб., денежные средства в указанном размере она возвратила Ершову П.П.

Данные обстоятельства о возврате Ершову П.П. денежных средств в размере 801000 руб. подтверждаются выпиской по банковскому счету с детализацией операций по карте, удостоверенной ПАО Сбербанк (выпиской по счету Фроловой С.В. в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие кредитных обязательств в период приобретения квартиры, как у ответчика, так и у истца не подтверждает получение Фроловой С.В. за счет истца денежных средств в сумме 1815500 рублей.

Как указывают стороны и подтверждено материалами дела, ответчик Фролова С.В. ДД.ММ.ГГГГ продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по цене согласно договору купли-продажи 3900000 руб.

Однако данный факт не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а лишь подтверждает доводы Фроловой С.В. о досрочном погашении за счет данных средств ее кредитных обязательств перед ПАО «МКБ». Данный довод ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлениями ответчика на полное досрочное погашение кредитов, сообщениями и справкой ПАО «МКБ».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы – Ершов П.П., Мухамеджанова Л.И. и Фролова С.В. продали, а покупатель Юрьева М.В. приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель квартиры перечислил Фроловой С.В. по договору денежные средства в общем размере 5480000 руб.

Согласно условиям договора Фролова С.В. обязалась, а Мухамеджанова Л.И. и Ершов П.П. обязались принять стоимость доли квартиры в течении 10 календарных дней с даты получения средств от покупателя (п. 2.3.2.4), Мухамеджанова Л.И. стоимость своей доли (2/4 доли) в размере 2050000 руб. (п.2.4.1), Ершов П.П. стоимость своей доли (1/4 доли) в размере 1025000 руб. (п.2.4.2).

Факт заключения данного договора и факт выполнения Фроловой С.В. перед истцом обязательств по договору подтверждается согласием Мухамеджановой Л.И. и Ершова П.П., а также расписками истца от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ответчика денежных средств за проданную свою долю квартиры на сумму 1025000 руб. и на сумму 345000 руб., всего в размере 1370000 руб. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курилко Е.И. - продавцом и Фроловой С.В. – покупателем заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В условиях договора отсутствует обязанность ответчика предоставить в собственность истца какую-либо долю в праве собственности на указанную квартиру. Доказательств наличия у ответчика обязательств по предоставлению Ершову П.П. доли в квартире, истцом не представлено.

При этом вышеуказанные договоры купли-продажи жилых помещений не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре не установлена, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения истцом не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика также не имеется.

Судебные расходы не подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершова П. П. к Фроловой С. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова