Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 15.03.2023

Дело № 10-5/2023, УИД 51MS0023-01-2022-005864-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск                                                               29 марта 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Блескиной Д.И.

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агафонова В.В. на приговор от 18.01.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым

Архипов В.В., родившийся <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданин ...., судимый:

–26.03.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

– 27.10.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26.03.2021) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы и штрафу в размере 7000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10.03.2022 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней;

– 16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27.10.2021) к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 7000 рублей, освобожденного 22.07.2022 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.05.2022) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 7000 рублей.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного, его защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора г. Мончегорска Блескиной Д.И., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено, как установил суд, <дд.мм.гггг> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов В.В., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области изменить, поскольку не согласен с видом исправительного учреждения, в котором ему подлежит отбывать наказание.

В судебном заседании Архипов В.В. и его защитник – адвокат Крайнюченко В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник указал, что в обжалуемом приговоре мировым судьей не мотивирована невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. в возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Блескина Д.И. в судебном заседании полагают, что наказание назначено Архипову В.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, виновность Архипова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им и в ходе проверки их на месте, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Э.В., свидетеля С.А.А., указавшими период хищения и сумму причиненного АО «....» имущественного вреда. Показания указанных лиц логически дополняются иными, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, изобличая Архипова В.В. в совершении преступления.

Все доказательства получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

    На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Архипов В.В. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения. Осужденный безвозмездно, противоправно, то есть не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу. При этом он действовала тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенным чужим имуществом Архипов В.В. распорядился по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

    Наказание Архипову В.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Так, разрешая вопрос о наказании, подлежащем назначению Архипову В.В., мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также характеристики личности Архипова В.В.

Иных, не учтенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных характеристик его личности в апелляционной жалобе, в судебном заседании не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, достаточно мотивировав свою позицию в приговоре, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с указанным, суд отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Архипов В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о том, что отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мировым судей не мотивировано.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом личности Архипова В.В., которому ранее за совершение преступлений корыстной направленности назначались более мягкие виды наказания, в том числе штраф, который им не исполнен в течение длительного времени, исправительные работы, которые заменялись судом в связи со злостным уклонением Архипова В.В. от их отбывания, принимая во внимание, что Архипов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, что не послужило его исправлению и не предупредило совершение нового преступления, суд полагает, что его исправление не может быть достигнуто в условиях исправительного центра.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в обжалуемом приговоре мировым судей не приведено.

При этом, мировым судей назначено наказание не более 2/3 от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с этим вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на размер назначенного наказания, которое чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18 января 2023 года в отношении Архипова В.В. изменить.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, подлежащего назначению Архипову В.В.

Дополнить мотивировочную часть приговора в части вывода суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами следующей фразой «с учетом указанных выше данных о личности Архипова В.В., которому ранее за совершение преступлений корыстной направленности назначались более мягкие виды наказания, в том числе штраф, который им не исполнен в течение длительного времени, исправительные работы, которые заменялись судом в связи со злостным уклонением Архиповым В.В. от их отбывания, принимая во внимание, что Архипов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, что не послужило его исправлению и не предупредило совершение нового преступления, суд полагает, что его исправление не может быть достигнуто в условиях исправительного центра».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Архипова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                     Большакова Т.А.