Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2024 (2-6286/2023;) ~ М-5429/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                           3 июня 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекназаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-008157-42 (2-698/2024) по исковому заявлению Михайлова Сергея Васильевича к администрации г. Иркутска об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец Михайлов С.В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к администрации <адрес обезличен>, указав в обоснование, что он является внуком Бондаренко П.Ф., <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена> Истец родился <Дата обезличена>, его родителями являются Михайлов В.С., Михайлова В.К. В справке о рождении отца мать записана как Михайлова Пелогия Федоровна. Бабушка умерла как Бондаренко Пелагея Федотовна. После смерти Бондаренко П.Ф. Михайлов С.В. до настоящего времени проживает в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. Указанное имущество принадлежало Бондаренко П.Ф. на основании купчии дома (договора купли-продажи) от <Дата обезличена> Сын Бондаренко П.Ф. Михайлов В.С., <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена> При жизни право собственности надлежащим образом оформлено не было. Данная постройка является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений. Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку фактически дом был возведен предыдущими владельцами. Бондаренко П.Ф. поддерживала жилой дом в жилом состоянии, постоянно производила ремонт, оплачивала все необходимые платежи.

Вместе с тем, Михайлов С.В. фактически вступил во владение имуществом, поскольку, после смерти бабушки открыто владеет, пользуется данным жилым домом непрерывно, производит необходимые расходы, направленные на его содержание, а также принял необходимые меры по его сохранению. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы. Спорный дом был куплен на имя Бондаренко Пелагеи Федотовны, она умерла <Дата обезличена>, его отец умер <Дата обезличена>г., истец как внук по праву представления имеет право наследовать имущество бабушки.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец Михайлов С.В. просит суд установить юридический факт того, что Михайлов С.В., <Дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, является внуком Бондаренко Пелагеи Федотовны, <Дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, умершей <Дата обезличена>, признать за Михайловым С.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 31,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.

В судебное заседание истец Михайлов С.В., представитель ответчика администрации г. Иркутска Афанасенко Д.Б., третьи лица Михайлова В.К., Министерство имущественных отношений Иркутской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, от третьего лица Михайловой В.К. заявлений не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих установленных судом обстоятельств.

Рассматривая требования об установлении юридического факта родственных отношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу пункта 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствие со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из доводов искового заявления следует, что истец Михайлов С.В. является внуком Бондаренко П.Ф., <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена> Истец родился <Дата обезличена>, его родителями являются Михайлов В.С., Михайлова В.К. В справке о рождении отца мать записана как Михайлова Пелогия Федоровна. Бабушка умерла как Бондаренко Пелагея Федотовна. Сын Бондаренко П.Ф. Михайлов В.С., <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>

Из представленного суду свидетельства о рождении серии II-CT<Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом установлено, что родителями истца Михайлова С.В., <Дата обезличена> года рождения, являются отец – Михайлов Василий Степанович, мать – Михайлова Валентина Константиновна.

В соответствии с представленным суду свидетельством о смерти от <Дата обезличена> серии II-СТ <Номер обезличен>Михайлов ФИО35, <Дата обезличена> года рождения, умер<Дата обезличена> в городе Иркутске, о чем составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.

Согласно представленному суду свидетельству о смерти от <Дата обезличена> серии II-СТ <Номер обезличен>Бондаренко ФИО36, <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена> в городе Иркутске, о чем составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.

Из представленной суду справки о рождении от <Дата обезличена> № А-01295 следует, что родителями Михайлова Василия <Дата обезличена> года рождения, являются Михайлов ФИО41 (отец) и Михайлова ФИО39. Согласно свидетельству о рождении от <Дата обезличена> серии IIФГ <Номер обезличен> родителями Михайлова ФИО40, <Дата обезличена> года рождения,являются Михайлов ФИО38 (отец) и Михайлова ФИО37.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Михайлов С.В. не имеет другой возможности установить факт родственных отношений, кроме как в судебном порядке.

Факт родственных отношений истца Михайлова С.В. с Бондаренко П.Ф. подтвердила в судебном заседании третье лицо Михайлова В.К., которая пояснила, что она является матерью истца. Её супруг Михайлов В.С. умер <Дата обезличена>, матерью супруга была Бондаренко П.Ф., которая является бабушкой истца. Разночтение в написании её имени и отчества связано с техническими опискамисотрудников службы записи актов гражданского состояния.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Михайлов И.С., Савин А.С. подтвердили факт родственных отношений истца Михайлова С.В. и его бабушки Бондаренко П.Ф., пояснив, что Михайлов С.В. был внуком Пелагеи Федотовны, которая впоследствии умерла.

Оценив показания данных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, их показания не противоречивы и согласуются с иными представленными суду доказательствами, суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными и соответствующими действительности, так как они являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что умершая Бондаренко П.Ф. приходится родной бабушкой истца Михайлова С.В.

Оценив вышеперечисленные письменные доказательства в совокупности с представленными пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что факт родственных отношений Бондаренко П.Ф. и Михайлова С.В.нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Михайлова С.В. об установлении факта родственных отношений.

Установление факта родственных отношений необходимо истцу для оформления права собственности на жилой дом, оставшийся после смерти егобабушки.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования Михайлова С.В. о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до <Дата обезличена> возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 44 предусмотрено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (пункт 17постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 44).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ) (абзац второй пункта 18постановления ПленумаВерховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 44).

В соответствии с пунктом 25 указанного Пленума в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Пунктом 29 этого же Пленума предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2ГрК РФ).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 44).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;своевременно производить платежи за землю;соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке;выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межеваниятерритории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании части 3 статьи 48ГрК РФосуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в 1973 году построено здание – жилой дом, площадью 31,8 кв.м., количество этажей -1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А, кадастровый <Номер обезличен>, дата присвоения кадастрового номера <Дата обезличена>, сведений о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Из представленного суду технического паспорта от <Дата обезличена> на указанный жилой дом следует, что собственником указана Бондаренко П.Ф., составлен план земельного участка, на котором расположен дом, план строения, год постройки жилого дома - 1973, общая площадь жилого дома составила 31,8 кв.м., в том числе жилая –21,7кв.м., число этажей - 1, количество комнат - 2.Экспликация и план земельного участка свидетельствуют о том, что дом расположен на земельном участке площадью 264,9 кв. м., в том числе:застроено – 78,4 кв. м., незастроенная – 186,5 кв.м., под двор используется – 41кв.м., под огород – 145,5 кв.м.

Согласно представленной суду купчи дома от <Дата обезличена> продавец Пинигин Н.А. в присутствии свидетелей Пименовой Н.А., Курковой Н.В., Черных О.М. продает покупателю Бондаренко П.Ф. по договору купчи-продажи дома по адресу: <адрес обезличен>А, по обоюдной договоренности за 1 600 руб. со всеми пристройками и посаженным огородом, при доме имеется домовая книга, технический паспорт, расчеты между сторонами произведены полностью, претензий не имеется.

Материалами инвентаризационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А, подтверждается наличие указанного жилого дома, общей площадью 31,8 кв.м., отражены характеристики помещений, составлен технический паспорт <Дата обезличена>, собственником является Бондаренко П.Ф., при этом в техническом паспорте указано, что дом является самовольной застройкой, отражены также все характеристики строения, экспликация земельного участка.

Судом также установлено, что жилой дом расположен на земле, государственная собственность на которую не разграничена, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, назначение – индивидуальный жилой дом, состояние – эксплуатируемое, что подтверждается проектом межевания территории.

Из доводов иска, пояснений стороны истца, следует, чтопосле смерти своей бабушки Бондаренко П.Ф. Михайлов С.В. до настоящего времени проживает в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>А, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. Указанное имущество принадлежало Бондаренко П.Ф. на основании купчи дома (договора купли-продажи) от <Дата обезличена> При жизни право собственности надлежащим образом оформлено не было. Данная постройка является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений. Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку фактически дом был возведен предыдущими владельцами. Бондаренко П.Ф. поддерживала жилой дом в жилом состоянии, постоянно производила ремонт, оплачивала все необходимые платежи.Михайлов С.В. после смерти бабушки также пользуется данным жилым домом, проживает в нем, производит необходимые расходы, направленные на его содержание, а также принимает необходимые меры по его сохранению.

Поскольку из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес обезличен>А, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, был выстроен ещё в 1973 году на земельном участке без получения необходимых разрешений, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.

Обсуждая вопрос о наличии у истца прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, суд приходит к следующему выводу.

Законодательство, регулирующее земельные отношения до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, основной формой пользования гражданами земельными участками предусматривало постоянное (бессрочное) пользование. Об этом свидетельствуют Постановление Совета Министров СССР от <Дата обезличена> «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от <Дата обезличена> «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Земельный кодекс РСФСР 1970 года, Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Земельный кодекс РФ 2001 года.

Указанный режим землепользования граждан подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, который в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П указал, что: до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае исключалось, как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Анализ земельного законодательства РСФСР и РФ свидетельствует о том, что государство принимало меры по сохранению за гражданами, имеющихся у них прав на земельные участки. Так, Законом Российской Федерации «О земельной реформе» от <Дата обезличена> N 374-1 в редакции Закона РСФСР от <Дата обезличена> N 460-1, Законов РФ от <Дата обезличена> N 3119-1, от <Дата обезличена> N 3936-1, от <Дата обезличена> N 4888-1, утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в частности, статьей 7 предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование, в том числе аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальных жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства и иных, не запрещённых законом целей, сохраняется, установленное ранее соответствующее право пользования земельными участками, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Также пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ от <Дата обезличена> N 136-ФЗ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с представленными суду доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что первоначально спорный жилой дом (самовольная постройка)был возведен Пинигиным Н.А. в 1973 году, впоследствии в 1979 году продан по договору купчи дома бабушке истца Бондаренко П.Ф., сведений о предоставлении земельного участка в собственность, пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование, в том числе аренду, не имеется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 44 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления Михайловым С.В. права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном статьей3.8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку фактически земельный участок, на котором расположено спорное домостроение, не являлся самовольно занятым, а был сформирован и выделен под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А.

Как установлено судом выше, информация о зарегистрированных правах на жилой дом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А, отсутствует.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленном законом порядке право собственности на спорное домовладение не зарегистрировано за истцом. Из пояснений представителя истца следует, что у Михайлова С.В. в настоящее время отсутствует возможность получить правоустанавливающие документы на возведенный им спорный объект, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего права.

Более того, судом установлено, что органами государственной власти Иркутской области к истцу не предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строения. Нет данных о том, что предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения, не представлено и доказательств того, что в связи с возведением спорного жилого дома к истцу предъявлялись какие-либо санкции административного характера.

В связи с изложенным, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 42, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Из доводов иска следует, что спорное домовладение соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в следующих представленных суду доказательствах.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> индивидуальный одноэтажный жилой <адрес обезличен> года постройки, площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>А, <Номер обезличен>, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН <Дата обезличена>-21 «Санитано-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а такжеэксперту автономной некоммерческой организации «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ГРАФОАНАЛИЗА» Уланову А.Г.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ГРАФОАНАЛИЗА» Уланова А.Г.от <Дата обезличена> <Номер обезличен>жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А, площадью 31,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация жилого помещения в отношении пожарной безопасности не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением экспертаФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Петренко М.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>А, площадью 31,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, не соответствует следующим строительным нормам:

- таблица <Номер обезличен> СП 50.13330.2012 и п. 6.10. СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. Дата введения 2017-04-2, поскольку разница температуры внутренней поверхности наружной торцевой стены, замеренная в центре (п. 6.4. ГОСТ 30494-2011) и температуры внутреннего воздуха в помещениях превышает нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен для жилых зданий, который составляет 4?С (таблица 5 СП 50.13330.2012), и для покрытий и чердачных перекрытий 3?С;

- п. 6.2. СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. Дата введения 2017-04-21, поскольку высота жилой комнаты и кухни находится ниже нормируемой высоты для жилых комнат и кухонь;

- п. 6.6. СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. Дата введения 2017-04-21, п. 6.3.1. Строительство в сейсмических районах, поскольку в рамках проведения натурных исследований установлено: перекос балки перекрытия – 40 мм. (Приложение <Номер обезличен>, фото 12-13, 28-29), что может свидетельствовать онеравномерной осадки основания;

- п. 5.21. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП <Дата обезличена>-88 и Таблица 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Дата введения 2017-08-28, поскольку линолеум в помещениях жилого дома имеет волны;

- п. 5.9.3. и таблицы <Номер обезличен>.515 СП 71.13330.2017Изоляционные и отделочные покрытия. Дата введения 2017-08-28, поскольку имеются небольшие отверстия в шифере;

- Таблица 7.4.СП 71.13330.2017Изоляционные и отделочные покрытия.Дата введения 2017-08-28, поскольку выявлено отклонение стен от вертикали 14 мм. – внутри жилого дома – на всю высоту помещения.

Эксперт пришел к выводу, что градостроительным нормам жилое помещение,расположенное по адресу: <адрес обезличен>А, площадью 31,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, соответствует.

Кроме того, эксперт Петренко М.А. пришла к выводу, что в результате исследований по первому вопросу установлено, что указанный жилой дом частично не соответствует строительным нормам и правилам, но при этом отсутствует возможность внезапного обрушения, потери устойчивости или опрокидывания на основании визуального обследования, в связи с чем жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Экспертные заключения выполнены на основании проведенных экспертами исследований, являются полными, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертами не допущено, выполнены в рамках поставленных судом вопросов, выводы экспертов мотивированы, оснований для признания данных доказательств недопустимыми согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Оценив данные экспертные заключенияв совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими стаж работы по соответствующей специальности 28 и 7 лет, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиями статьи ГПК РФ и Федеральному закону от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов являются логичными, полными, не содержит неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

В связи с имеющимися указанными недостатками строительных норм истцом Михайловым С.В. в дополнение к ранее проведенной судебной экспертизе суду представлено заключение эксперта ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» Говорина А.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Г, в соответствии с которым жилое здание,расположенное по адресу: <адрес обезличен>А, площадью 31,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, соответствует обязательным требованиям ФЗ № 384-ФЗ, СНиП, Сан-ПиН, регулирующим вопросы безопасности зданий и сооружений, СНиП <Дата обезличена>-85 Нагрузки и воздействия, СНиП II-25-80 Деревянные конструкции, СНиП <Дата обезличена>-87 Несущие и ограждающие конструкции, СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как существенных дефектов, повреждений, а также признаков исчерпания несущей способности основных строительных конструкций данного здания не установлено, эксплуатация в качестве жилого здания возможна.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что сохранение жилого дома по адресу: <адрес обезличен>А,не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении жилого дома незначительное нарушение указанных строительных норм, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств (условий), необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а именно:

- земельный участок, на котором создана постройка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, следовательно, Михайлов С.В. имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (постройка расположена на земельном участке, территория которого в соответствии с генеральным планом, функциональным зонированием определена под зону застройки индивидуальными жилыми домами, строение размещено в жилой застройке);

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что истец длительное время, с 1975 года, являлся собственником жилого дома, и государственные органы, в рассматриваемом случае – администрация г. Иркутска всё это время не возражала против его возведения и использования, каких-либо мер ответственности к истцу или за совершенное правонарушение не применяла и не заявляла об этом вплоть до обращения истца в суд с целью защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, приходит к выводу удовлетворить исковые требования Михайлова С.В.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы (оставшейся части), суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному судуреспублики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

        Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

        Заключение эксперта по пожарно-технической экспертизе представлено в суд <Дата обезличена>Согласно счету на оплату экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость проводимой экспертизы составляет 55 000 руб.

        Заключение эксперта по строительно-технической экспертизе представлено в суд <Дата обезличена>Согласно счету на оплату экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость проводимой экспертизы составляет 48 000 руб.

        Как усматривается из чеков по операции от <Дата обезличена> на счет Управления Судебного департамента Иркутской области истцом Михайловым С.В. внесены денежные средства в общем размере 61 000 руб. в счет оплаты экспертизы (л.д. 113).

        Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда.

        Определением суда от <Дата обезличена> произведено перечисление с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес обезличен> денежных средств в размере 55 000 руб. на счет автономной некоммерческой организации «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ГРАФОАНАЛИЗА» по счету от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в качестве оплаты судебно пожарно-технической экспертизы;а также в размере 6 000 руб. на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по счету от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в качестве оплаты судебно строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Содержание заключений экспертов в экспертизах соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у экспертов необходимой квалификации судом было проверено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками, приобщенными к экспертизам. Данные экспертизы и сделанные в них выводы истцом не оспаривались, доводы, ставящие под сомнение выводы экспертиз, истец не привел. Оснований не доверять выводам выполненныхэкспертиз у суда не имелось, поэтому они были положены в основу решения суда.

До настоящего времени обязанность по оплате экспертизы истцом Михайловым С.В. исполнена в не полном объеме, не доплачена сумма в размере 42 000 руб. согласно счету на оплату экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Поскольку экспертиза проводилась в целях рассмотрения исковых требований Михайлова С.В.о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на истца.

Таким образом, с истца Михайлова С.В.в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИподлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО43 Васильевичаудовлетворить.

Установить, чтоМихайлов ФИО44, <Дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, является внуком Бондаренко ФИО42, <Дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, умершей <Дата обезличена>

Признать за Михайловым ФИО45 собственности на самовольно возведенное строение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 31,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.

Заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИо взыскании судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Сергея Васильевичав пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИсудебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 (Сорок две тысячи) рублей.

        Денежные средства перечислить на следующие реквизиты:

        получатель УФК по Иркутской области (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) (л/с 20346Ц16480)

        Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск

        ИНН 3808041927, КПП 381101001,

        Единый казначейский счет Управления: № 40102810145370000026 (кор/сч);

        Казначейский счет Управления 03214643000000013400 (расч/сч);

        ОКТМО: 25701000;

        БИК 012520101;

        КБК 00000000000000000130 средства получ. от юрид. и физ. лиц за экспертизу

        Адрес: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 127/1

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме                      10 июня 2024 г.