Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2022 ~ М-5026/2022 от 28.06.2022

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 августа 2022г.     г. Раменское         

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4577/2022 по иску ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просит взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 договору <номер> от 02.08.2018г. по состоянию на 02.06.2022г. в размере 512 765.50 руб., в том числе: 429 746.41 руб. – по просроченной суде, 65 882.93 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 5 316.58 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 5 907.31 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде и 5 912.27 руб. –по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также уплаченную государственную пошлину 8 327.66 руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 576 470.59 руб., выданного на срок до 02.08.2025г. включительно, под 18 % годовых, в виде оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом банк вправе потребовать досрочного взыскания вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, заявил ходатайство, которым просил рассматривать дело в отсутствие представителя ФИО2.

В судебном заседании ответчик просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ ссылаясь на инвалидность.

Протокольным определением суда в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен ФИО2 договор <номер>, по которому ФИО2 предоставил заемщику кредит в сумме 576 470.59 руб. на срок до 02.08.2025г. включительно, под 18 % годовых с 19.04.2022г. - 0% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от <дата>, подписанными заемщиком и представителем ФИО2, а также заявлением-анкетой Заемщика от <дата>, Договором комплексного банковского обслуживания физ. лиц с Общими условиями. Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного ФИО2 договора подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика <номер> о зачислении суммы кредита.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора <номер> от 02.08.2018г., Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 12 117.58 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по ФИО2 договору <номер> от 02.08.2018г. по состоянию на <дата> составила в размере 512 765.50 руб., в том числе: 429 746.41 руб. – по просроченной суде, 65 882.93 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 5 316.58 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 5 907.31 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде и 5 912.27 руб. –по штрафной неустойке по просроченным процентам, что подтверждается представленным банком расчетом, неоспоренным ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание инвалидность ответчика, 2 группы, по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2019 <номер>, а также размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа) в размере 10% ежемесячного платежа, суд находит подлежащим заявленную неустойку (штраф) снижению до 1 000 руб., поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 8 327.66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <номер> <номер> в пользу ПАО «ФИО2» ОГРН 1027739555282 задолженность по ФИО2 договору <номер> от 02.08.2018г. по состоянию на 02.06.2022г. в размере 501 945.92 руб., в том числе: 429 746.41 руб. – по просроченной суде, 65 882.93 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 5 316.58 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 000 руб. – по штрафной неустойке и уплаченную государственную пошлину 8 327.66 руб., а всего взыскать 510 273 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>г.