Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12234/2011 от 26.10.2011

Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12234/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о признании незаконными действий, запрете совершать действия, направленные на ограничение режима потребления электрической энергии, об обязании довести решение суда до сведения потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснования иска прокурор указал, что Дата обезличена в адрес ООО УК «С.» поступило уведомление от ООО «Русэнергосбыт» о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии с Дата обезличена, чем будут нарушены права неопределенного круга лиц – жителей Адрес обезличен. Причиной ограничения режима потребления электроэнергии послужила образовавшаяся задолженность перед ООО «Русэнергосбыт» за потребление электроэнергии.

Прокурор полагал, что в результате ограничения электрической энергии без электроснабжения может остаться водозабор Адрес обезличен, который обеспечивает водоснабжение населения, котельной, его остановка может привести к чрезвычайной ситуации. Кроме того, в заявлении прокурор указал, что введение режима частичного ограничения режима потребления электроэнергии нарушает права добросовестных плательщиков на получение коммунальных услуг.

Прокурор просил признать незаконными действия ООО «Русэнергосбыт», выразившиеся в инициировании введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии в Адрес обезличен путем выдачи должностным лицом начальником К. отдела Восточно-Сибирского филиала ООО «Русэнергосбыт» уведомления за Номер обезличен от Дата обезличена о введении с Дата обезличена частичного ограничения режима потребления электроэнергии; запретить должностным лицам ООО «Русэнергосбыт» совершать действия, направленные на ограничение режима потребления электрической энергии гражданам-потребителям электроэнергии для бытовых нужд, проживающим в Адрес обезличен, обязать ООО «Русэнергосбыт» в лице К. отдела Восточно-Сибирского филиала ООО «Русэнергосбыт» в 10-дневный срок через средства массовой информации или иным способом довести решение суда до сведения потребителей.

В судебном заседании прокурор Мухараева В.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русэнергосбыт» Озарчук О.О. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо на стороне истца ООО УК «Энергосервис» в суд не явился.

Решением суда иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ООО «Русэнергосбыт» Озарчук О.О. просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указала, что меры по ограничению режима потребления электроэнергии, предусмотренные действующим законодательством и договором, были применены именно в отношении потребителя ООО УК «С.», а не в отношении граждан, как посчитал суд. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что запрещая должностным лицам ООО «Русэнергосбыт» совершать действия, направленные на ограничение режима потребления электроэнергии, суд лишил ответчика возможности защищать свои нарушенные права предусмотренными законом способами. Истец, по мнению заявителя жалобы, не представил доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения вреда согласно нормам ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ООО «Русэнергосбыт» Озарчук О.О. указала, что они реальных действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО УК «С.» не производили, поэтому заявитель жалобы критикует вывод суда о том, что ООО «Русэнергосбыт» как монополист на рынке ввело частичное ограничение режима потребления электроэнергии, договором не указано, что поставка осуществляется населению.

Заслушав доклад по делу, объяснение прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией З. городского поселения и ООО УК «С.» (подрядчик) заключен договор от Дата обезличена, согласно которому подрядчик оказывает услуги по обеспечению населения электроэнергией и осуществляет сбор платежей населения за потребленную электроэнергию.

Между ООО «Русэнергосбыт» влице начальника К. отдела Восточно-Сибирского филиала ООО «Русэнергосбыт» (поставщиком) и ООО УК «С.» (потребителем) существуют договорные отношения на отпуск и потребление электрической энергии.

Из уведомления Номер обезличен от Дата обезличена, направленного начальником К. отдела Восточно-Сибирского филиала ООО «Русэнергосбыт» в адрес ООО УК «С.», усматривается, что в связи с неисполнением ООО УК «С.» требования по погашению задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, поставщик предупредил потребителя о введении режима частичного ограничения потребления электроэнергии с Дата обезличена.

На основании п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким правовым актом является Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий

В соответствии с данным льготным Порядком, распространяющимся на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи энергоресурсов которым может привести к опасности для жизни людей (в том числе - медицинские учреждения, объекты жилищно-коммунального хозяйства), при неоплате потребленных энергоресурсов за один период платежа энергоснабжающая организация предупреждает потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа их подача может быть ограничена. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи энергоресурсов до уровня аварийной брони, о чем потребитель извещается за сутки до введения ограничения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, суд обосновано исходил из того, что введение ограничения режима потребления электроэнергии может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, ухудшить санитарно-эпидемиологическую обстановку, нарушить права граждан на охрану жизни и здоровья, а также нарушить права добросовестных граждан-потребителей.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме сводятся к позиции, занятой ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о незаконности действий Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» по инициированию введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии в Адрес обезличен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней, поданные представителем ООО «Русэнергосбыт», оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова