Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2022 ~ М-1108/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1346/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 21 ноября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить в полном объеме займ и уплатить проценты в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора проценты начисляются на сумму займа ежедневно. В случае возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых от непогашенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ МФО «Бюро финансовых решений» по договору цессии уступило права требования ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Уде». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Уде» по договору цессии уступило права требования Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания». Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а именно в счет погашения основного долга – <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а именно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан оплатить проценты в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с наследников ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО2 - ФИО3, ФИО4.

Представитель истца извещен в надлежащем порядке, просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении займа, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

С Условиями договора о предоставлении займа ФИО2 была ознакомлена при заключении договора и согласилась с ними, что удостоверено собственноручной подписью.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» по договору цессии уступило права требования ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Уде».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Уде» по договору цессии уступило права требования ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчика завялено срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» с ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а именно на плату основного долга – <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» с ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а именно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продляется до шести месяцев.

В данном случае срок исковой давности не истек, поскольку истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга обратился ДД.ММ.ГГГГ, также обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов 16.11.2017 года, при этом доказательств погашения взысканной суммы задолженности в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Так вступившими в законную силу решениями суда с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, при этом сумма самого займа составляет <данные изъяты>, что в одиннадцать раз превышает сумму основного долга. Данная сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств. При этом дальнейшее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья         Ч.К. Хертек