Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2024 от 14.03.2024

Мировой судья – Королева А. А. (суд. уч. № 31 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-119/2024 (№2-3472/2023)

УИД 53MS0010-01-2023-004847-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стальновой М.Ю. на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 января 2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 ноября 2023 года со Стальновой М. М. в пользу ООО "Домовенок " (далее по тексту также - Общество) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2022 года, с января по август 2023 года в сумме 4 532 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 287 руб. 33 коп., пени в сумме 244 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

09 января 2024 года Стальнова М. М. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 января 2024 года возражения Стальновой М. М. возвращены.

Не соглашаясь с определением мирового судьи от 15 января 2024 года, Стальнова М. М. в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено мировым судей из письменных материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес Стальновой М. М. по почте заказным письмом, впоследующем возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, препятствующие направлению возражений на судебный приказ в установленный законом срок, Стальновой М. М. не представлено.

Данный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При обращении с возражениями на судебный приказ Стальновой М. М. указаны сведения о месте жительства по адресу: г....

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей по указанному выше адресу, однако письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения". В связи с этим Стальнова М. М. считается получившей копию судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Следовательно, Стальнова М. М., добросовестно используя свои процессуальные права, могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Стальновой М. М. мировому судье не представлено, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче возражений, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что своевременная подача возражений на судебный приказ зависела исключительно от воли самого заявителя, который при реализации своих процессуальных прав должен был действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу заявления являются неуважительными, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ данный срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы частной жалобы как не содержащие правовых оснований к отмене определения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ частная жалоба Стальновой М. М. подлежит оставлению без удовлетворения, а определение и. о. мирового судьи от 15 января 2024 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Стальновой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное определение составлено 22 апреля 2024 года.