Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2021 (1-552/2020;) от 22.04.2020

Дело №1-71/2021



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 февраля 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Султановой Д.К.,

подсудимого Смирнова А.Д.,

защитника – адвоката Линда А.М.,

потерпевшего У.,

представителя потерпевшего – Ярмоленко Л.Н.,

при секретаре Кондратьевой В.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СМИРНОВА Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов А.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

11.07.2019 около 20 часов 31 минуты Смирнов А.Д., управляя личным технически исправным автомобилем «Volkswagen Sharan» регистрационный знак №, следовал по проезжей части Северного пр. в направлении от Светлановского пр. в сторону Гражданского пр. в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному примыканием проезжей части ул. Вавиловых к Северному пр. в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для него красного (запрещающего) сигнала светофора на указанном перекрестке, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а, грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный перекресток, где на расстоянии около 4,5 м от правого края проезжей части Северного пр. (по ходу движения автомобиля «Volkswagen Sharan») и около 26,3 м до условной линии угла д. 19 по ул. Вавиловых в Калининском районе г. Санкт-Петербурга совершил столкновение со встречным автомобилем «Рено Sandero» регистрационный знак № под управлением водителя У., который на данном перекрестке выполнял маневр поворота налево на ул. Вавиловых в сторону ул. Академика Байкова по зеленому сигналу светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Sandero» потерпевшему У. были причинены: <данные изъяты> Установленные повреждения, <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Смирнов А.Д. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении.

Вину Смирнова А.Д. в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний, подтверждают исследованные судом доказательства:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2019 г. со схемой и фототаблицей, в которых отображена вещно-следовая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе, расположение транспортных средств и их повреждения; с места происшествия изъяты осмотренные автомобили «Рено Sandero» и «Volkswagen Sharan» (л.д. 28-48);

вещественное доказательство: автомобиль «Volkswagen Sharan» регистрационный знак № (л.д. 55);

телефонограмма № 2836 от 11.07.2019 года, согласно которой 11.07.2019 в 21 час 20 минут в городскую больницу № 3 доставлен У., пострадавший в результате ДТП на перекрестке Северного пр. и ул. Вавиловых, находящийся в состоянии комы (л.д. 49);

сведения из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которым для транспортных средств, следующих по Северному пр. в направлении от Светлановского пр. в сторону Гражданского пр., зеленый сигнал светофора горит 30 сек., для транспортных средств, следующих во встречном направлении зеленый сигнал светофора горит 40 сек.; заявок о неисправности светофорного объекта 11.07.2019 не поступало (л.д. 85-88);

ответ на запрос из СПб ГКУ «Городской мониторинговый
центр», согласно которого в ходе проведения проверки по материалу был
предоставлен DVD-R диск с видеозаписью ДТП.    (л.д. 76)

осмотренный, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства оптический диск DVD-R, содержащий видеозапись ДТП с участием автомобилей «Рено Sandero» и «Volkswagen Sharan» 11.07.2019 около 20 часов 31 минуты на пересечении Северного пр. и ул. Вавиловых в Санкт-Петербурге (л.д. 76; 146-154);

     показания потерпевшего У., данные в судебном заседании, согласно которым в 2019 году с его участием произошло ДТП, обстоятельств которого он не помнит, и в результате ДТП он проходил лечение в больнице;

показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, согласно которым 11.07.2019 ей стало известно о произошедшим с участием ее мужа (У.) ДТП. У. длительное время проходил лечение в медицинских стационарах и реабилитацию. У потерпевшего в результате ДТП ухудшилось состояние здоровья, имелись осложнения во время лечения;

показания свидетеля А., данные в судебном заседании, согласно которым У. после случившегося ДТП он был понижен в должности по состоянию здоровья, в связи с чем, материальное положение семьи ухудшилось;

показания свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.07.2019 около 20 часов 31 минуты он со стороны перекрестка Северного пр. и ул. Вавиловых услышал сильный звук удара и увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомобилей «Фольксваген» и «Рено». Он позвонил в службу «112» и вызвал на место происшествия скорую помощь и сотрудников полиции. Он помог врачу скорой помощи переместить У. в карету скорой помощи, после чего покинул место происшествия (л.д. 103-104);

показаниями свидетеля Д. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.07.2019 около 20 часов 31 минуты она управляла автомобилем «Лада Ларгус» и следовала по правой полосе ул. Вавиловых в направлении от ул. Академика Байкова в сторону Северного пр. В какой-то момент со стороны перекрестка она услышала сильный звук удара, и, увидев, что произошло ДТП, она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Вызвав экстренные службы, она возобновила движение и покинула место происшествия (л.д. 113-114);

заключение эксперта № 3868П от 25.11.2019, согласно которому повреждения, установленные у У., могли быть получены при ударах о части салона автомобиля в условиях ДТП 11.07.2019. Установленные у У. повреждения, <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 122-125);

заключение эксперта № 5/Э/А/1608-19 от 06.02.2019, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке автомобиль «Volkswagen Sharan» пересекал линию дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ на 4 секунде горения красного сигнала светофора для своего направления движения и на 37 секунде горения зеленого сигнала
светофора для направления движения автомобиля «Рено Sandero». Столкновение транспортных средств произошло на 5 секунде горения красного сигнала светофора для направления движения автомобиля «Volkswagen Sharan» и на 1 секунде горения зеленого мигающего сигнала светофора для направления движения автомобиля «Рено Sandero». Водитель автомобиля «Volkswagen Sharan», двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность остановиться перед линией дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, применив служебное торможение в момент включения желтого сигнала светофора. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Volkswagen Sharan» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Volkswagen Sharan» имел возможность предотвратить столкновение, выполняя требования пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в его действиях имелись несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель автомобиля «Рено Sandero» для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «Рено Sandero» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть2) ПДД РФ не усматривается (л.д. 161-165);

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факт нарушения Смирновым А.Д., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлен и доказан совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления факта совершения преступления, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего У., свидетелей Д., А., С. и Д. суд не усматривает, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого не имеют, их показания в достаточной степени подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, не оспариваются подсудимым, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, заключениями экспертов; в ходе допросов свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия свидетели С. и Д., чьи показания оглашались в судебном заседании, допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении ДТП, подтверждаются данными осмотренной видеозаписи, протокола осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, заключениями экспертов, и оснований для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, содеянное Смирновым А.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание Смирнова А.Д. обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольную частичную компенсацию вреда, причиненного в результате преступления; молодой возраст подсудимого, а также то, что Смирнов А.Д. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, женат, социально адаптирован, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, принес извинения потерпевшей стороне.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и фактические обстоятельства совершения преступления, поведение виновного после совершения преступления, который не нарушал избранную ему меру пресечения, а также добровольно принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ, полагая возможным назначить Смирнову А.Д. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде штрафа, без дополнительных видов наказания. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, который трудоустроен и имеет легальный источник дохода, а также его семьи.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск к Смирнову А.Д. о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 256 392 руб. 35 копеек в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования», затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему У.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и представленных документов, заявленный прокурором иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим У. заявлен гражданский иск к Смирнову А.Д. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 63 374 рубля 00 копеек, о возмещении расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 63 374 рубля складываются: из расходов на патронажные услуги, расходов на медицинские услуги, на приобретение лекарственных средств и медикаментов на сумму 33 374 рубля; из расходов на услуги по эвакуации автомобиля потерпевшего с места ДТП – 5 000 рублей; из расходов, затраченных на производство психологического обследования потерпевшего с написанием заключения специалиста на сумму 25 000 рублей.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в судебном разбирательстве, понесенные потерпевшим, суд находит необходимыми и оправданными, поскольку потерпевший не обладает достаточными специальными познаниями в области юриспруденции, а их размер – разумным. Упомянутые расходы подтверждаются соответствующими документами, и подлежат возмещению за счет подсудимого Смирнова А.Д.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему У. совершенным преступлением действительно причинен моральный вред, выразившийся в нанесении особых нравственных и физических страданий.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости, положения ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, оценивая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, требования разумности, обоснованности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который трудоустроен и трудоспособен, имеет постоянный заработок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшего У. 200 000 рублей.

Изучив требования иска о возмещении причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что расходы на услуги по эвакуации автомобиля потерпевшего с места ДТП в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются представленными материалами, взысканию со Смирнова А.Д. не подлежат, поскольку автомобиль передавался на хранение в ООО «ЦПП по ОСАГО и КАСКО» должностным лицом органа внутренних дел, производившим осмотр места происшествия.

Не подлежат взысканию с подсудимого Смирнова А.Д. и расходы, связанные с психологическим обследованием потерпевшего с написанием заключения специалиста на сумму 25 000 рублей, поскольку данное обследование производилось исключительно по инициативе потерпевшей стороны, его производство не признавалось судом обязательным, в том числе, для рассмотрения заявленных потерпевшим исковых требований по существу.

В обоснование заявленного гражданского иска о возмещении расходов на патронажные услуги, расходов на медицинские услуги, на приобретение лекарственных средств и медикаментов на сумму 33 374 рубля в судебном заседании исследованы договоры на оказание услуг, платежные документы и квитанции, обосновывающие расходы на указанную сумму. Однако, учитывая, что потерпевшим и его представителем, вопреки положениям ст. 1085 ГК РФ, суду не представлено сведений о том, что У. нуждался в этих видах помощи и ухода, и не имел права на их бесплатное получение, принимая во внимание, что такие сведения могут быть предоставлены в дальнейшем, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в данной части, требующие отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части, и оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска, связанного с возмещением расходов на патронажные услуги, расходов на медицинские услуги, на приобретение лекарственных средств и медикаментов на сумму 33 374 рубля, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым Смирновым А.Д. произведена компенсация вреда, причиненного в результате преступления, путем перевода денежных средств в размере 78 374 рубля потерпевшему У., в связи с чем, ко взысканию с гражданского ответчика Смирнова А.Д. в счет компенсации морального вреда гражданскому истцу У. подлежит сумма в размере 121 626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СМИРНОВА Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ – в виде штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей.

Меру пресечения Смирнову А.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении в законную силу приговора суда.

Взыскать с гражданского ответчика Смирнова А.Д. в пользу гражданского истца У. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 121 626 (сто двадцать одну тысячу шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с гражданского ответчика Смирнова А.Д. в пользу ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга в счет компенсации средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему У. 256 392 (двести пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 35 копеек.

Взыскать с гражданского ответчика Смирнова А.Д. в пользу У. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в судебном разбирательстве, понесенные потерпевшим, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования гражданского истца У. о возмещении причиненного материального ущерба в части возмещения расходов на услуги по эвакуации автомобиля потерпевшего с места ДТП в размере 5 000 рублей, и в части возмещения расходов, связанных с производством психологического обследования потерпевшего с написанием заключения специалиста в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск о возмещении расходов на патронажные услуги, расходов на медицинские услуги, на приобретение лекарственных средств и медикаментов на сумму 33 374 рубля – признать по праву, и оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобили «Рено Sandero», «Volkswagen Sharan» - возвратить по принадлежности владельцам, освободив от сохранных расписок по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Д.В. Сивенков